Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии

Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии
Верховный суд Канады
Слушание: 5, 6 октября 1987 г. Решение: 2 февраля 1989 г.
Полное название дела	Общество юристов Британской Колумбии и Генеральный прокурор Британской Колумбии против Марка Дэвида Эндрюса и Горела Элизабет Кинерсли
Цитаты	[1989] 1 СКР 143
Номер квитанции	19956
Предыдущая история	Решение Эндрюса и Кинерсли в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
Правило, которое запрещает целому классу лиц заниматься определенными формами занятости исключительно на основании отсутствия гражданства и без учета образовательной и профессиональной квалификации или других качеств или достоинств отдельных лиц в группе, нарушает раздел 15 прав на равенство. .
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе
Причины указаны
Большинство	Уилсон Дж., к которому присоединились Диксон Си-Джей и Л'Эрё-Дюбе Джей-Джей.
Согласен/Они бы сказали	Ла Форест Дж.
Несогласие	Макинтайр Дж., к которому присоединился Ламер Дж.
Битц, Эсти и Ле Дейн Джей-Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии , [1989] 1 SCR 143 — первое дело Верховного суда Канады, касающееся прав на равенство, предусмотренных разделом 15 Канадской хартии прав и свобод . Выпускник британского юридического факультета Марк Дэвид Эндрюс оспорил действительность статьи 42 Закона об адвокатах и ​​солиситорах, утверждая, что требование канадского гражданства для вызова в коллегию адвокатов нарушает статью 15 Хартии .

Верховный суд разработал тест, который иногда называют « тестом Эндрюса », чтобы определить, имело ли место нарушение prima facie прав на равенство. Эндрюс далее заявил, что дискриминация по признакам, аналогичным перечисленным в статье 15, может привести к нарушению Хартии .

Фон

Марк Дэвид Эндрюс (1959–2020) был британским гребцом международного уровня , выпускником юридического факультета университета Оксфордского . В 1983 году Эндрюс переехал в Ванкувер со своей канадской супругой, одновременно занимая должности рецензентов и заканчивая курсы приема в адвокатуру. Хотя супруга Эндрюса была вызвана в коллегию адвокатов , как постоянный житель Канады, самого Эндрюса там не было. Согласно разделу 42 Закона Британской Колумбии об адвокатах и ​​солиситорах, Общество юристов Британской Колумбии имело право вызывать человека в коллегию адвокатов только в том случае, если он был гражданином Канады. Однако в то время Закон о гражданстве требовал от заявителей на натурализацию соответствия различным требованиям, включая требование о проживании в Канаде в течение трех из четырех предыдущих лет. Эндрюс, переехавший в Канаду в 1983 году, не соответствовал этому требованию.

Раздел 42 Закона об адвокатах и ​​солиситорах предусматривает следующие критерии приема в коллегию адвокатов Британской Колумбии:

Статья 42 : Члены коллегии могут обратиться в провинциальную коллегию адвокатов и быть признанными солиситорами Верховного суда.

(a) гражданин Канады, в отношении которого они удовлетворены тем, что он

(i) является человеком с хорошей репутацией и репутацией и может стать адвокатом и солиситором Верховного суда;

(ii) был зачислен на учет общества в качестве дипломированного студента;

(iii) выполнил правила, установленные членами жюри в соответствии со статьей 41;

(iv) в соответствии с правилами фактически присутствовал и проходил стажировку у практикующего адвоката или солиситора в течение срока, который судьи могут предписать согласно правилам; и…

Заключение Верховного суда Британской Колумбии

Эндрюс подал ходатайство о оспаривании действительности статьи 42 Закона об адвокатах и ​​солиситорах , утверждая, что требование канадского гражданства для вызова в коллегию адвокатов нарушает статью 15 Хартии . Он утверждал, что это требование привело к отказу в равном обращении по закону к кандидатам неканадского происхождения, тем самым дискриминируя их по признаку национального происхождения. Примечательно, что Британская Колумбия выделялась среди других провинций Канады, поскольку она запрещала британским подданным вызываться в коллегию адвокатов, в то время как большинство других провинций не соблюдали такое ограничение.

В своем решении судья Верховного суда Британской Колумбии Мартин Рэпсон Тейлор постановил, что требование гражданства не нарушает права равенства, гарантированные разделами 15 и 7 Хартии . Судья Тейлор постановил, что статут не является дискриминационным, поскольку он не проводит «иррациональных или неуместных различий или иным образом не ставит в невыгодное положение. Тейлор отметил, что это требование было рациональным, поскольку те, кто имеет право заниматься юридической практикой, имеют «особую приверженность обществу, связанное с гражданством», а отсрочка с получением натурализованного гражданина дала время, чтобы получить знания о Канаде и компетентно практиковать. Кроме того, решение о том, должно ли гражданство быть предварительным условием для юридической практики, подпадало под юрисдикцию законодательного органа. Поскольку это не считалось дискриминацией в соответствии с разделом 15 Хартии , проверка разумных пределов согласно разделу 1 была ненужной, хотя Тейлор отметил, что если бы ограничение раздела 1 рассматривалось, гражданство представляло бы собой разумное ограничение.

Заключение Апелляционного суда Британской Колумбии

Апелляцию Эндрю рассмотрела будущий главный судья Канады Беверли Маклахлин .

Эндрюс подал апелляцию на решение Тейлора, аргументируя это определение Тейлора «дискриминацией», которое включало требование «иррациональности», которое, как утверждал Эндрюс, в случае обнаружения фактически представляло бы собой дискриминацию в соответствии с разделом 15. Джозеф Арвей представил аргументы генерального прокурора Британской Колумбии .

По апелляции в Апелляционный суд Британской Колумбии судья Беверли Маклахлин единогласно высказала мнение, отменяющее предыдущее решение. Маклахлин пришел к выводу, что не существует убедительного оправдания требования о гражданстве для юридической практики, что делает его необоснованным, несправедливым и нарушением равных прав в соответствии со статьей 15 Хартии .

Маклахлин отметил, что требование о гражданстве исторически не было установлено в Британской Колумбии до 1971 года, оно соблюдалось только в двух других провинциях и не было традицией Британского Содружества. Аргумент о том, что юристам необходимо гражданство для выполнения своей роли в качестве участников правительства, был отклонен, а Маклахлин сослался на мнение судьи Верховного суда США Льюиса Ф. Пауэлла-младшего по делу Griffiths (1973) 413 US 717, в котором говорилось, что юристы не становиться государственными чиновниками исключительно потому, что они юристы.

Оценивая применимость положения о разумных пределах в разделе 1 Хартии , Маклахлин пришел к выводу, что ограничение, налагаемое требованием о гражданстве, не является разумным. В частности, предполагаемая цель, которой служило это требование, не была достаточно обоснованной, актуальной или существенной.

Решение Верховного суда

Слушания

Проблема, поставленная перед судом, заключалась в том, является ли требование канадского гражданства для поступления в коллегию адвокатов Британской Колумбии нарушением или отрицанием прав равенства, гарантированных статьей 15(1) Хартии , и если да, то оправдано ли это согласно Раздел 1.

Важность этого дела с точки зрения прав на равенство привела к тому, что несколько групп интересов добились и получили статус вмешивающейся стороны . Соответчиком по апелляции была включена Горел Элизабет Кинерсли, гражданка США и постоянная жительница Канады, проживающая в Британской Колумбии. Добавление Кинерсли гарантировало, что апелляция не станет спорной, поскольку Эндрюс был вызван в коллегию адвокатов Британской Колумбии в 1986 году по постановлению Апелляционного суда и стал гражданином Канады. В число других сторон, выступавших за ответчика, входили Фонд правового образования и действий женщин , Коалиция провинциальных организаций инвалидов , Канадская ассоциация преподавателей университетов и Конфедерация ассоциаций университетских преподавателей Онтарио . По мнению апеллянта, генеральным прокурорам провинций Онтарио, Квебек, Новая Шотландия, Саскачеван и Альберта был предоставлен статус вмешивающейся стороны, а также Федерация юридических обществ Канады . Некоторые участники подошли к делу с намерением обосновать преимущества равенства, но не высказали позицию по существу дела Эндрюса или Кинерсли.

Мнение большинства

2 февраля 1989 года Верховный суд вынес решение в пользу Эндрюса. Большинство судей во главе с судьей Бертой Уилсон , главным судьей Брайаном Диксоном и судьей Клер Л'Эрё-Дюбе согласились с тем, что раздел 42 Закона об адвокатах и ​​солиситорах нарушает раздел 15 Хартии и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1. .

Тест, предложенный судьей Макинтайром и принятый большинством голосов, показал, что претензии по разделу 15 будут оцениваться на основе:

1. Фактический дифференцированный режим,
2. По одному из запрещенных оснований, перечисленных в статье 15, или аналогичному этим основаниям,
3. Это является дискриминационным из-за налагаемого бремени или отказа в льготах.

Суд сначала определил общий подход к гарантии равенства. Суд заявил, что данная статья не является общей гарантией равенства, а касается лишь равного применения закона. Далее было указано, что следует признать, что не все различия в обращении приведут к неравенству и что идентичное обращение может привести к неравенству.

Суд раскритиковал концепцию «аналогично расположенных», которая возникла в связи с тем, что доминирующей задачей было рассмотрение этих дел в Канаде, и отверг эту концепцию. Аналогично расположенные рассматривают случаи, похожие на другие подобные случаи, а несходные случаи — непохожие. Критика суда переоценила дело «Блисс против Канады» (AG) , дело Верховного суда до появления Хартии , в котором беременной женщине было отказано в льготах по трудоустройству , и рассматривалось как пример проблем, связанных с таким подходом. Суд также заявил, что концепция «аналогичного расположения» может быть использована для оправдания Нюрнбергских законов .

Вместо этого суд сосредоточился на запрете дискриминации.

Параграф 280 . . . дискриминацию можно охарактеризовать как различие, преднамеренное или нет, но основанное на основаниях, касающихся личных характеристик человека или группы, которое приводит к наложению на такого человека или группу бремени, обязательств или неблагоприятных условий, не налагаемых на других или которые удерживает или ограничивает доступ к возможностям, выгодам и преимуществам, доступным другим членам общества. Различия, основанные на личных характеристиках, приписываемые отдельному лицу исключительно на основании принадлежности к группе, редко избегают обвинения в дискриминации, тогда как различия, основанные на личных качествах и способностях человека, редко могут быть так классифицированы.

Суд заявляет, что дискриминация должна основываться на «перечисленных или аналогичных основаниях», и лицо, желающее отменить закон, должно продемонстрировать существование различного обращения, основанного на любом из двух оснований. Отсюда ответственность переходит к Короне, которая должна доказать законность закона в соответствии с разделом 1.

Большинство пришло к выводу, что требование о гражданстве не было сильно связано со способностью человека заниматься юридической практикой, и поэтому сочли это нарушением раздела 1.

Особые мнения

Выражая несогласие, Макинтайр и Ламер Джей-Джей не согласились с точкой зрения анализа Раздела 1, полагая, что он будет поддержан на основе «разумных пределов», и предпочитали проявлять уважение к Палате общин . La Forest J написал отдельное решение. Однако во всех трех решениях использовался анализ Раздела 15, использованный Макинтайром Дж.

Наследие

Эндрюс был ведущим делом в течение первого десятилетия судебной практики по разделу 15. Сохранив фразу «в частности» в разделе 15, сделав перечисленные основания неисчерпывающими, и признав гражданство в качестве аналогичного основания, Суд открыл возможность включить в него другие исторически маргинализированные группы, которые не были явно защищены этой статьей, например, члены канадской ЛГБТ-сообщество .

В деле Ло против Канады (министр занятости и иммиграции) 1999 года Верховный суд ужесточил критерий Эндрюса , ограничив обременительные различия в обращении теми, которые, по мнению разумного человека, нарушают достоинство истца как человека. Эта позиция была отменена Верховным судом в деле Р. против Каппа в 2008 году , вернувшись к первоначальному тесту, но вновь скорректирована в деле Квебек (АГ) против А в 2013 году и снова в деле Кахкевистахо Фёрст Нэйшн против Тайпотат в 2015 году. Однако большая часть В этих случаях подход Эндрюса оставался прежним.

Ссылки

Цитаты

Случаи

Библиография

• Бейтман, Томас М.Дж.; Хиберт, Джанет Л.; Кнопф, Райнер ; Рассел, Питер Х. (2008). Суд и Устав: ведущие дела . Торонто: Публикации Эмонда Монтгомери. ISBN  978-1-55239-276-8 .
• Голд, Марк (1989). «Комментарий: Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии» (PDF) . Юридический журнал Макгилла . 34 : 1063–1079. ISSN   0024-9041 .

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII