Шкала социальной дистанции Богардуса

Шкала социальной дистанции Богардуса — это психологического тестирования шкала , созданная Эмори С. Богардусом для эмпирического измерения готовности людей участвовать в социальных контактах различной степени близости с представителями различных социальных групп, таких как расовые и этнические группы .

Шкала спрашивает людей, в какой степени они готовы принять каждую группу (оценка 1,00 для группы принимается для обозначения отсутствия социальной дистанции):

• Как близкие родственники по браку ( т.е. как законный супруг близкого родственника) (оценка 1,00)
• Как мои близкие друзья (2.00)
• Как соседи на одной улице (3.00)
• Как коллеги по той же профессии (4,00)
• Как граждане моей страны (5.00)
• В качестве негражданина, приехавшего в мою страну (6.00)
• бы Исключил из въезда в мою страну (7.00)

Шкала социальной дистанции Богардуса является кумулятивной шкалой ( шкала Гуттмана ), поскольку согласие с любым пунктом подразумевает согласие со всеми предыдущими пунктами.

Исследования Богардуса, проведенные сначала в 1925 году, а затем повторенные в 1946, 1956 и 1966 годах, показывают, что степень социального дистанцирования в США немного снижается и между группами проводится меньше различий. Исследование также было повторено в 2005 году. Результаты подтвердили существование этой тенденции, показав, что средний уровень социальной дистанции снижается по сравнению с предыдущими исследованиями.

Для Богардуса социальная дистанция является функцией аффективной дистанции между членами двух групп: «[в] исследованиях социальной дистанции центр внимания находится на чувственных реакциях людей на других людей и на группы людей». Таким образом, для него социальная дистанция, по сути, является мерой того, насколько сильно или мало симпатии члены группы испытывают к другой группе.

Критика

• Предположение о универсально применимом порядке вариантов и, вместе с ним, предположение о том, что рейтинги сопоставимы между людьми, приводят к следующим потенциальным проблемам:

• Во-первых, отдельные варианты шкалы могут быть недостаточно уточнены , в результате чего порядок вариантов, предложенный респондентом, может быть разным для разных подтипов одного или нескольких вариантов, представленных как недифференцированные.

• Например, учитывая личную историю респондента, характеризующуюся различными властными отношениями с разными типами близких членов семьи, респондент может считать себя обязанным принять выбор разведенного или овдовевшего родителя вступить в брак с членом неблагополучной группы, оставаясь при этом безразличным к такой перспективе. о женитьбе брата или сестры на члене этой группы и возражении против перспективы женитьбы ребенка на члене этой группы.

• Кроме того, разные уровни привязанности к разным ближайшим членам семьи могут вызывать разные реакции: респондент, который считает, что общение с членами данной группы вредно, может одновременно а ) возражать против перспективы брака члена группы с ближайшим членом семьи к которому респондент сохраняет сильную привязанность, б ) быть равнодушным или неохотно принимать брак этого члена группы с ближайшим членом семьи, с которым респондент мало общается, и в ) приветствовать предполагаемый вред, который респондент ожидает от брака с этим членом группы нанесет вред ближайшему члену семьи, к которому ответчик испытывает враждебность.

• Во-вторых, совокупный статус представленной шкалы уязвим к индивидуальным, субкультурным и культурным различиям в относительном положении этих пунктов, а также к изменениям в этом порядке с момента разработки шкалы.

• Различия в порядке этих пунктов снижают межэкспертную надежность любого отдельного опроса, проводимого в определенный момент времени.

• Например, человек, находящийся вдали от близких членов своей семьи, может меньше заботиться о том, за кого они вступают в брак, чем о том, кто находится в кругу его или ее близких друзей, а также респондент, чьи плохие социальные навыки и/или социальная тревожность ограничивают его или ее круг близких друзей. способность заводить дружеские отношения может приветствовать любого, кто встречается на пути респондента, несмотря на принадлежность этого человека к группе, не одобряемой респондентом.

• Чем больше людей размещают эти предметы в разном порядке, тем менее репрезентативным для сообщества является порядок, которому отдает предпочтение большинство или множество опрошенных. Эта проблема включает, помимо прочего, мультикультурный сценарий « салатной тарелки », в котором подгруппы данного общего сообщества внутренне относительно однородны, но сохраняют характеристики, которые отличают их от других подмножеств этого общего сообщества.

• Чем длиннее временной интервал между опросами в серии, тем более уязвимы кросс-временные опросы к изменениям в порядке, который представляет собой метрику, используемую для оценки результатов данного опроса, и к изменениям между последовательными опросами.

• Например, в культурах, в которых средний уровень социального взаимодействия между членами одного и того же географического сообщества снизился с момента разработки шкалы (как показали такие исследования, как « Боулинг в одиночку » Роберта Патнэма в отношении США), значительное количество людей может взаимодействовать больше со своими коллегами, чем со своими физическими соседями, и для этих людей присутствие неугодного члена группы на одном и том же рабочем месте может быть более неприятным, чем проживание этого члена на той же улице.

• Аналогичным образом, особенно среди молодого поколения, члены которого в среднем более географически мобильны, чем их старшие поколения в сопоставимом возрасте, значительное количество людей могут больше взаимодействовать со своими друзьями, коллегами и/или соседями, чем со своими братьями и сестрами. родителей и/или невесток, в результате чего респондент может представить себе, что его/ее ежедневно меньше беспокоит наличие в качестве родственника неблагополучного члена группы, чем если бы он/она имел этого человека как коллегу или соседа. Кроме того, респондент, который предпочитает не объединяться с членами определенных групп, но уважает свободу объединения других, может согласиться с выбором близкого родственника члена группы, находящегося в неблагоприятном положении, в качестве супруга, даже если этот респондент отказался бы рассматривать возможность выбора члена группы в качестве супруга. один из его или ее близких друзей.

• В-третьих, предположение о равной разнице в количественной социальной дистанции между различными вариантами усложняет любые попытки обобщения и/или сравнения, будь то внутриличностные или межличностные сравнения, а также для специфичных по времени, продольных или интервальных опросов.

• Например, если респондент считает, что разница в социальной дистанции между «3» и «4» больше или меньше, чем разница между «5» и «6», вероятно, было бы неточно заключить, что группа, находящаяся в неблагоприятном положении на уровне «6» в два раза дальше, чем неблагополучная группа на уровне «3», и даже если два респондента согласны с количественным уровнем дистанции, связанной с каждым вариантом, было бы неточно усреднять ответ «2» от одного и « 6» ответ другого как «4».

• Эта трудность усугубляется, когда разные люди назначают разные абсолютные уровни расстояния, а вместе с ними и разную абсолютную величину разницы между данными вариантами шкалы.

• Концептуализация Богардуса не единственная в социологической литературе. Некоторые социологи отметили, что социальную дистанцию ​​можно также концептуализировать на основе других параметров, таких как частота взаимодействия между различными группами или нормативные различия в обществе относительно того, кого следует считать «своим» или «аутсайдером».
• Шкалу критиковали как чрезмерно упрощенную, поскольку социальные взаимодействия и отношения в близких семейных или дружеских отношениях могут, по крайней мере, для некоторых людей, качественно отличаться от социальных взаимодействий и отношения к отношениям с дальними контактами, такими как граждане или гости в своей стране. .

См. также

• Парадигма минимальной группы
• шкала Гутмана
• Шкала Лайкерта
• Шкала Терстоуна
• Бриллиант противоположностей
• Социальная дистанция
• Пиреварианцы

Ссылки

• Богардус, Эмори С. , Социальная дистанция в городе. Труды и публикации Американского социологического общества . 20, 1926, 40–46.
• Бэбби, Э. , Практика социальных исследований , 10-е издание, Wadsworth, Thomson Learning Inc., ISBN   0-534-62029-9
• Каракаяли, Недим. 2009. «Социальная дистанция и аффективная ориентация». Социологический форум , вып. 23, №3, стр. 538–562, 2009.

Внешние ссылки

• http://www.brocku.ca/MeadProject/Bogardus/Bogardus_1926.html