Биологическое правдоподобие

В эпидемиологии и биомедицине — это биологическое правдоподобие предположение о причинной связи — взаимосвязи между предполагаемой причиной и результатом, — которая согласуется с существующими биологическими и медицинскими знаниями.

Биологическое правдоподобие — это один из компонентов метода рассуждений , который может установить причинно-следственную связь между биологическим фактором и конкретным заболеванием или нежелательным явлением. Это также важная часть процесса оценки того, приносит ли предлагаемая терапия (лекарство, вакцина, хирургическая процедура и т. д.) реальную пользу пациенту. Эта концепция применима ко многим спорным общественным дебатам, например, о причинах неблагоприятных результатов вакцинации .

Биологическое правдоподобие является важным элементом интеллектуальной основы эпидемиологии. Этот термин возник в плодотворной работе по определению причин заболеваний, связанных с курением ( Консультативный комитет главного хирурга по курению и здоровью [1964]).

Приложения

Причины заболевания и нежелательных явлений

Принято считать, что для того, чтобы считаться «причинной», связь между биологическим фактором и заболеванием (или другим плохим исходом) должна быть биологически последовательной. То есть оно должно быть правдоподобным и биологически объяснимым в соответствии с известными фактами естественной истории и биологии рассматриваемого заболевания.

Другие важные критерии оценки причинно-следственной связи заболеваний и нежелательных явлений включают последовательность , силу связи , специфичность и значимую временную взаимосвязь . В совокупности они известны как критерии Брэдфорда-Хилла , в честь великого английского эпидемиолога , предложившего их в 1965 году. Однако сам Остин Брэдфорд Хилл преуменьшил значение «правдоподобности» среди других критериев:

Будет полезно, если причинно-следственная связь, которую мы подозреваем, биологически правдоподобна. Но я убежден, что мы не можем этого требовать. Что является биологически правдоподобным, зависит от современных биологических знаний. Еще раз процитирую мою лекцию памяти Альфреда Уотсона [1962 г.]:
«…нет биологических знаний, которые могли бы поддержать (или опровергнуть) наблюдения Потта в 18 веке о повышенном заболеваемости раком у трубочистов . Именно недостаток биологических знаний в 19 веке привел к тому, что призовой эссеист написал о ценности и Ошибка статистики заключалась, среди прочих «абсурдных» ассоциаций, в том, что «не могло быть более нелепо для незнакомца, проведшего ночь под управлением эмигрантского корабля, приписать тиф , которым он там заразился, паразитам , которыми он там заразился». тела больных могут быть инфицированы». А если обратиться к более близким временам, то в 20-м веке не было биологических знаний, подтверждающих доказательства против краснухи ».
Короче говоря, наблюдаемая нами ассоциация может быть новой для науки или медицины, и мы не должны легкомысленно отмахиваться от нее как от слишком странной. Как Шерлок Холмс советовал доктору Ватсону , «когда вы исключили невозможное, все, что останется, каким бы невероятным оно ни было, должно быть истиной». ^[1]

Результаты лечения

Предварительное исследование, ведущее к рандомизированному клиническому исследованию (РКИ) лекарственного или биологического препарата, получило название «построение правдоподобия». Это включает сбор и анализ биохимических данных, данных о тканях или животных, которые в конечном итоге указывают на механизм действия или демонстрируют желаемый биологический эффект. Говорят, что этот процесс придает биологическую правдоподобность. Поскольку крупные, окончательные РКИ чрезвычайно дороги и трудоемки, считается, что только достаточно многообещающие методы лечения заслуживают внимания и усилий по окончательному подтверждению (или опровержению) в них.

В отличие от биологического правдоподобия , клинические данные эпидемиологических исследований , отчетов о случаях , серий случаев и небольших формальных открытых или контролируемых клинических исследований могут придавать клиническое правдоподобие . Согласно самым строгим критериям, терапия является достаточно научно обоснованной, чтобы оправдать время и затраты на окончательное тестирование только в том случае, если она биологически или клинически обоснована. ^[2] Было замечено, что, несмотря на свою важность, биологическая достоверность отсутствует у большинства методов дополнительной и альтернативной медицины . ^[2]

Ссылки

^ Хилл, Остин Брэдфорд (1965). «Окружающая среда и болезни: связь или причинная связь?» . Труды Королевского медицинского общества . 58 (5): 295–300. дои : 10.1177/003591576505800503 . ПМК 1898525 . ПМИД 14283879 .
^ Jump up to: ^а ^б Хоффер, Л. Джон (2003), «Дополнительная или альтернативная медицина: необходимость правдоподобия» , Журнал Канадской медицинской ассоциации ; 168 (2) [выпуск от 21 января].

[bh65-1] Хилл, Остин Брэдфорд (1965). «Окружающая среда и болезни: связь или причинная связь?» . Труды Королевского медицинского общества . 58 (5): 295–300. дои : 10.1177/003591576505800503 . ПМК 1898525 . ПМИД 14283879 .

[Hoffer-2] Jump up to: ^а ^б Хоффер, Л. Джон (2003), «Дополнительная или альтернативная медицина: необходимость правдоподобия» , Журнал Канадской медицинской ассоциации ; 168 (2) [выпуск от 21 января].

[1]

[2]