Дискурсивный комплекс

Понятие « дискурсивный комплекс » было разработано Яном Паркером для рассмотрения двойственной природы психоанализа в западной культуре . В своей книге «Психоаналитическая культура» 1997 года Паркер определяет «дискурсивный комплекс» как «методологический прием». Термин «комплекс» используется совершенно сознательно, чтобы подчеркнуть особую фрейдистскую и постфрейдистскую природу субъективности, которой люди на Западе живут большую часть времени. С одной стороны, концепции, используемые в психоаналитических текстах, передаются через культуру как компоненты дискурса, как объекты, которые ограничены определениями в академических и профессиональных текстах и ​​используются в рекламе (Parker, 1995). В этом смысле дискурс представляет собой место, где могут появиться субъекты, будь то ребенок, испытывающий проблемы с разлукой с матерью, подросток, полный фрустрации и обиды на власть, или взрослый человек, размышляющий о нереализованной жизни и потребностях. Таким образом, дискурс позиционирует субъекта, к которому обращается или который использует дискурс, чтобы понять себя или свои тревожные отношения. С другой стороны, дискурс затрагивает уже существующую форму субъективности тех, кто пишет и говорит о себе и других, будь то в форме автобиографии или в колонке советов, в телевизионном интервью или на диване с терапевтом. . Это перекликается с теорией самости, которую субъекту было предложено разработать для себя в этой культуре, и поэтому каждый раз переконфигурирует некоторые из эмоции доступные им .

Хотя психоанализ обеспечивает отражение, сжатие и редукцию социальных явлений до уровня личности, он делает это таким образом, что также раскрывает нечто большее, что касается природы этих явлений. Паркер утверждает, что, когда мы изучаем, как дискурсивные комплексы структурируют культурные явления, мы также можем лучше понять, как они привлекают и мобилизуют своих субъектов. Таким образом, дискурсивный комплекс не только существует для отдельного субъекта, но и обеспечивает средства для понимания того, как психоаналитический язык работает по отношению к конкретным культурным явлениям. Затем мы можем пролить свет на то, что считается «разделением» опыта теми, кто вовлечен в эти явления, — представление субъектов друг другу как имеющих схожие психологические свойства.

В ответ на критические отзывы об этой работе и на утверждение о том, что психоанализу уделяется слишком много внимания, Паркер отвечает, утверждая, что понятие «дискурсивный комплекс» может быть расширено для изучения поведенческих или когнитивных понятий, передаваемых языком и переживаемых пользователями. В таких случаях Паркер предполагает, что нам нужно будет говорить о «дискурсивных репертуарах» или «дискурсивных шаблонах». Он утверждает, что его больше всего беспокоит роль психоанализа по отношению к психологии, и он принимает аргумент Эрики Берман. что психоанализ — это « подавленный другой» психологии. Таким образом он надеется сделать психоанализ актуальным для критической психологии, не заменяя психологию просто психоанализом.