Соединенные Штаты против 50 акров земли

Соединенные Штаты против 50 акров земли
Соединенные Штаты против 50 акров земли
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 октября 1984 г. ; Решение принято 4 декабря 1984 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против 50 акров земли
Цитаты	469 США 24 ( подробнее ) 105 С. Кт. 451; 83 Л. Ред. 2д 376
История болезни
Прежний	Районный суд вынес решение о присяжных, 529 F. Supp. 220 ( Северная Дакота, Техас, 1981 г.); отменено и возвращено под стражу, 706 F.2d 1356 ( 5-й округ, 1983 г.); повторное слушание отклонено, 717 F.2d 1399 (5-й округ 1983 г.); сертификат. предоставлено, 465 U.S. 1098 (1984).
Холдинг
	Пятая поправка не требует возмещения косвенного ущерба, если рыночная стоимость осужденного имущества может быть установлена и когда нет проявлений явной несправедливости.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились единогласно
Совпадение	О'Коннор, к которому присоединился Пауэлл
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В

United States v. 50 Acres of Land , 469 US 24 (1985), было делом Верховного суда США относительно того, имеет ли осужденный общественный суд право на косвенный ущерб, измеряемый стоимостью приобретения замещающего объекта, если у него есть обязанность заменить осужденный объект. Суд отказался присудить компенсацию расходов на замену объекта, постановив, что Пятая поправка не требует возмещения косвенного ущерба, когда рыночная стоимость осужденного имущества может быть установлена и когда нет признаков явной несправедливости. ^{[ 1 ]}

Фон

В 1978 году в рамках проекта по борьбе с наводнениями Соединенные Штаты заморозили около 50 акров (200 000 м2). ²) земли, принадлежащей городу Дунканвилл, штат Техас . Это место использовалось с 1969 года как санитарная свалка. Чтобы заменить заброшенную свалку, город приобрел участок площадью 113,7 акра (460 000 м²). ²) и превратил его в более крупный и лучший объект. В ходе судебного разбирательства городские власти заявили, что имеют право на возмещение всех расходов, понесенных при приобретении нового участка и его превращении в свалку, на сумму, превышающую 1 276 000 долларов США. Однако Соединенные Штаты заявили, что надлежащая компенсация должна определяться на основе справедливой рыночной стоимости осужденного объекта, и внесли 199 950 долларов в реестр суда в качестве оценки причитающейся суммы.

Перед судом Правительство подало ходатайство об исключении каких-либо доказательств стоимости заменяющего объекта, утверждая, что это не имеет отношения к расчету справедливой рыночной стоимости. Районный суд отклонил ходатайство, отметив, что Верховный суд оставил открытым вопрос о надлежащей мере компенсации за конфискацию государственной собственности. Суд пришел к выводу, что «необходимо собрать полную фактическую информацию, на основе которой можно будет сделать независимое определение соответствующей меры компенсации». ^{[ 2 ]}

Процедурная история

На суде обе стороны представили доказательства справедливой рыночной стоимости конфискованного имущества и стоимости новой свалки. Отвечая на специальные вопросы, присяжные установили, что справедливая рыночная стоимость конфискованного имущества составляла 225 000 долларов США, а разумная стоимость заменяющего объекта составляла 723 624,01 доллара США. Районный суд вынес решение о выплате меньшей суммы плюс проценты на разницу между этой суммой и уже выплаченной суммой. ^{[ 3 ]} Окружной суд пояснил, что город не выполнил свое «бремя по созданию разумной стоимости замещающего учреждения». ^{[ 4 ]} Кроме того, суд придерживался мнения, что «компенсация за замену имущества не должна присуждаться в каждом случае, когда общественный осужденный может установить обязанность заменить осужденное имущество, по крайней мере, когда может быть установлена справедливая рыночная стоимость». ^{[ 5 ]}

Суд не нашел оснований для отступления от стандарта рыночной стоимости в этом деле и пришел к выводу, что применение меры компенсации в виде замещающих объектов обязательно принесет городу «непредвиденную прибыль». ^{[ 5 ]}

Апелляционный суд отменил решение и направил его на дальнейшее рассмотрение. ^{[ 6 ]} Он аргументировал это тем, что убытки города, связанные с осуждением, составили «сумму денег, разумно потраченную... на создание функционально эквивалентного объекта». ^{[ 7 ]} Если бы городу потребовалось, либо по закону, либо по причине практической необходимости, заменить старую свалку, Апелляционный суд посчитал, что он не получит непредвиденной прибыли.

Мнение Суда

Суд постановил, что Пятая поправка не требует, чтобы Соединенные Штаты выплачивали осужденному государственную компенсацию, измеряемую стоимостью приобретения заменяющего объекта, который осужденный обязан приобрести, когда рыночная стоимость осужденного имущества может быть установлена и когда существует не является проявлением явной несправедливости. Скорее, «справедливая компенсация» в соответствии с Пятой поправкой обычно должна измеряться рыночной стоимостью имущества на момент изъятия, и этот случай не является тем случаем, в котором требуется исключение, поскольку справедливая рыночная стоимость не может быть установлена. Показания на суде показали, что существует довольно устойчивый рынок недвижимости для санитарных свалок. Суд также не счел, что присуждение компенсации, измеряемой по рыночной стоимости, принципиально несовместимо с основными принципами возмещения, воплощенными в Положении о справедливой компенсации.

Кроме того, Суд постановил, что текст Пятой поправки не предписывает более благоприятное правило компенсации для публичных осужденных, чем для частных лиц. Ссылка на «частную собственность» в пункте о изъятиях Пятой поправки охватывает собственность органов власти штата и местных органов власти, когда она осуждается Соединенными Штатами, и в этой интерпретации одни и те же принципы справедливой компенсации предположительно применяются как к частным, так и к государственным осужденным. .

См. также

Ссылки

^ Соединенные Штаты против 50 акров земли , 469 США 24, 29 (1985).
^ 50 акров земли , 469 США на 27.
^ Соединенные Штаты против 50 акров земли , 529 F. Supp. 220 ( Северный Техас, 1981).
^ 50 акров земли , 529 F. Supp. в 221.
^ Jump up to: ^а ^б 50 акров земли , 529 ф. доп. в 222.
^ Соединенные Штаты против 50 акров земли , 706 F.2d 1356 ( 5-й округ, 1983 г.).
^ 50 акров земли , 706 F.2d в 1360.

Внешние ссылки

Текст дела United States v. 50 Acres , 469 U.S. 24 (1984) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Соединенные Штаты против 50 акров земли , 469 США 24, 29 (1985).

[2] 50 акров земли , 469 США на 27.

[3] Соединенные Штаты против 50 акров земли , 529 F. Supp. 220 ( Северный Техас, 1981).

[4] 50 акров земли , 529 F. Supp. в 221.

[DC222-5] Jump up to: ^а ^б 50 акров земли , 529 ф. доп. в 222.

[6] Соединенные Штаты против 50 акров земли , 706 F.2d 1356 ( 5-й округ, 1983 г.).

[7] 50 акров земли , 706 F.2d в 1360.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]