Boika v. Holder

Boika v. Holder
Boika v. Holder
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Татьяна БОЙКА..., Истцы против Эрика Х. ХОЛДЕР-младшего, Генерального прокурора США, Ответчик
Решенный	16 августа 2013 г.
Цитирование	727 Ф.3д 735
История болезни
Предыдущие действия	Апелляционный совет по иммиграционным делам подтвердил отказ иммиграционного судьи в предоставлении убежища. Седьмой округ отклонил ходатайство о пересмотре дела Бойка против Холдера, 418 Fed.Appx. 559 (7-й округ 2011 г.) WL 2199259. Совет отклонил ходатайство о возобновлении работы на основании существенного изменения условий в родной стране.
Членство в суде
Судьи сидят	Дэвид Ф. Гамильтон , Кеннет Фрэнсис Риппл и Энн Клэр Уильямс
Мнения по делу
	Отклонение ходатайства о возобновлении процедуры выдворения на основании изменения решений страны потребовало возвращения в Апелляционный совет по иммиграционным делам за неспособность рассмотреть потенциально заслуживающие внимания доказательства. Совет злоупотребил своим правом, потребовав от иностранки доказать, что она лично стала бы объектом преследования при выдворении.

Бойка против Холдера , 727 F.3d 735 (7-й округ, 2013 г.), является прецедентным решением Апелляционного суда США седьмого округа, рассматривающим ходатайство иностранца о возобновлении открытия после того, как Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) отклонил ей отказ. заявления о предоставлении убежища , приостановлении высылки и помощи в соответствии с Конвенцией против пыток . Судья Дэвид Ф. Гамильтон написал заключение для коллегии из трех судей , которая удовлетворила ходатайство на пересмотр и вернула дело в BIA для дальнейшего разбирательства.

Факты

Дело касалось Татьяны Бойко, гражданки Беларуси , которая легально въехала в США в 2006 году, но впоследствии просрочила разрешенный срок пребывания. Бойка был привлечен к делу о выдворении . В ходе разбирательства она признала возможность выдворения, но подала заявление о предоставлении убежища в соответствии с § 1159 раздела 8 USC , об отмене высылки в соответствии с § 1231(b)(3) 8 USC, а также о предоставлении помощи в соответствии с Конвенцией против пыток. Просьба Бойки о помощи была основана на преследовании в прошлом за ее политическую деятельность в Беларуси. Муж Бойки выдвинул параллельные претензии, которые были производными от ее претензий.

Судья по иммиграционным делам, рассматривавший это дело, отклонил ее ходатайство о предоставлении убежища на основании несоответствий в ее показаниях и подтверждающих документах. Опровержение было подтверждено BIA, а Седьмой округ отклонил ^{[ 1 ]} Ходатайство Бойки о рассмотрении.

Ходатайство Бойки о возобновлении разбирательства в соответствии с § 1229a(c)(7)(C)(ii) раздела 8 Кодекса США было основано на утверждениях о существенно изменившихся условиях в Беларуси. В частности, она упомянула о подавлении властями Беларуси политической оппозиции и связанных с этим нарушениях прав человека после переизбрания президента Александра Лукашенко в 2010 году. " в Беларуси и что доказательства не подтверждают prima facie заявления о праве на получение убежища. В отказе BIA было единственное заключительное предложение, объясняющее, почему оно пришло к выводу, что представленные Бойкой доказательства недостаточны для возобновления разбирательства.

Холдинг

Решением судьи Дэвида Ф. Гамильтона Седьмой округ удовлетворил апелляцию Бойки в связи с отклонением ее ходатайства о возобновлении разбирательства в соответствии с § 1229a(c)(7)(C)(ii) 8 USC и вернул дело в BIA на новое рассмотрение . дальнейшее разбирательство в соответствии с решением Седьмого округа.

В первом пункте решения Седьмой округ постановил, что BIA не рассмотрело «потенциально заслуживающие внимания доказательства», представленные Бойкой и показывающие существенно изменившиеся условия в Беларуси. В решении отмечалось:

В кратком объяснении Совета говорилось лишь, что «Доказательства, представленные в рамках настоящего ходатайства ответчиков, не отражают изменившиеся условия в стране в Беларуси, которые существенно влияют на их право на получение убежища, приостановление высылки и защиту в соответствии с Конвенцией против пыток».

Цитируя свое решение по делу Кебе против Гонсалеса, 473 F.3d 855, 857 (7-й округ 2007 г.), ^{[ 2 ]} в решении говорилось:

Мы часто возвращали дела на новое рассмотрение, когда неспособность BIA или IJ обсудить потенциально заслуживающие внимания аргументы или доказательства ставит под вопрос, адекватно ли оно рассмотрело эти аргументы.

Седьмой округ не занял никакой позиции относительно того, оправдывают ли доказательства, представленные Бойкой, возобновление дела. Скорее, он счел необходимым вернуть дело в BIA, поскольку BIA «не объяснило должным образом, почему оно отклонило ее доказательства об изменении условий в стране». ^{[ 3 ]}

BIA , отклонив ходатайство Бойки о возобновлении открытия, постановило, что Бойка не представила prima facie оснований для предоставления убежища , поскольку свидетельства изменившихся условий в стране не продемонстрировали, что правительство Беларуси лично интересовалось Бойкой. Однако, как пояснил Седьмой округ, обоснование BIA было «неполным и правильным», поскольку 8 USC 1208.13(b)(2)(iii) требовало лишь того, чтобы Бойка продемонстрировал «обоснованные опасения преследования по возвращении в Беларусь со стороны показывая, что она принадлежит к группе, которую в настоящее время преследуют». Соответственно, Седьмой округ установил, что BIA злоупотребило своим правом, потребовав от Бойки доказать, что она лично подверглась бы нападению по возвращении в Беларусь. ^{[ 4 ]}

Наконец, Седьмой округ отклонил довод правительства о том, что предыдущее отрицательное заключение о достоверности сделало отсутствие объяснений BIA безобидным, поскольку «было бы злоупотреблением правом со стороны Совета полагаться только на предыдущее отрицательное заключение о достоверности, чтобы дискредитировать новые доказательства Бойки без надлежащее слушание доказательств». Седьмой округ подтвердил принцип, согласно которому заявителю может быть разрешено повторное открытие дела, если он продемонстрирует изменившиеся обстоятельства, даже если ранее имелось неблагоприятное заключение о достоверности дела. ^{[ 5 ]}

Полная комиссия и адвокаты

К решению судьи Дэвида Ф. Гамильтона присоединились судьи Кеннет Фрэнсис Риппл и Энн Клэр Уильямс .

Александр Дж. Сигал, эсквайр. представлял истца. Колин Дж. Такер представлял Министерство юстиции.

Ссылки

^ Бойка против Холдера , № 10-2504 (7-й округ, 6 июня 2011 г.), любезно предоставлено Google Scholar.
^ Кебе против Гонсалеса 473 F.3d 855, 857 (7-й округ, 2007 г.), любезно предоставлено Google Scholar
^ Курзбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: комплексное описание и справочный материал . Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1432. ИСБН 978-1-57370-371-0 .
^ Курзбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: комплексное описание и справочный материал . Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1605. ИСБН 978-1-57370-371-0 .
^ Курзбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курзбана по иммиграционному законодательству: комплексное описание и справочный материал . Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1456. ИСБН 978-1-57370-371-0 .

Внешние ссылки

[1] Бойка против Холдера , № 10-2504 (7-й округ, 6 июня 2011 г.), любезно предоставлено Google Scholar.

[2] Кебе против Гонсалеса 473 F.3d 855, 857 (7-й округ, 2007 г.), любезно предоставлено Google Scholar

[3] Курзбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: комплексное описание и справочный материал . Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1432. ИСБН 978-1-57370-371-0 .

[4] Курзбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курцбана по иммиграционному законодательству: комплексное описание и справочный материал . Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1605. ИСБН 978-1-57370-371-0 .

[5] Курзбан, Ира Дж. (2014). Справочник Курзбана по иммиграционному законодательству: комплексное описание и справочный материал . Вашингтон, округ Колумбия: AILA. п. 1456. ИСБН 978-1-57370-371-0 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]