Southern Pacific Co. против Дженсена
| Южно-Тихоокеанская компания против Дженсена | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 февраля 1916 г. Повторное обсуждение 31 января – 1 февраля 1917 г. Решено 21 мая 1917 г. | |
| Полное название дела | Southern Pacific Company против Мари Дженсен |
| Цитаты | 244 США 205 ( подробнее ) 37 С. Кт. 524; 61 Л. Ред. 1086; 1917 г., ЛЕКСИС США 1628; 1996 АМК 2076 |
| История болезни | |
| Прежний | Ошибка Верховного суда, апелляционная палата, Третий судебный департамент штата Нью-Йорк |
| Холдинг | |
| Законодательство штата, затрагивающее морскую торговлю, недействительно, если оно противоречит основной цели, выраженной в акте Конгресса, или наносит существенный ущерб характерным особенностям общего морского права, или мешает надлежащей гармонии и единообразию права в его международном и межгосударственном праве. отношения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Макрейнольдс, к которому присоединились Уайт, Дэй, Ван Девантер, МакКенна |
| Несогласие | Холмс, к которому присоединились Брандейс, Кларк |
| Несогласие | Питни, к которому присоединились Брандейс, Кларк |
| Примененные законы | |
Southern Pacific Company против Дженсена , 244 US 205 (1917), было делом Верховного суда США относительно географического охвата законов о компенсации государственным служащим . Суд постановил, что Закон о компенсациях нью-йоркским рабочим, применимый к работникам гавани Нью-Йорка , вторгается в юрисдикцию федерального адмиралтейства, и что гражданские иски, возникающие в пределах этой юрисдикции, подпадают под действие общего морского права . Закон о компенсации, принятый штатом, противоречил федеральной власти и, следовательно, был неконституционным.
Дело отмечено несогласием, написанным судьей Холмсом , в частности, его суждениями о природе общего права :
- Общее право — это не задумчивая вездесущность в небе, а четко сформулированный голос какого-то суверена или квазисуверена, которого можно идентифицировать.
Фон
[ редактировать ]В 1914 году Кристен Дженсен погиб в результате несчастного случая при разгрузке груза в гавани Нью-Йорка. Дженсен был сотрудником компании Southern Pacific Company , железнодорожного перевозчика, который также управлял пароходной линией. Дженсен работал грузчиком на судне, которое перевозило грузы между Нью-Йорком и Техасом. Он оставил после себя жену Мари и двоих маленьких детей. Комиссия по компенсациям работникам штата Нью-Йорк присудила компенсацию членам семьи Дженсена в соответствии с законодательством штата. Против присуждения компенсации возражала компания Southern Pacific Company, которая утверждала, что Дженсен на момент своей смерти участвовал в торговле между штатами и что правила ответственности должны были определяться Конгрессом . Решение было поддержано апелляционным отделом и Апелляционным судом Нью-Йорка .
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Решением 5–4 суд вынес решение в пользу работодателя. Мнение большинства было составлено судьей Джеймсом К. Макрейнольдсом . Ответственность железнодорожного перевозчика, осуществляющего торговлю между штатами, сказал Макрейнольдс, может быть определена только федеральным законом. Однако Федеральный закон об ответственности работодателей не применим к настоящему делу:
- Очевидно, цель заключалась в том, чтобы предписать правило, применимое в тех случаях, когда стороны занимаются чем-то, имеющим прямую и существенную связь с железнодорожными перевозками, а не с другим видом перевозок, признанным отдельным и отличным от наземных перевозок, а не просто дополнением к ним. Неразумно предполагать, что Конгресс намеревался изменить давно установленные правила, применимые к морским вопросам, только потому, что соответствующее океанское судно принадлежало и управлялось компанией, которая также является обычным железнодорожным перевозчиком.
Что касается закона штата Нью-Йорк, то он противоречил общему морскому закону , отнесенному к федеральной юрисдикции в соответствии со статьей 3, § 2 Конституции. Эта статья распространяет судебную власть Соединенных Штатов «на все случаи адмиралтейской и морской юрисдикции», а статья 1, § 8 наделяет Конгресс полномочиями «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеупомянутых полномочий». и все другие полномочия, предоставленные настоящей Конституцией правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу». Конгресс был уполномочен наделять юрисдикцией морские споры, а работа стивидора носила морской характер. Если бы была установлена федеральная юрисдикция, штаты не могли бы навязывать свою власть. В противном случае основы федеральной структуры в морских вопросах могут оказаться под угрозой:
- Если Нью-Йорк может подвергнуть иностранные суда, заходящие в его порты, таким обязательствам, как те, которые наложены его Компенсационным статутом, другие штаты могут сделать то же самое. Неизбежным последствием было бы разрушение того единообразия в морских вопросах, которое была призвана установить Конституция; и свобода судоходства между штатами и с зарубежными странами будет серьезно затруднена и затруднена.
В соответствии с § 9 Закона о судебной власти 1789 года гражданские иски, возникающие в пределах морской или адмиралтейской юрисдикции, передаются в федеральные окружные суды и подлежат разрешению в соответствии с общим правом. Однако закон также включает положение, позволяющее стороне добиваться средства правовой защиты по морскому иску в суде штата, если она имеет право на такое средство правовой защиты. Это правило известно как «оговорка об экономии для женихов». Макрейнольдс, признав государственное регулирование недействительным, пришел к выводу, что закон о компенсации, представленный государством, не выдерживает проверки общего права:
- Средство правовой защиты, которое пытается предоставить Статут о компенсации, имеет характер, совершенно неизвестный общему праву, не поддающийся принудительному исполнению в рамках обычных процедур любого суда и не освобождающий истцов от предоставления исключительной юрисдикции.
Судьи Оливер В. Холмс-младший и Махлон Питни подали отдельные несогласия.
Несогласие Холмса
[ редактировать ]Холмс утверждал, что закон штата предписывает абсолютную ответственность и что вопрос, который необходимо решить, является действием федеральной юрисдикции:
- Короткий вопрос заключается в том, отменяется ли право штата регулировать ответственность в этом месте и обеспечивать ее соблюдение в собственных судах штата путем предоставления исключительной юрисдикции по всем гражданским делам адмиралтейской и морской юрисдикции судам Соединенных Штатов. Штаты.
По словам Холмса, не может быть никаких сомнений в том, что положение о сбережениях для истцов позволяет судам штатов осуществлять юрисдикцию общего права и оставляет за штатом некоторую законодательную власть. Это можно наблюдать в законах штатов, касающихся лоцманской проводки и залога в поддержку морских контрактов. Более того, Суд ранее постановил, что установленное законом средство правовой защиты от причинения смерти может быть применено судами штата, если смерть наступила в результате столкновения в открытом море. По словам Холмса, не может быть никакой конституционной разницы в установлении ответственности за несчастный случай, а не за вину. Оба правила были беспрецедентными в морском и общем праве.
Холмс далее утверждал, что морские правонарушения будут в равной степени действительны в случаях, не связанных со смертью. Морское право не представляло собой исчерпывающую совокупность правовых норм, но поддавалось действиям государства:
- Принимая как установленное, что государство имеет конституционное право принимать законы, предоставляющие права и налагающие ответственность за действия, совершенные в открытом море, когда раньше не было таких прав или обязанностей, что может помешать ему сделать это в случае морского правонарушения? ? Не существование противоречивого закона, исходящего из более высокого источника, то есть из Соединенных Штатов. Такого закона нет. Морское право не является сводом правовых норм — это очень ограниченный свод морских обычаев и постановлений.
Холмс отметил, что суд в своем предыдущем решении поддержал средство правовой защиты по общему праву для стивидора, получившего травму при погрузке судна. Это решение, по словам Холмса, стало результатом поэтапного судебного разбирательства, которое можно отнести либо к статутам, либо к общему праву штата. Это иллюстрирует отношение государств к морскому праву:
- Поскольку из часто повторяемого заявления о том, что общего права Соединенных Штатов не существует, а также из того, что принципы, признанные в деле Atlantic Transport Co. против Имбровека, были неизвестны морскому праву, естественным выводом является то, что в молчании Конгресса , этот суд считал, что очень ограниченное морское право должно быть дополнено здесь, как и в Англии, общим правом, и что здесь это означает общее право штата (...) Даже там, где адмиралтейство обладает неоспоримой юрисдикцией, общее право может иметь параллельная власть и параллельная власть государственных судов.
По мнению Холмса, хранилище законов для окружного суда исходило от власти штата, а применяемое общее право находилось наравне с законами штата:
- Общее право — это не задумчивая вездесущность в небе, а четко сформулированный голос какого-то суверена или квази-суверена, которого можно идентифицировать (...) Это всегда закон какого-то штата, и если окружные суды принимают общее право правонарушения, поскольку они продемонстрировали склонность к этому, они тем самым предполагают, что право не морского происхождения и получающее свою силу на этой территории только от некоторого конкретного штата этого Союза, также регулирует морские правонарушения на этой территории, - и если общее право, то статутное право имеет по крайней мере равную силу (...)
Холмс заметил, что юрисдикция в отношении морских вопросов не была явно предоставлена штатам, как Конгрессу. Но предыдущая серия дел, все из которых были вынесены в соответствии с законодательством штата, была достаточной демонстрацией акклиматизации федерального правительства к влиянию штата:
- (...) показывают, что уже слишком поздно говорить о том, что простое молчание Конгресса лишает статут или общее право штата дополнения совершенно неадекватного морского права времен Конституции в регулировании личных прав, и Осмелюсь сказать, что это никогда не предполагалось и не имело такого эффекта.
Несогласие Питни
[ редактировать ]В ходе длительного несогласия Питни осудил то, что, по его словам, было решением, «совершенно не подкрепленным прецедентами», которое будет иметь «новые и далеко идущие последствия». Предоставление юрисдикции федерального адмиралтейства не имело целью ограничить штаты в создании отдельных и независимых систем права в морских вопросах. В отсутствие законодательства Конгресса штаты могли устанавливать свои собственные правила, и гражданские иски в Адмиралтействе не обязательно ограничивались федеральными судами. Решение суда, по словам Питни, было неправомерным посягательством на государственную власть и фактически лишило законной силы положение о сбережениях для истцов:
- (...) для того, чтобы придать полную силу предоставлению адмиралтейской и морской юрисдикции, нет необходимости подразумевать, что правила принятия решений, преобладающие в адмиралтействе, должны быть обязательными для судов общего права, осуществляющих совпадающую юрисдикцию по гражданским делам морского происхождения, и придать такую интерпретацию Конституции означает объявить неконституционной защитительную оговорку в § 9 Закона о судебной власти, а также ущемить надлежащие полномочия штатов, вмешиваясь в их контроль над их внутренней торговлей по воде. .
Последующие события
[ редактировать ]В октябре 1917 года Конгресс принял поправку к Закону о судебной власти 1789 года, в которой излагались полномочия федерального правительства в области морской юрисдикции, включая исключение, которое позволяло претендентам на компенсацию рабочим добиваться льгот в соответствии с законами штата о компенсациях. [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Шумейкер, Ребекка С. (2004). Белый корт: судьи, постановления и наследие . ООО "АБК-КЛИО" с. 133. ИСБН 978-1-57607-973-7 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Southern Pacific Co. v. Jensen , 244 U.S. 205 (1917) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса