R в JA

R в JA
R в JA
	Верховный суд Канады
Слушание: 8 ноября 2010 г. ; Решение: 27 мая 2011 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева в Японии
Цитаты	2011 ГТК 28
Номер квитанции	33684
Предыдущая история	Решение в пользу ответчика Апелляционного суда Онтарио
Постановление	Апелляция удовлетворена, приговор вынесен
Холдинг
	Человек может юридически дать согласие на сексуальную активность только в том случае, если во время рассматриваемой сексуальной активности у него есть действующее сознание. Таким образом, совершение сексуальных действий над человеком, находящимся без сознания, является уголовным преступлением, независимо от того, дал ли человек, находящийся без сознания, предварительное согласие или нет.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Судьи Пюисне: Иэн Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Чаррон , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель
Причины указаны
Большинство	Маклахлин (пункты 1–67), к которому присоединились Дешам, Абелла, Чаррон, Ротштейн и Кромвель.
Несогласие	Фиш (пункты 68–145), к которым присоединились Бинни и ЛеБел.

R v JA 2011 SCC 28 — это уголовное решение Верховного суда Канады относительно согласия в случаях сексуальных посягательств . Суд установил, что человек может дать согласие на сексуальную активность только в том случае, если во время этого действия он находится в сознании. Если человек теряет сознание во время полового акта, то по закону он не может дать согласие, независимо от того, дал он согласие ранее или нет. Помимо двух сторон (JA и Генерального прокурора Онтарио ), Суд заслушал двух участников: Генерального прокурора Канады и Фонда юридического образования и действий женщин (LEAF).

Фон

Предполагаемое преступление

27 мая 2007 года JA и его давний партнер К.Д. начали вместе заниматься сексом по обоюдному согласию. Во время сексуального контакта К.Д. согласилась, чтобы JA задушила ее в рамках сексуального действия . К.Д. потеряла сознание примерно на три минуты и поняла, что это могло произойти, когда она согласилась на удушение.

Пока К.Д. находилась без сознания, Дж.А. связал К.Д. и совершил с ней дополнительные действия сексуального характера. В своих показаниях К.Д. не уточнила, знала ли она или давала согласие на сексуальную активность, которую JA совершил с ней, пока она была без сознания. После того, как К.Д. пришел в сознание, она и Дж.А. продолжили сексуальные отношения по обоюдному согласию.

11 июля 2007 года К.Д. подала заявление в полицию , заявив, что действия были совершены без согласия, хотя позже она отказалась от своих показаний. JA было предъявлено обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах , сексуальном насилии, попытке привести человека в бессознательное состояние с целью сексуального насилия, а также в нарушении порядка испытательного срока .

Пробный

На суде судья установил, что К.Д. согласился на то, чтобы его удушили до потери сознания. Хотя суд установил, что это было телесное повреждение, судья первой инстанции счел, что оно было слишком временным, чтобы приравниваться к телесным повреждениям. В результате судья оправдал Ж.А. в нападении при отягчающих обстоятельствах и удушении К.Д. Однако судья первой инстанции установил, что либо К.Д. не давала согласия на сексуальную активность, либо, если она дала, то она не могла по закону дать согласие на сексуальную активность, имевшую место, пока она была без сознания. . JA был признан виновным в сексуальном насилии и нарушении испытательного срока.

Обращаться

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио единогласно пришел к выводу, что доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что К.Д. не давал согласия на сексуальные действия.

Кроме того, большинство обнаружило, что люди могут дать согласие на сексуальную активность после того, как они потеряли сознание. Большинство также пришло к выводу, что, хотя судья первой инстанции допустил ошибку и что на самом деле имело место телесное повреждение, они постановили, что телесные повреждения не могут нарушить согласие только по обвинению в сексуальном насилии.

Несогласный судья пришел к выводу, что согласие на сексуальное насилие требует активного разума во время рассматриваемой сексуальной активности.

Причины суда

Верховный суд Канады вынес решение только по вопросу о том, требует ли согласие на сексуальное насилие активной мысли во время рассматриваемой сексуальной активности.

Большинство

Решение большинства было вынесено председателем Верховного суда Беверли Маклахлин .

Большинство рассмотрело определение согласия на сексуальное насилие, содержащееся в статье 273.1 Уголовного кодекса . ^{[ 2 ]} и пришел к выводу, что: « Парламент рассматривал согласие как сознательное согласие заявителя участвовать в каждом сексуальном акте во время конкретного контакта». В конечном итоге большинство пришло к выводу, что парламент хотел, чтобы человек имел активный ум во время рассматриваемой сексуальной активности.

Подводя итоги, большинство отметило следующее:

Предварительное согласие не является защитой, поскольку человек должен иметь возможность отозвать свое согласие во время рассматриваемой сексуальной активности.
Это правило применяется только к согласию в случаях сексуального насилия.
Хотя это может привести к странной интерпретации, например, когда один партнер целует другого партнера, пока тот спит, большинство пришли к выводу, что это было намерением парламента, и это не может быть отменено без конституционного протеста. (См. Канадскую хартию прав и свобод № Интерпретация и обеспечение соблюдения .)

В результате JA был признан виновным в сексуальном насилии.

Несогласие

Особое решение было вынесено судьей Моррисом Фишем .

Несогласные обнаружили ряд проблем с интерпретацией большинства:

Это лишило бы женщин свободы заниматься сексуальной деятельностью, не приводящей к телесным повреждениям.
Это будет означать, что сожительствующие партнеры, включая супругов , рискуют, что один из партнеров совершит сексуальное насилие, когда этот партнер целует или ласкает своего спящего партнера, даже при наличии предварительного явного согласия этого спящего партнера.

Инакомыслие установило, что в отсутствие четкого запрета в Уголовном кодексе сознательный человек может заранее дать согласие на совершение сексуальных действий в бессознательном состоянии при условии отсутствия телесных повреждений и при условии, что сексуальная активность не выходила за рамки согласованного. к.

Критический обзор

Дело привлекло большое внимание средств массовой информации и юридических аналитиков. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Элизабет Шихи, профессор права в Университете Оттавы , которая представляла LEAF в Верховном суде, заявила, что это решение защищает женщин, которые уязвимы для сексуальной эксплуатации, потому что они спят, принимают лекарства, имеют эпизодическую инвалидность или пьяны . Шихи отметил, что решение подтверждает, что «женщины, находящиеся без сознания, сексуально недоступны». ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} Мелани Рэндалл, которая разработала некоторые юридические аргументы для LEAF, заявила, что это решение не меняет закон, а просто подтверждает закон, действующий с 1983 года. ^{[ 6 ]}

Марта Шаффер, профессор права в Университете Торонто , сказала, что в Уголовном кодексе четко указано, что человек не может дать согласие, если он находится без сознания, но неясно, может ли быть дано предварительное согласие. «Теперь закон ясен: представление о том, что вы даете предварительное согласие, не признается в канадском законодательстве», - сказал Шаффер. ^{[ 6 ]}

Рози ДиМанно , обозреватель газеты Toronto Star , раскритиковала это решение, заявив, что оно «инфантилизирует» женщин. ^{[ 7 ]}

См. также

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 33684 Верховного суда Канады.
^ Уголовный кодекс , РСК 1985, с С-46, с 273.1.
^ Jump up to: ^а ^б Майк Бланчфилд (27 мая 2011 г.). «Женщина не может дать согласие на секс, находясь без сознания, постановил Верховный суд» . Торонто Стар . Проверено 30 мая 2011 г.
^ Джилл Махони и Кирк Макин (27 мая 2011 г.). «Нет согласия в деле о бессознательном сексе, постановил Верховный суд» . Глобус и почта . Проверено 30 мая 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Элисон Кроуфорд (27 мая 2011 г.). «Отсутствие согласия в деле о бессознательном сексе: Верховный суд» . Канадская радиовещательная корпорация . Проверено 30 мая 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кази Стастна (27 мая 2011 г.). «Анализ решения Верховного суда о сексуальном согласии» . Канадская радиовещательная корпорация . Проверено 30 мая 2011 г.
^ Рози ДиМанно (29 мая 2011 г.). «ДиМанно: решение Верховного суда о согласии делает женщин инфантильными» . Торонто Стар . Проверено 30 мая 2011 г.

Внешние ссылки

Полный текст дела Р. против JA SCC

[1] Информация о деле SCC - Дело 33684 Верховного суда Канады.

[2] Уголовный кодекс , РСК 1985, с С-46, с 273.1.

[TheStar-3] Jump up to: ^а ^б Майк Бланчфилд (27 мая 2011 г.). «Женщина не может дать согласие на секс, находясь без сознания, постановил Верховный суд» . Торонто Стар . Проверено 30 мая 2011 г.

[4] Джилл Махони и Кирк Макин (27 мая 2011 г.). «Нет согласия в деле о бессознательном сексе, постановил Верховный суд» . Глобус и почта . Проверено 30 мая 2011 г.

[CBC-5] Jump up to: ^а ^б Элисон Кроуфорд (27 мая 2011 г.). «Отсутствие согласия в деле о бессознательном сексе: Верховный суд» . Канадская радиовещательная корпорация . Проверено 30 мая 2011 г.

[CBCAnalysis-6] Jump up to: ^а ^б Кази Стастна (27 мая 2011 г.). «Анализ решения Верховного суда о сексуальном согласии» . Канадская радиовещательная корпорация . Проверено 30 мая 2011 г.

[7] Рози ДиМанно (29 мая 2011 г.). «ДиМанно: решение Верховного суда о согласии делает женщин инфантильными» . Торонто Стар . Проверено 30 мая 2011 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]