Проверка участника

В качественных исследованиях , проверка участников также известная как обратная связь с информантами или проверка респондентов , представляет собой метод, используемый исследователями для повышения точности, достоверности, достоверности и переносимости (также известных как применимость, внутренняя валидность , или пригодность) исследования. Существует множество подкатегорий проверок участников, в том числе: проверки точности повествования, валидность интерпретации, валидность описательного характера, теоретическая валидность и оценочная валидность. При многих членских проверках интерпретация и отчет (или его часть) передаются членам выборки (информантам) для проверки аутентичности работы. Их комментарии служат проверкой жизнеспособности интерпретации.

Проверка участников может проводиться во время интервью, по завершении исследования или в обоих случаях, чтобы повысить достоверность и достоверность (статистику) качественного исследования. Интервьюер должен стремиться установить контакт с интервьюируемым, чтобы получить честные и открытые ответы. Во время интервью исследователь переформулирует или обобщит информацию, а затем опросит участника, чтобы определить ее точность. Проверки участников, завершенные после завершения исследования, завершаются обменом всеми результатами с участвующими участниками. Это позволяет участникам критически проанализировать полученные результаты и прокомментировать их. Участники либо подтверждают, что резюме отражают их взгляды, чувства и опыт, либо что они не отражают этот опыт. Если участники подтверждают точность и полноту, то исследование считается заслуживающим доверия. Эти проверки членов не являются безошибочными, но служат для уменьшения количества неверных данных и неправильной интерпретации данных. Общая цель этого процесса — предоставить достоверные, оригинальные и надежные результаты.

Положительные стороны проверки участников

Проверка участников дает возможность понять и определить, что автор намеревался сделать своими действиями. Это дает им возможность исправлять ошибки и оспаривать то, что воспринимается как неправильная интерпретация. Проверка участников дает возможность добровольно предоставить дополнительную информацию, которая может быть получена в процессе воспроизведения. Получает ответчика под запись со своими отчетами. Предоставляет людям, которые отвечают, возможность оценить адекватность данных и предварительные результаты, а также подтвердить отдельные аспекты данных. Умение обобщать предварительные выводы. Основная проблема с проверкой участников, однако, заключается в том, что она основана на предположении, что существует фиксированная истина реальности, которая может быть объяснена исследователем и подтверждена респондентом, что может быть неверным. Фактически, проверки членов не соответствуют философии непозитивистских качественных исследований. См. « Позитивизм» для получения дополнительной информации о философии подхода.

Собеседование и проверка участников

Существует два стиля интервью, способствующих обсуждению между интервьюируемыми и интервьюерами во время проверок участников. Первый стиль, стиль конфронтации, эффективен только тогда, когда между интервьюером и интервьюируемым существуют доверительные, теплые и открытые отношения. Этот стиль способствует обсуждению, давая интервьюируемому уверенность в том, что он сможет «дать отпор», когда его/ее мнение подвергается сомнению. Второй, «Диалог и власть», фокусируется на внутренней борьбе за власть между интервьюером и интервьюируемым. Интервьюеры должны осознавать этот дисбаланс сил и поощрять дискуссию интервьюируемого, оценивая мнения и укрепляя равноправное сотрудничество между ними.

В неформальном смысле проверки членов проводятся устно на протяжении всей работы на местах. Исследователь постоянно проверяет свое понимание явления, используя для разъяснения такие методы, как перефразирование и обобщение. Лучше всего попросить разрешения снова посетить участника во время неструктурированного интервью. Интервью используются как способ для респондента выразить свои эмоции и мысли о своем опыте, а также позволяют интервьюеру лучше понять ситуацию.

Когда процедура проверки участников используется в выборке людей, которые не были первоначальными участниками исследования, эту процедуру можно использовать для оценки возможности передачи. Если люди, которые не были первоначальными участниками, не согласны с информацией, то результаты можно назвать предвзятыми или непереносимыми, поскольку переносимость — это процесс возможности применить результаты одного исследования к другим в аналогичных ситуациях. Вопрос, который следует задать, заключается в том, «звучат ли эти выводы правдиво» в опыте других.

Крайне важно использовать проверку участников в качественных исследованиях, поскольку эти типы исследований часто предполагают интерпретацию. Таким образом, если участники не смогут проверить точность своих выводов, односторонность станет серьезной проблемой. Поскольку наиболее важным вопросом при оценке строгости качественного исследования является надежность, использование стратегии проверки членов (наряду с другими методами, такими как независимый аудит, длительное взаимодействие, триангуляция, коллегиальный разбор полетов) имеет решающее значение для минимизации искажений. Длительное взаимодействие помогает обнаружить и учесть искажения, которые могут быть в данных. Это также помогает сориентироваться в ситуации, чтобы контент был оценен по достоинству, а исследователю удалось вызвать доверие. В целом проверки участников являются полезной функцией в исследованиях, особенно когда возникают вопросы об адекватности понимания, основанного на ограниченном времени воздействия. Таким образом, проверка членов может помочь уравновесить опасения по поводу того, было ли взаимодействие достаточно продолжительным.

Преимущества и недостатки членских чеков

Преимущества

Самым большим преимуществом проверки участников является то, что исследователь может проверить полноту и полноту результатов, что является измеримым инструментом проверки точности результатов.

Другие преимущества :

• Предоставляет возможность понять и оценить, что участник намеревался сделать своими действиями.
• Дает участникам возможность исправить ошибки и оспорить то, что воспринимается как неправильная интерпретация.
• Предоставляет возможность добровольно предоставить дополнительную информацию, которая может быть стимулирована процессом воспроизведения.
• Записывает ответчику свои отчеты.
• Предоставляет возможность подвести предварительные итоги.
• Проверки участников могут быть полезны в исследовательских проектах, где исследователи постоянно работают с участниками, чтобы помочь им внести изменения.
• Это снижает риск того, что участники позже сообщат, что исследователь неправильно понял их вклад, или заявят об ошибке расследования.
• Позволяет оценить намерения участника, делая точные комментарии или предпринимая конкретные действия.
• Демонстрирует высокий уровень доверия и физическую достоверность .
• Предотвращает включение личных предубеждений в количественное исследование.
• Предотвращает представление ложной информации как достоверного исследования.

Недостатки

Существует множество недостатков, связанных с проверками участников, которые могут возникнуть на протяжении всего процесса.

• Результаты исследования нелегко передать участнику. Чаще всего это происходит в сфере наркозависимости и криминальных исследований. Кроме того, результаты могут быть трудными для понимания.
• Упражнения по проверке участников могут потребовать от участников значительных затрат времени.
• Иногда содержание стенограмм и тема исследования могут быть эксплуататорскими и/или тревожными.
• Участники исследования могут отказаться от участия в проверке участников, особенно если с момента исследования прошел длительный период времени.
• Участники могут сказать исследователю то, что, по их мнению, исследователь хочет услышать.
• Проверка участников основана на предположении, что существует фиксированная истина реальности, которую может объяснить исследователь и подтвердить респондент.
• Участники могут рассказывать во время интервью рассказы, о которых они позже сожалеют или видят по-другому. Участники могут отрицать такие истории и требовать их удаления из данных.
• Члены могут оказаться не в лучшем положении для проверки данных. Они могут забыть, что сказали или как была рассказана история.
• Разные участники могут иметь разные взгляды на одни и те же данные.
• Это требует навыков и опыта от исследователя и может быть дорогостоящим и трудоемким.
• Проверки членов (проверка респондентов) являются частью процесса уменьшения ошибок, который также генерирует дополнительные исходные данные, которые, в свою очередь, требуют интерпретации, а не являются простой проверкой достоверности.
• Сама субъективность расследования приводит к трудностям в установлении надежности и обоснованности подходов и информации.
• Его масштабы ограничены из-за необходимости использования глубоких и комплексных подходов к сбору данных.

Возражения против членских проверок

Многие авторы устанавливают внутреннюю валидность – правдивость и репрезентацию реальности участников – демонстрируя, что они провели «проверку членов», как предполагают Линкольн и Губа (1985). Однако некоторые исследователи не согласны с использованием членской проверки. Многие исследователи отмечают, что когда суть переживаний участников схожа, их истории представляют социальную реальность. Соответственно, феноменология (наука) определяется как философия или метод исследования, основанный на предпосылке, что реальность состоит из объектов и событий, как они воспринимаются или понимаются в человеческом сознании, а не из чего-либо независимого от человеческого сознания.

В качественных исследованиях феноменологические методы используются для изучения и построения смысла человеческого опыта посредством интенсивного диалога с людьми, переживающими этот опыт. Цель исследователя — объяснить участнику значение опыта. Это достигается посредством диалогического процесса, который представляет собой нечто большее, чем простое интервью. Поэтому, по их мнению, проверка участников может отрицательно трансформировать данные в процессе анализа и записи. Феноменологи полагают, что каждый человек имеет свою уникальную точку зрения, обитает в социальном мире и в некоторой степени признает реальность других. Они полагают, что для того, чтобы отчет имел силу, его читатели должны не только уловить суть явления, но и понять что-то общее в человеческом состоянии, которое у них есть с участниками, - интерсубъективное понимание.

Рекомендации по проверке участников

Проверки членов участниками исследования все чаще рекомендуются в качественных исследованиях. Однако в качественных исследованиях есть различия, которые предполагают, что к проверкам членов следует подходить с осторожностью. Хотя проверка участников использовалась для проверки результатов, это не всегда является истинной стратегией проверки. Многие методологи предостерегают от использования проверки участников в качестве проверки путем определения того, что участники считают правильным, поскольку вместо этого на самом деле это может представлять угрозу для достоверности. Это связано с тем, что результаты исследований объединяются, становятся нейтральными и абстрагируются от других участников, а также с тем, что исследователи хотят быть более отзывчивыми к своим участникам и ограничить некоторые из своих результатов. В конечном итоге это приводит к тому, что исследование исследователя становится недействительным. Многие считают проверку членов лучшим методом установления доверия, но одним из основных недостатков является то, что исследователь рассматривает исследование как предназначенное для обобщения результатов. Это может противоречить мнению участника о том, что его рассказ является конкретным и исключительно его опытом. Из-за различных взглядов на интерпретацию данных проверки членов могут лучше рассматриваться как инструмент уменьшения ошибок, а не как протокол проверки.

Проверки участников могут использоваться как метод оценки проблем учебного процесса, таких как практические, теоретические, репрезентативные и моральные недостатки, чтобы гарантировать честность исследовательских процедур. Процесс проверки участников также важен для выявления недостающей информации, которую следует устранить до завершения исследования. Это этап переоценки исследования, который позволяет исследователям внести изменения и провести дальнейшие интервью в тех областях, где исследование является слабым. Однако ответы, полученные от участников, не всегда могут быть точными и должны быть тщательно проверены исследователями.

Исследователям важно анализировать ответы, чтобы избежать изменения достоверных данных. Участники исследования могут располагать неполной или неверной информацией, что приводит к дезинформированным ответам. Аналогичным образом, они также могут отвечать ложно, чтобы избежать общественного осуждения или общественных взглядов по этому вопросу, несмотря на анонимность. Реакции участников также могут быть основаны на мифических знаниях или бредовом мышлении (Douglas, 1976). Когда формируются гипотезы, исследователи часто прогнозируют результат; поэтому крайне важно, чтобы исследователи избегали собственных предубеждений в отношении данных. Избежанию предвзятости можно помочь, если ответы участников будут проверять отдельные исследователи, а не те, кто проводил интервью. Не существует четких средств, позволяющих избежать неправильной обратной связи с участниками или предвзятости исследователя, которая может испортить собранное исследование. Однако, если исследователи смогут минимизировать эти факторы, они смогут повысить внешнюю достоверность своих исследований.

Хотя проверки участников считаются очень полезными для достоверности исследования, существует не так много информации или понимания того, как следует проводить проверки участников. В недавних исследованиях были выявлены два метода. Во-первых, стенограммы или резюме отправляются первоначальным участникам для подтверждения. Второй использует групповой сеанс проверки участников, во время которого каждому члену группы показывается сводка анализа. Независимо от метода, используемого для рецензирования или проверки исследований членами, это должно быть сделано для обеспечения качества исследования и улучшения проводимого исследования, прежде чем оно будет представлено для публикации и будет считаться надежным исследованием.

Ссылки

• Арминио Дж., Джонс С., Торрес В. Преодоление сложностей качественных исследований в высшем образовании: фундаментальные элементы и проблемы .
• Барбур, Р.С. (2001). Контрольные списки для повышения строгости качественных исследований: случай, когда хвост виляет собакой. БМЖ. 322, 1115–1117.
• Бриттен, Ники. БМЖ 1995; 311: 251–253 (22 июля).
• Брайман, Алан. (Ред.). Проверка участников. В книге «Решение социальных проблем посредством качественных исследований» Лафборо: «Справочный мир».
• Бигстад, Б., Мункволд Б. (2007) «Значение проверки членов в качественном анализе: опыт продольного тематического исследования». Материалы 40-й Гавайской международной конференции по системным наукам.
• Бирн, ММ (2001). Оценка результатов качественного исследования. Журнал АОРН.
• Коэн Д., Крэбтри Б. «Проект руководств по качественным исследованиям». Июль 2006.
• Дойл, С. (2007). Проверка членов с пожилыми женщинами: основа для обсуждения смысла. Healthcare for Women International , 28, 888–908.
• Флик, У. (2006). Введение в качественные исследования. Мудрец.
• Гордон К., Принс М.Б., Бенкендорф Дж.Л. (2002). Гамильтон HE Журнал генетического консультирования . 4, 245–63.
• Гриннел Р., Унрау Ю., (2008) Исследования и оценка социальной работы: основы доказательной практики . Издательство Оксфордского университета, США.
• Холлоуэй, И. (2005) Качественные исследования в здравоохранении . МакГроу-Хилл.
• Кирк Дж. и Миллер М.Л. (1986). Надежность и валидность качественных исследований. Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж.
• Линкольн Ю., Губа Э. (1985) Натуралистическое исследование . Sage Publications, Ньюбери-Парк, Калифорния.
• ЛоБиондо-Вуд Г. и Хабер Дж. (2006). Исследования в области сестринского дела: методы и критическая оценка доказательной практики. Сент-Луис, Миссури: Мосби Эльзевир.
• Лофланд Дж. и Лофланд Л.Х. (1984). Анализ социальных условий. Белмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing Company, Inc.
• МакБрайен, Барри. Британский журнал медсестер, 2008 г., 7–20 ноября.
• Морс Дж. М., Барретт М., Майан М., Олсон К. и Спирс Дж. (2002). Стратегии проверки для установления надежности и достоверности качественных исследований. Международный журнал качественных методов. 1, 2.
• Рэтклифф, Д. (1995). Примечания к пятичастному семинару по качественным исследованиям.
• Рубин А., Бэбби С.Р. (2008). Методы исследования в социальной работе . Бельмонт, Калифорния: Томсон Брукс/Коул.
• Тангаард, Л. (2008). Возражения при исследовательском интервью. Международный журнал качественных методов, 7 (3), стр. 15–29.
• Уолтерс, Дж. (2006, февраль). Проведение качественных исследований: практическое руководство. Ежеквартальный журнал «Образование взрослых», 56 (2), 166–167. Проверено 29 ноября 2008 г., дои : 10.1177/0741713605283440
• Уотсон Р., Беннер П. и Кетефиан С. (2008). Исследования в области сестринского дела: дизайн и методы. Elsevier Науки о здоровье.

См. также

• Аналитическая индукция
• Контент-анализ
• Фокус-группа
• Интервью
• Интернет-исследовательские сообщества
• Совместное исследование действий
• Качественные исследования
• осмысление

• Качественные исследования
• Качественное исследование
• Оценка качества качественных исследований