Индуистские кодовые счета

Законопроекты об индуистском кодексе представляли собой несколько законов, принятых в 1950-х годах, которые были направлены на кодификацию и реформирование индуистского личного права в Индии, отменяя религиозные законы в пользу кодекса общего права. Правительство Индийского национального конгресса во главе с премьер-министром Джавахарлалом Неру успешно осуществило реформы в 1950-х годах. Этот процесс начался во время британского правления в Индии .

После обретения Индией независимости администрация Неру считала реформу индуистского кодекса необходимой для модернизации индуистского общества, а также для укрепления национального единства. Столкнувшись с первоначальным сопротивлением, Неру провел кампанию за это во время всеобщих выборов в 1952 году и повторно внес на рассмотрение законопроекты, которые были приняты как Закон об индуистском браке , Закон о наследовании индуистов , Закон об индуистских меньшинствах и опеке и Закон об усыновлении и содержании индуистов в 1955–1958 годах. Эти законы применяются ко всем «индусам», включая джайнов , буддистов и сикхов . Другие персональные законы, унаследованные от британского правления, для мусульман , христиан и парсов , остаются нереформированными, что является предметом дебатов среди женщин, религиозных и националистических групп.

Фон

, могут сохраняться Хотя некоторые фундаментальные убеждения о природе жизни, которые широко распространены в индуизме , индуисты как группа крайне неоднородны. Как говорит Дерретт в своей книге об индуистском праве : «Мы обнаруживаем, что индусы столь же разнообразны по расе, психологии, среде обитания, занятиям и образу жизни, как и любая группа людей, собранная со всех концов земли». Дхармашастра — текстовый авторитет по вопросам брака, усыновления, совместной семьи, меньшинств, наследования, религиозных дарований и кастовых привилегий — часто рассматривалась как частный закон индусов. Однако все, что известно и интерпретируется об этом индуистском законе, представляет собой путаницу правил, часто противоречивых и несовместимых друг с другом, которым не хватает единообразия.

Содержание и структура индуистского права в конечном итоге сохранились благодаря его применению британскими судьями, которые уделяли много внимания индуистским религиозно-правовым текстам, одновременно ссылаясь на английскую процедуру, юриспруденцию и английское право для заполнения любых пробелов. Мнения часто расходятся относительно степени несоответствия между действующим законодательством и потребностями общества, но большинство сходится во мнении, что существует существенное несоответствие.

В 1921 году британское правительство уже зашло так далеко, что приветствовало усилия отдельных членов по поэтапной кодификации, что стало ограниченным, но значительным сдвигом в политике. По словам Леви, в том году «два индуистских законодателя, один юрист в Центральном законодательном собрании (нижняя палата), другой выдающийся ученый-санскрит в Центральном совете штатов (верхняя палата), инициировали резолюции, добиваясь поддержки правительства. индуистского кодекса семейного права». В последующие два десятилетия было принято множество подобных фрагментарных мер, изменивших индуистский закон о браке, наследовании и совместной семейной собственности. В целом принятые законопроекты продолжили скромную тенденцию к увеличению отчуждаемости собственности, снижению юридического значения Варны (класса), санкционированию религиозного инакомыслия и обращения и, что наиболее важно, к улучшению положения женщин. Однако принятие Закона о правах индуистских женщин на собственность (Закон Дешмукха) в 1937 году, который предоставил вдове долю сына в собственности, стало одним из наиболее существенных шагов на пути к законопроекту о индуистском кодексе.

Единый Гражданский Кодекс

Дополнительная информация: Единый гражданский кодекс.

В декабре 1946 года Учредительное собрание собралось для разработки конституции Индии, которая вскоре должна была стать независимой. Некоторые утверждали, что различные персональные законы Индии вызывают слишком разногласия и что вместо них следует ввести единый гражданский кодекс. И как только была выдвинута идея единого гражданского кодекса, она вскоре стала восприниматься как важная часть усилий по построению индийской национальной идентичности, а не отдельных кастовых, религиозных и этнических идентичностей. Некоторое сопротивление кодексу объяснялось тем, что его введение разрушит культурную самобытность меньшинств, защита которой имеет решающее значение для демократии. Таким образом, некоторые феминистки утверждают, что дебаты о едином гражданском кодексе балансируются на полярности государства и сообщества, делая невидимой гендерную ось, вокруг которой они вращаются.

Компромисс был достигнут при включении в первый проект статьи, которая обязывала государство «стремиться обеспечить для граждан единый гражданский кодекс на всей территории Индии». Это положение, цель, а не право, стало статьей 44 Конституции. Он подвергся широкой критике со стороны сторонников единого кодекса, поскольку он не содержал механизма и не предусматривал сроков исполнения. Однако премьер-министр Джавахарлал Неру и другие настояли на его включении, утверждая, что даже если это было всего лишь символично, это был важный шаг на пути к национальному единству. Хотя сам Неру, вероятно, выступал бы за единый кодекс, он знал, что личные законы связаны с религиозной идентичностью в Индии и поэтому их нелегко отменить. Понимая, что то, что он хотел, не было политической реальностью, он согласился на неисполнимую статью.

Начало кодификации

Первоначальный проект

В 1941 году колониальное правительство назначило Комитет индуистского права в составе четырех членов, известный как Комитет Рау по имени его председателя Б. Н. Рау . Комитет должен был разрешить сомнения по поводу конструкции Закона Дешмукха, обеспечить, чтобы введение новых наследниц женского пола не происходило за счет собственной дочери умершего, а также рассмотреть законопроекты, внесенные для отмены ограниченного имущества женщин и сделать многоженство основанием для раздельного проживания и обслуживание. Позже в 1941 году Комитет сообщил, что пришло время принять индуистский кодекс. Социальный прогресс и модернизация могут быть достигнуты только посредством фундаментальных реформ, признающих гендерное равенство. Кодекс должен был быть сформирован с помощью ортодоксальных, консервативных и реформистских индуистов и путем всестороннего сочетания лучших современных школ индуистского права и древних текстов.

Отчет 1941 года сопровождался двумя законопроектами, каждый из которых был представлен на рассмотрение специального комитета обеих палат законодательного собрания. Проект получил широкую огласку, и в результате отчетов комитетов сам Комитет индуистского права был возрожден в 1944 году и под руководством его председателя Б. Н. Рау подготовил проект кодекса, касающийся наследования, содержания, брака и развода, меньшинств. и опека и усыновление. Именно этот Кодекс широко распространялся и обсуждался и получил название «Индуистский кодекс». После публикации на двенадцати региональных языках и широкой рекламной кампании комитет Рау совершил поездку по стране и допросил свидетелей. Итоговый доклад комитета 1947 года включал в себя и значительно превосходил предложения 1941 года, рекомендовавшие отмену системы совместной семейной собственности, введение одновременного наследования дочери с сыном имущества отца, отмену барьера для межкастовых браков. , ассимиляция гражданских и сакраментальных браков и введение разводов. Правительство намеревалось, чтобы этот первый проект стал законом 1 января 1948 года, но весь проект был временно приостановлен, когда независимость привела к тому, что приоритеты законодательного органа были поглощены задачей создания нового режима.

К 1943 году внутри Законодательного собрания и за его пределами начала развиваться значительная оппозиция кодексу. В ходе законодательных дебатов 1943–1944 годов как противники, так и сторонники приняли как факт мнение о том, что большинство юристов продолжали поддерживать кодекс. Оппоненты пытались подорвать предполагаемую поддержку, утверждая, что юристы стали вестернизированными или что достоинства законопроекта должны решать люди, а не юристы. Неру уже был вынужден отступить от первоначальной позиции принятия законопроекта. Однако его положение значительно улучшилось в 1951 году, когда он сменил Пурушоттама Даса Тандона на посту президента Конгресса . Он решил не проверять свои совместные полномочия в качестве премьер-министра и президента партии в отношении законопроекта на тот момент и допустил его утрату. Однако он пообещал своим сторонникам, что будет проводить кампанию по законопроекту, приводя четкие аргументы по существу.

Проект Амбедкара

Министерство юстиции пересмотрело первый проект в 1948 году и внесло в него некоторые небольшие изменения, сделав его более подходящим для обсуждения в Учредительном собрании, где он, наконец, был представлен. Он был передан на рассмотрение специального комитета под председательством министра юстиции Б. Р. Амбедкара , и комитет внес в законопроект ряд важных изменений. В этом издании было восемь разделов: в первой части описывалось, кого следует считать индуистом, и было покончено с кастовой системой. Примечательно, что в нем предусматривалось, что Индуистский кодекс будет применяться ко всем, кто не является мусульманином, парсом , христианином или евреем, и утверждалось, что все индуисты будут подчиняться единому закону. Вторая часть законопроекта касалась брака; часть третья: усыновление; часть четвертая, опека ; Часть пятая касалась политики совместного семейного имущества и вызывала споры, поскольку включала нетрадиционное распределение собственности среди женщин. Часть шестая касалась политики в отношении собственности женщин, а части седьмая и восьмая устанавливали политику преемственности и содержания. Допуская развод, версия Индуистского кодекса Амбедкара противоречила традиционному индуистскому личному закону, который не санкционировал развод (хотя это практиковалось). Он также «установил единую семейную систему владения собственностью для всех индуистов», отменив региональные правила. Наконец, он выделил часть наследства дочерям, предоставив вдовам полные права собственности там, где они ранее были ограничены.

Конфликты также возникли из-за категоризации того, кого считать индуистом. Кодекс установил, что «индуисты» являются негативной категорией, которая будет включать всех тех, кто не идентифицирует себя как мусульманин, иудей, христианин или зороастрийец. Такое широкое обозначение игнорировало огромное разнообразие регионов, традиций и обычаев индуизма. Те, кто практиковал сикхизм , джайнизм и буддизм, считались индуистами под юрисдикцией Кодекса. Первоначально они включали аспекты индуизма, но к тому времени они превратились в уникальные религии со своими обычаями, традициями и ритуалами. Были также серьезные разногласия по поводу того, что было признано индуистским личным законом. В индуизме были санкционированы различные практики и точки зрения. Таким образом, администрации пришлось выбирать между этими вариантами, узаконивая одни и игнорируя или маргинализируя другие.

Дальнейшие изменения и принятие

Проект, который Амбедкар представил в Учредительное собрание, встретил сопротивление нескольких секций законодателей. Предложение о начале обсуждения законопроекта об индуистском кодексе обсуждалось более пятидесяти часов, но обсуждение было отложено более чем на год. Понимая, что для принятия законопроекта ему придется пойти на значительные уступки, Неру предложил разделить предлагаемый закон на несколько разделов. Он сообщил Учредительному собранию, что они будут оспаривать только первые 55 статей, касающихся брака и развода, а остальные будут рассмотрены парламентом Индии после первых всеобщих выборов. Однако компромисс оказался в значительной степени неэффективным для убеждения консерваторов поддержать законопроект. Когда после дополнительной недели дебатов были приняты только 3 из 55 пунктов, Неру поручил комитету Амбедкара распространить новый проект, который соответствовал многим требованиям критиков, включая восстановление системы совместной семьи Митакшара - поправку, позволяющую братьям выкуп доли дочерей в наследстве, а также положение, разрешающее развод только после трех лет брака. Однако после того, как законопроекты снова были отклонены собранием, Амбедкар подал в отставку. В письме, которое он опубликовал для прессы, он утверждал, что его решение во многом было основано на отношении к законопроекту об индуистском кодексе, а также на неспособности администрации добиться его принятия.

В 1951–52 годах в Индии прошли первые всеобщие выборы . Неру сделал законопроект об индуистском кодексе одной из главных инициатив своей предвыборной кампании, заявив, что в случае победы Индийского национального конгресса ему удастся провести его через парламент. Конгресс одержал убедительную победу: Неру был восстановлен в должности премьер-министра, и он начал комплексную работу по разработке законопроекта, который мог бы быть принят. Неру разделил законопроект о Кодексе на четыре отдельных законопроекта, включая Закон об индуистских браках , Закон о наследовании индуистов , Закон об индуистских меньшинствах и опеке и Закон об усыновлении и содержании индуистов . Они встретили значительно меньшее сопротивление, и в период с 1952 по 1956 год каждый из них был фактически внесен в парламент и принят им;

Намерения

Как пишет Мэнсфилд о необходимости персональных законов в Индии: что сильно централизованная, культурно однородная нация необходима для порядка и процветания, возможно, для некоторых подтвердило мнение о том, что насущной задачей Индии является не усиление центральной власти и культурной однородности, а поиск альтернативы «национальному государству ». модель, альтернативу, которая будет поддерживать единство посредством некоторой формы «плюрализма».

Основной целью Неру при принятии законопроектов об индуистских кодексах было объединение индуистской общины, поэтому имело смысл определить индуизм в самом широком смысле. Используя юридическую справедливость, Неру намеревался «стереть различия внутри индуистской общины и создать индуистское социальное единство.... Интеграцию индуистов в однородное общество лучше всего можно было бы осуществить путем принятия всеобъемлющего кодекса, охватывающего каждую секту, касты и религиозные конфессии». Дебаты по поводу статьи 44 Конституции показали, что многие считали, что различные законы и правовые разделения способствовали созданию социальных разделений или, по крайней мере, отражали их. Неру и его сторонники настаивали на том, что индуистскую общину, составляющую 80% населения Индии, сначала необходимо объединить, прежде чем предпринимать какие-либо действия по объединению остальной части Индии. Таким образом, кодификация индуистского личного права стала символическим началом на пути к утверждению индийской национальной идентичности. Неру также считал, что, поскольку он был индуистом, его прерогативой было кодифицировать конкретно индуистский закон, а не мусульманский или еврейский закон.

Те в парламенте, которые поддержали законопроекты, также увидели в них жизненно важный шаг на пути к модернизации индуистского общества, поскольку они четко разграничат светские законы и религиозные законы. Многие также приветствовали возможность реализации законопроектов для расширения прав женщин , которые были признаны необходимыми для развития Индии.

Поддержка и противодействие

Во время дебатов по законопроектам об индуистских кодексах в Генеральной Ассамблее большие слои индуистского населения протестовали и проводили митинги против этих законопроектов. Были созданы многочисленные организации для лоббирования отмены законопроектов, и среди индуистского населения было распространено огромное количество литературы. Столкнувшись с такой громкой оппозицией, Неру пришлось оправдывать принятие законопроектов об индуистских кодексах. Ранее он заявлял, что в соответствии с политикой невмешательства проводит кодификацию по требованию индуистской общины. Когда стало ясно, что подавляющее большинство индуистов не поддерживают законопроекты, он настоял на том, что, хотя их и меньшинство, те, кто поддерживал законопроекты, были современными и прогрессивными и поэтому имели жизненно важный вес в индуистском сообществе, если не по численности, то по важности. . Он также утверждал, что, поскольку сторонники законопроекта были прогрессивными, те, кто не согласен, в конечном итоге изменят свою позицию, столкнувшись с реалиями современности.

Среди сторонников были как мужчины, так и женщины в парламенте и за его пределами, принадлежащие к различным политическим партиям. Значительную поддержку законопроекты оказали женское крыло Конгресса (Всеиндийская женская конференция) и ряд других женских организаций. Сторонники в основном стремились убедить общественность в том, что законопроекты не отходят далеко от классического индуистского личного права. По сути, те в парламенте, которые выступали против законопроектов, были мужчинами, в основном из партии Конгресса Неру. Они считали, что законопроекты о кодексах проведут реформу, которая слишком далеко отклонилась от классического индуистского социального порядка и была слишком радикальной. Они утверждали, что индуизм абсолютно не одобряет такую ​​практику, как развод. «Для индуиста брак сакраментальен и поэтому нерасторжим». Они также считали, что если женщинам будут предоставлены равные права собственности, концепция совместной семьи Митакшары рухнет, как и основы индуистского общества. Они также настаивали на том, что если дочери и жены будут получать наследство, внутри семей возникнет больше конфликтов. Однако их главный аргумент заключался в том, что законопроекты не получили общественной поддержки. Таким образом, они прямо противоречили политике невмешательства и означали бы вмешательство правительства в личное право. Они подразумевали, что эти законопроекты были навязаны небольшим меньшинством индуистов большинству, которое их не хотело.

Сегодня

Применение законопроектов об индуистском кодексе вызвало споры при определении того, кого следует называть индуистом и кто имеет право на освобождение от определенных правил индуистского права.

Они также по-прежнему вызывают споры среди многих сообществ, включая женские, националистические и религиозные группы. Во время их создания многие считали их серьезным отклонением от индуистского правового прецедента. Феминистки, такие как Ниведита Менон , утверждают, что, поскольку личные законы охватывают вопросы брака, наследования и опеки над детьми, и поскольку все личные законы дискриминируют женщин, напряжение в законах представляет собой противоречие между правами женщин как отдельных граждан и религиозные общины как коллективные единицы демократии. В своей статье 1998 года «Государство, пол, сообщество: гражданство в современной Индии» она призывает к большей поддержке и инициированию реформ во всех личных законах и большему законодательству в областях, которые не охвачены светскими или личными законами, таких как насилие в семье . Она также выступает за гендерно-равную систему прав, охватывающую «общественную» сферу труда (пособия по беременности и родам, равную заработную плату) и доступную всем гражданам Индии, что позволяет избежать прямой конфронтации с сообществами и коммунальной политикой.

Библиография

• Ларсон, Джеральд Джеймс, изд. (2001), Религия и личное право в светской Индии: призыв к суждению , Indiana University Press, ISBN  0-253-21480-7
• Смит, Дональд Юджин (1963), Индия как светское государство , Princeton University Press, ISBN  978-1-4008-7778-2
• Уильямс, Рина (2006). Постколониальная политика и личные законы . Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета.