Усукапио

Усукапио — это концепция римского права , которая касалась приобретения права собственности на что-либо посредством владения. Впоследствии он был развит как принцип систем гражданского права — давность приобретения . Это похоже на концепцию общего права о неправомерном владении или приобретении земли по предписанию.

Обзор

Поскольку mancipatio и in iure cessio по своей сути были публичными способами приобретения собственности, usucapio было единственным частным методом ius Civile . Право собственности на вещь в римском праве обычно защищалось навсегда, пока в 426 г. н. э. не было введено ограничение в тридцать лет на действия Феодосия – иными словами, не позволяющее владельцу вещи вернуть ее или потребовать возмещения ущерба по истечении тридцати лет.

Усакапио было формой приобретательной давности : с течением времени владелец получал определенные права приобретения. Это право является новым правом, не имеющим ссылки на какие-либо существующие права.

Усукапио помогало в двух делах: когда вещь была передана ненадлежащим образом (например, передача res mancipi по традиции ) или когда передающий вещь не имел надлежащего титула (например, продажа невладельцем).

Требования

Для приобретения права собственности по давности было пять требований . Во-первых, истец должен иметь непрерывное владение имуществом в течение требуемого периода времени. Истец должен получить вещь на основании iusta causa и добросовестно ( bona fides ). Заявленная вещь должна быть пригодной для собственности и никогда не должна быть украдена или отнята силой.

Владение

Требуемый период времени составлял всего один год для движимого имущества и два года для земли. Res universitas , группы вещей, такие как наследство, которое может включать как движимое имущество, так и землю, также подпадало под правило одного года. Это широко приписывается времени Двенадцати таблиц , в том числе Цицероном . Считается, что требование длительного владения первоначально было единственным требованием, хотя некоторые виды вещей были освобождены от него. В их число входили украденные вещи, res mancipi под опекой другого лица и лаймы – пятифутовые полосы, необходимые между соседними земельными владениями. Этот период времени составлял запретительную часть в раннем Риме, где община была достаточно маленькой, чтобы владелец мог легко идентифицировать и вернуть свое имущество - учитывая также, что, если бы оно было украдено, на него нельзя было бы получить право давности. Таким образом, в большинстве случаев Усукапио было бы ограничено неформальной передачей res mancipi . Однако по мере роста Рима становилась все более вероятной, что владелец будет отсутствовать на год или больше. Претор распространил правила владения на новые случаи, которые стали центральной частью usucapio : например, случай, когда наследник полагает, что ранее заимствованные вещи являются частью его наследства.

Правое дело и добросовестность

Iusta causa (альтернативно « iustus titulus ») — это, по сути, требование того, чтобы передача была действительна, если бы не один из двух случаев, упомянутых выше. Это будет признанный способ передачи – например, дарение или продажа. Это должно быть на самом деле; он не может основываться на ошибочном убеждении в существовании продажи или дарения, что является основным отличием между iusta causa и добросовестностью на практике. Добросовестность нелегко определить, несмотря на то, что она является общепринятым понятием в римском праве. В случае продажи лицом, не являющимся владельцем (или другим дефектом правового титула), это, вероятно, означало, что истец считал, что он становится владельцем. Однако получатель res mancipi по традиции обязательно должен осознавать проблему, но это не препятствует usucapio . Бремя доказывания возлагалось на любого, кто оспаривал узукапию, чтобы продемонстрировать недобросовестность. Недобросовестность должна была быть продемонстрирована на основании iusta causa – этого было недостаточно, чтобы показать, что истец позже понял, что предмет поступил от лица, не являющегося владельцем.

Украдено или взято силой

Заявленное должно быть res habilis , объектом, допускающим частную собственность и не запрещенным иным образом.

То, что когда-либо было украдено ( furtum ) или захвачено силой, не могло быть обращено по закону права собственности. фуртум имел гораздо большее значение, чем кража В современном уголовном праве ( фуртум был гражданским иском), и включал в себя большинство видов недобросовестного вмешательства в чужую собственность. Это имело практический эффект, распространяя требование добросовестности как на передающего, так и на получателя – для тех, кто продал, подарил или иным образом передал собственность другого недобросовестно, совершив фуртум . Действительно, тот факт, что передающая сторона не является владельцем, обычно обычно означает, что в какой-то момент произошел фуртум . Гай во второй книге « Институтов» приводит два противоположных примера: во-первых, когда заемщик умер, а его наследник считает, что вещь является частью его наследства, и продает ее; во-вторых, когда мужчина, имеющий узуфрукт на рабыню, не зная закона, ошибочно полагает, что ребенок принадлежит ему, и продает его. Землю нельзя было украсть, но ее, безусловно, можно было отобрать силой. только в том случае, если владелец, у которого вещь была украдена, возвращает ее или считает ее потерянной навсегда (т. е. отказывается от нее). В любом случае (кража или насилие) действительная узукапия может иметь место Учитывая это строгое ограничение, usucapio , несомненно, сводилось лишь к перекладыванию бремени доказывания на истца с владельца, владение которым обычно было легко доказать. Однако это остается отклонением от обычных римских представлений о собственности.

Бонитарное владение и добросовестное владение

Можно сказать , что два случая, когда usucapio создают два класса людей: «бонитарного владельца», когда формальности не были соблюдены, и «добросовестного владельца», когда, например, продавец не является владельцем. По закону ни одна из категорий лиц не имела большей защиты, чем простой владелец. Таким образом, их претензии предъявлялись исключительно к их непосредственному лицу, лишившему их, и не могли быть предъявлены иски против каких-либо дальнейших лиц, лишивших их права собственности. Претор предоставил им дополнительную защиту, вероятно , в поздней республике . Бонитарный собственник был защищен от кого-либо, добросовестный владелец был защищен от всех, кроме собственника.

Отказ владельцу в праве виндикации против добросовестного владельца противоречил бы концепции давности , поскольку она фактически завершается до истечения требуемого времени. В случае с бонитарным владельцем претор обеспечивал защиту виндикацио, если имела место передача (неправомерная или нет). Для претора было типично игнорировать технические формальности ради достижения практической выгоды, в данном случае уверенности в собственности.

Если либо добросовестный владелец, либо добросовестный владелец были лишены владения, он мог по обычному праву требовать посессорного интердикта против своего лишенного владения, но это не распространялось на других людей, если владение было передано в дальнейшем. Если бы этот непосредственный обладатель был владельцем, то дело было бы таким же, как и в случае виндикатио : у бонитарного владельца было бы требование, а у добросовестного владельца - нет. Если непосредственный владелец не был владельцем, то иск будет иметься как у добросовестного владельца, так и у добросовестного владельца. Это требование было actio Publiciana .

Предоставив бонитарному владельцу защиту собственника, претор очень ослабил различие res mancipi и приблизился к отмене необходимости mancipatio . Римляне не говорили о бонитарном владельце как о dominus (как это было бы с обычным владельцем), а скорее говорили, что у него есть вещь in bonis, от которой и произошел термин «бонитарный». Римляне считали собственность единственной и неделимой: соответственно, человек либо имел права собственности, либо не имел их. Отличие претора сделало это неясным. В конечном итоге Юстиниан отменил res mancipi , поэтому бонитарный владелец стал владельцем, и эта теоретическая проблема была решена. Однако положение добросовестного владельца основывалось на концепции относительного титула , являющейся частью общего права , но которая была чужда римским идеям собственности. Римляне просто считали это владением, обходя таким образом теоретическую проблему.

См. также

• Хазака

Ссылки

Библиография

• Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Закон Кларендона. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9 .
• Томас, JAC (1976). Учебник римского права . Оксфорд: Северная Голландия. ISBN  0-7204-0517-3 .