Кража

Фуртум был правонарушением римского права, сравнимым с современным правонарушением воровства (как его обычно переводят), несмотря на то, что оно являлось гражданским , а не уголовным правонарушением. В классическом праве и позже оно обозначало contrectatio («обращение») с большинством видов собственности с определенным намерением – мошенничеством, а в более позднем праве – с целью получения выгоды. Неясно, всегда ли требовалось стремление получить выгоду или оно добавлялось позже, и если последнее, то когда. Это означало, что владелец не дал согласия, хотя Юстиниан расширил это правило, по крайней мере, в одном случае. Закон фуртума защищал различные имущественные интересы, но не землю, бесхозяйные вещи, виды государственных или религиозных вещей. Владелец может совершить кражу, забрав свои вещи обратно при определенных обстоятельствах, так же как и заемщик или аналогичный пользователь может совершить кражу в результате неправильного использования.

Римляне различали «явную» и «неявную» кражу в зависимости от того, насколько близко к месту преступления был пойман вор, хотя юристы спорили, где именно проходила эта черта. Согласно Двенадцати таблицам , от явного вора можно было ожидать смерти или порки, позже это было заменено на возмещение ущерба в четыре раза больше. Штраф за неявную кражу составлял два раза. К владельцу имущества, где было обнаружено украденное, предъявлялись дополнительные иски, если ответчик не принес вещь в суд или отказался от обыска. Vindicatio или condictio мог быть также предпринят собственником вещи в дополнение к иску по фуртуму .

Сокращение

Contrectatio означало «обращение» и было установлено как запрещенное действие, связанное с фуртумом до конца республики . Фуртуму в ранней и средней республике требовалось унести какую-нибудь вещь. Это было расширено, и есть несколько примеров из классического Рима и более поздних периодов, когда даже трудно найти физический контакт в каком-либо смысле. Contrectatio распространяется на обращение с вещью так, как если бы ее владелец а «физическое вмешательство» можно считать более точным термином, чем просто прикосновение. Идея Furtum и, в частности, conrectatio , расширилась во время республики и дополнила узко определенный Lex Aquilia . Это, например, включало использование заимствованной вещи способом, выходящим за рамки согласованного с кредитором ( furtum usus ), например, одалживание лошади и катание на ней дольше, чем было согласовано. Во времена республики не делалось никакого различия в языке между Furtum Usus и Furtum вообще. Contrectio включало в себя то, что можно было бы расценить как мошенничество : например, сознательное принятие неправомерного платежа или растрату. Случай неправомерного платежа является проблематичным, поскольку ошибочный платеж все равно передает право собственности; кажется противоречивым тот факт, что получателю было предоставлено право собственности и он по-прежнему несет ответственность за кражу. Принять вещь в залог, зная, что она не принадлежит залогодателю, также было фуртумом , а не просто действовать в качестве соучастника. Плавт , драматург, предполагает, что несообщение о краже постфактум было случайностью , но этого не следует предполагать. Развитие contrectio как предпочтительного запрещенного действия сопровождало развитие уголовного права, actio doli (за мошенничество) и действий Аквилия .

Сообщнику можно было бы подать в суд , если бы он оказал помощь ope consilio – физическое действие, связанное со способом казни, а не простое поощрение. Похоже, что Лабео был первым, кто нуждался в помощи или и помощь , и совет. совете, а более ранние источники предполагают, что требовались Версия Лабео определенно закрепилась к началу второго века нашей эры. С сообщником обращались так, как если бы он сам совершил преступление. Только один человек должен был справиться с этим делом, чтобы все правонарушители понесли ответственность. Юристы-республиканцы относились к сообщникам жестче, чем юристы более поздних периодов империи . Действительно, соучастником кражи Ульпиан считает невольного сообщника, который случайно выбивает из руки жертвы несколько монет, которые затем украдены. Некоторые комментаторы зашли так далеко, что заявили, что veteres («древние»), возможно, даже не потребовали, чтобы третья сторона забрала монеты, поскольку в противном случае они были потеряны для владельца.

Обязательное намерение

Необходимым намерением (иногда называемым «намерением украсть») было мошенничество ( fraulosa ). Действие должно было быть совершено против воли владельца. Будущий вор также должен был поверить, что у него не было согласия владельца. Это подтверждается у Гая в случае с рабом, который предупреждает своего хозяина о том, что его подкупил другой, чтобы он украл у своего хозяина. Владелец теперь соглашается на присвоение вором, чтобы его можно было поймать с поличным, и, следовательно, предотвратить фактическое совершение преступления. Юстиниан, однако, переворачивает это различие по соображениям государственной политики и, таким образом, создает скорее аномалию. Действия должны были быть совершены сознательно, а не просто по небрежности .

Намерение получить выгоду, вероятно, было необходимо во времена Юстиниана. Считается, что так было и во времена классического Рима: пример Гая цитируется в « Дигестах » и подразумевает это; Сабина Геллий цитирует как включающего такое условие. Однако это не совсем ясно. Это правило дополняет существование Damnum iniuria datum . Яркий пример: мужчина, действуя нечестно, легкомысленно вызывает в суд погонщика мулов, в результате чего мулы теряются. Хотя это было квалифицировано как кража, явного намерения получить выгоду нет. Возможно, это произошло потому, что если мулы потерялись, то их обязательно кто-то украл. В этом случае преступник может быть привлечен к ответственности как соучастник. Damnum inuria datum сосредоточен на противоправном ущербе имуществу. Тогда по форме это более подходящий иск, чем фуртум, в случаях, когда был причинен ущерб, хотя штрафной характер фуртума действительно означал, что он может привести к более высокой выплате.

Инфантесы (маленькие дети) и фуриози («сумасшедшие») считались неспособными сформулировать необходимое намерение и поэтому не могли совершить фуртум .

Защищенные интересы

Вещь должна быть движимой , если ее собираются украсть. Хотя недвижимую вещь нельзя унести, доклассическое распространение на другие виды вмешательства в собственность означает, что недвижимое имущество по своей природе не исключалось. Гай указывает, что некоторые ветераны («древние») считали, что землю можно украсть. Такова была точка зрения Сабина, но она была отвергнута другими классическими юристами. Однако вещь, отделенную от земли, могла быть украдена. Узукапио имело особенно важное значение в отношении земли, и поэтому исключение могло быть сохранено, чтобы помочь добросовестному владельцу земли получить давность владения. Res Sanctae и Religiosia подпадали под отдельные правонарушения; и никто не мог украсть res nullius . Можно совершить фуртум в отношении своего имущества, например, взяв назад вещь, заложенную кредитору , или тайно истребовав свою вещь у добросовестного владельца. Могут быть украдены и свободные люди , например дети; жена в ману ; indicati и auctorati . Вероятно, это было пережитком тех времен, когда dominium (владение), manus и potestas были нечеткими и формально не были разделены. Res hereditariae не могло быть украдено, возможно, из-за отсутствия подходящего истца с достаточным процентом.

Общее правило заключалось в том, что любой, кто заинтересован в сохранности украденной вещи, может подать в суд. Возможно, у собственника не было достаточной заинтересованности в возбуждении иска. Если одно лицо имело положительное право на вещь, например залогодержатель, узуфруктор или добросовестный владелец, то и он, и собственник могли предъявить иск. не Необеспеченный кредитор мог этого сделать. Обязанным по договору вернуть вещь и другим формам «отрицательных процентов» имелся иск за счет собственника. Это было верно только до тех пор, пока обязанное лицо было платежеспособным , то есть при реальном риске понести убытки в результате кражи. Если бы обязанное лицо было неплатежеспособным, вместо этого собственник предъявил бы иск. Истец с отрицательным интересом отстранялся от иска, если он был совершен по его собственной вине ( долус ) или иным недобросовестным действиям. Более низкий уровень заботы, требуемый от депозитария, означал, что вкладчик не мог предъявить ему иск, и поэтому у него не было возможности предъявить иск в отношении фуртума . Продавец, согласовавший цену, но не доставивший свою вещь, сохранил за собой законное право собственности на вещь. Таким образом, если вещь была украдена, продавец имел иск о краже, поскольку он нес ответственность перед покупателем.

Применимые действия

У истца было несколько возможных действий. При типичной краже ущерб многократно превышал стоимость украденной вещи, которую можно было получить в рамках иска фурти . Последующее увеличение стоимости украденной вещи во время предъявления иска возлагалось на ответчика, если он был признан виновным. Если часть вещи была украдена, вероятно, стоимость этой части. Успешный иск о краже принес . вору позор Если у истца был интерес, не являющийся правом собственности, то вместо этого стоимость этого интереса служила основой для возмещения ущерба. Наследник истца мог подать в суд, но наследник вора ответственности не нес. К концу республики некоторые виды краж считались уголовными правонарушениями. Ульпиан сообщает, что уголовные разбирательства были более распространенными, а Джулиан - что успешное судебное преследование предотвратило гражданский иск в рамках фуртума . Даже сама фуртум носила не компенсационный , а карательный характер.

Во времена Двенадцати таблиц к «явному» вору и «неявному» вору относились по-разному. Явная кража означала, что кто-то был пойман с поличным. Находка позже с украденной вещью не считалась явной кражей, если только она не была обнаружена во время, казалось бы, причудливого ритуала ( furtum lance licioque Conceptum ), в ходе которого искатель приходил с серебряным блюдом и на нем было мало одежды. Гай резко критикует уже устаревший ритуал, полагая, что блюдо предназначалось для выноса товаров. На практике это могло быть подношение домашним богам. Если бы он был почти обнажен, искатель не мог бы взять с собой вещь, которую он затем притворился бы найденным. Гай сообщает, что явная кража влекла за собой наказание в виде суровой порки и порабощения свободных людей. Рабов, виновных в явном фуртуме , сбрасывали на смерть с Тарпейской скалы . Во времена Двенадцати таблиц явный вор не подвергался полному судебному разбирательству, его дело просто рассматривалось мировым судьей. Крайнее наказание должно было послужить сдерживающим фактором . Потерпевший мог убить вора на месте в двух ситуациях: ночью и когда вор использовал оружие и был предупрежден устно. Устное предупреждение было сделано для того, чтобы сделать убийство более публичным и не допустить, чтобы оно стало закулисным способом совершения убийства. Это правило было принято Гаем, но подвергнуто сомнению Ульпианом . Наказание за неявную кражу всегда предусматривало двойное возмещение ущерба.

К классическому периоду физическое наказание было отменено за явное воровство, и Гай записывает лишь четырехкратный ущерб, причиненный претором . Это означало, как ни странно, что преторианский иск мог быть более серьезным, чем гражданский иск, что было необычно. Гай также немного уточняет, что представляет собой явное воровство. Он говорит, что большинство юристов полагали, что это распространяется на то, что вас поймали с вещью на месте кражи, и не более того. Юлиан (юрист) , Ульпиан и Юстиниан описали это как вора, который все еще нес вещь к предполагаемому укрытию. Возможно, существовал максимальный срок для явной кражи такого типа, но неясно, как долго он длился. Общие правила фуртума были почти полностью разработаны к классическому периоду, и во время и после него было внесено мало существенных изменений.

Теперь у жертвы было четыре возможных действия по краже: само действие и три дополнительных действия. , В отношении владельца здания, в котором были обнаружены украденные вещи, был предъявлен иск независимо от того, знал ли он о них, и был причинен тройной ущерб. В отношении любого, кто откажется от обыска с участием свидетелей, может быть возбуждено дело actio Furti Banti, что приведет к четырехкратному возмещению ущерба. Actio Furti Non Exhibit может быть предъявлен, если ответчик не принес вещь в суд, хотя наказание за него неясно. У ответчика actio Furti Concepti, признанного ответственным, был еще один иск: он мог предъявить иск лицу, предъявившему его, в пределах своей собственной ответственности. Что потерпевший мог подать в суд как на вора, так и на посредника, если бы он мог показать, кто был вором, что было бы сложно без присутствия вещи. Это было одновременно и наказанием, и попыткой дать истцу достаточно действий, чтобы компенсировать ему ущерб, поскольку вор, по крайней мере, обычно не был платежеспособным.

Ко времени Юстиниана схема была проще: вместо того, чтобы дополнять действия за явную и неявную кражу, обращаться с украденными вещами или их сокрывать, вместо этого устанавливали ответственность за неявную кражу, за которую сохранялось двойное наказание. Обыски проводились государственными органами, и широкое определение кражи охватывало недобросовестного получателя товаров.

Помимо уголовных мер, предусмотрены меры преследований , которые следовали за фактом факта кражи, но были дополнительными к нему. Иск о фуртуме позволял доминусу или его наследникам предъявить иск в рамках виндикатио (и иск in rem ), что привело бы к возврату вещи, если бы ее стоимость не могла быть выплачена вместо этого. Это также позволяло владельцу требовать возмещения стоимости вещи в соответствии с condictio Furtiva вора против личного , хотя только один из них мог быть удовлетворен. Разрешение condictio было аномальным: это было действие, которое обычно совершалось лицом, не являющимся владельцем, возможно, сохранявшимся до того, как condictio было ограничено таким образом. Также возможно, что это было разрешено потому, что оно давало истцу преимущество, поскольку ему не нужно было выяснять, кому принадлежит само имущество. Гай предполагает, что его сохранили «из ненависти к ворам». посессорный интердикт В любом случае другим вариантом был .

Ссылки

• Уотсон, Алан (1965). Обязательственное право в Поздней Римской республике . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Закон Кларендона. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9 .
• Томас, JAC (1976). Учебник римского права . Оксфорд: Северная Голландия. ISBN  0-7204-0517-3 .
• Циммерманн, Рейнхард (1996). Обязательственное право: римские основы гражданской традиции . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  978-0198764267 .