Оговорка

Стипуляция была основной формой договора в римском праве . Оно было сделано в формате вопросов и ответов.

Емкость

Чтобы договор был действительным, стороны должны обладать дееспособностью : intellectus («понимание») и voluntas («желание», «воля»). Сумасшедшим и младенцам не хватало интеллекта , и они не могли полностью понять юридически обязывающий контракт или понять его, и, следовательно, не могли юридически согласиться на него. У рабов не было волонт , и поэтому они не могли заключать контракты. Хотя рабы не могли быть связаны контрактом, они могли заключать договор в интересах своего хозяина, даже без его разрешения (поскольку тогда он мог бы выбирать, обеспечивать его соблюдение или нет. или с его согласия может обременить его, потому что он предоставит необходимые voluntas . Подопечные и женщины могли заключать соглашения под руководством своего наставника, и в этом не было необходимости, если бы они получили выгоду в соответствии с этим условием.

Намерение быть связанным

Ортодоксальный аргумент заключается в том, что намерение не было существенным условием римского договорного права, а было неотъемлемой византийской интерполяцией. Однако Дэвид Иббетсон , британский ученый-юрист, специализирующийся на римском праве, утверждал, что намерение договаривающейся стороны было необходимо. D.50.27.48 утверждает, что в контексте развода сказанное в гневе не имеет обязательной силы, если оно не сопровождается действием, например, когда жена говорит, что уйдет, а затем делает это. Сумасшедший не мог оговаривать, потому что ему не хватало понимания. В совокупности эти тексты предполагают, что для того, чтобы быть связанными, требовалась определенная форма намерения.

Соглашение

Соглашение было необходимо для действительного контракта согласно римскому праву. Без согласия сторон договор был признан недействительным. Результатом этого стало то, что обеим сторонам понадобился анимус , как для того, чтобы принять на себя бремя, так и для того, чтобы принять выгоду от контракта. Тексты охватывают две ситуации, когда соглашение не удается.

Во-первых, если кто-то оговаривает раба А и есть два раба по имени А, то для какого раба условие является обязательным, зависит от доказательств, посторонних для устного договора, например, на раба кладут руку.

Во-вторых, если документ использовался в качестве доказательства договора, но документ неоднозначен (и именно здесь согласие наиболее важно), в текстах обсуждаются два возможных ответа. Эта двусмысленность может быть разрешена против стипулятора (подход Цельса и Ульпиана), или же ошибка может сделать договор недействительным (подход Венеллия и Павла и которому следовали в Юстиниана институтах ).

Устность

Римский договор должен был быть устным . Поскольку контракт был устным, глухой или немой не мог заключить его без раба, который выступал бы в качестве его рта или уха, и не мог быть заключен издалека. В D.45.1.1.pr, который, по-видимому, был сжат, поскольку рассуждения не следуют в точности, говорится, что оговорка может быть только тогда, когда стороны говорят, поэтому немой, глухой и немой не может оговаривать, а тот, кто не настоящее не может оговаривать. Однако раб может оговорить глухого или немого хозяина.

Греки , однако, использовали чисто письменные договоры, которые явно имели некоторое влияние на римское право, в котором использовалась письменная форма. Однако такие авторы, как Циммерманн и Николас, считали, что устный договор по-прежнему имеет решающее значение, а документы просто дополняют договор в качестве доказательства. В С.4.32.1 Императору был послан вопрос о ситуации, когда в документе засвидетельствовано обещание вернуть заем, но не упомянуто требование процентов, входившее в устное обещание. Ответ заключается в том, что проценты по-прежнему подлежат исполнению. Это соответствует D.50.17.92, в котором говорится, что условие, записанное неправильно, остается в силе. Кроме того, D.2.14.7.12 является примером письменного соглашения и в нем говорится в прошедшем времени, что Т просил, а М обещал, что еще раз предполагает, что письменные документы выполняли доказательную функцию. Чаще всего в Поздней империи при императоре Льве (что повлияло на его рескрипт) устное соглашение фактически никогда не заключалось; в документах зафиксировано отсутствие события.

Существует некоторый спор о том, ли стипуляция превратилось в письменный договор. Барри Николас утверждал, что примерно в 140 году нашей эры письменный документ стал очень убедительным доказательством устного соглашения. создавая презумпцию того, что было дано устное обещание, если только не может быть доказано, что стороны не встретились. К 201 году нашей эры об этом прямо говорится в текстах. Этот подход демонстрирует попытку римских юристов согласовать греческие контракты, которые должны быть заключены в письменной форме, с римскими договорами, которые требовали устного обмена.

Диосиди утверждал, что stipulatio деградировал настолько, что, хотя теоретически требуется устный обмен мнениями, на практике в этом не было необходимости. Первый текст, который он использует в поддержку своего аргумента, — G.3.1.34. Однако этот текст относится к хинографам и синографам (а не к римским терминам), и его лучшая интерпретация могла бы заключаться в том, что он просто описывает ситуацию в Греции. Он также ссылается на D.45.1.30, в котором письменный документ претендует на роль договора, однако это не противоречит доводам Николая.

Конкретные слова

В Г.3.92 сказано, что для создания словесного обязательства следует использовать пары слов с соответствием между вопросом и ответом. Затем он использует латинское слово spondeo , перечисляет шесть примеров, а затем говорит, что только римские граждане могли использовать глагол spondeo . В C.8.37.10, тексте времен Юстиниана I , говорится, что стипуляции должны соблюдаться, какими бы словами они ни были выражены. Однако ясно, что произошла некоторая дегенерация стипуляций , поскольку степень стипуляций вырождения зависело от точки зрения на то, чего первоначально требовало стипуляция .

Николас утверждал, что велути здесь означает «то есть» и что это условие началось с установленного списка слов, которые можно было использовать. В текстах есть примеры использования других слов, но он утверждает, что большинство из них являются интерполяциями. Он согласен с тем, что некоторые слова могли быть добавлены в список. и утверждает, что Юстиниан пытался возродить классическое право, но в то же время согласовать письменную и устную практику, поэтому он интерпретирует этот текст так, что на этом этапе список становится неограниченным.

Другие ученые оспорили это. Уотсон утверждает, что, поскольку вы можете разрушить условие без формальных слов, вы, вероятно, можете создать его таким же образом. Винклер говорит, что Гай всегда использует велути в значении «например». Ван Овен указывает на тот факт, что в G.3.92 говорится не о том, что слова создают условие, а о том, что они создают словесное обязательство . Он утверждал, что, учитывая, что в списке нет еще двух типов устных обязательств, список неубедителен. Кроме того, кажется странным, что ограниченный список должен содержать такие неформальные слова, как дари , что означает просто «давать». (Из шести приведенных примеров слов первые четыре очень формальны, но остальные очень распространены). На первый взгляд это кажется нежелательным, поскольку стороны были бы слишком легко связаны. Однако Иббетсон указал на требование намерения и сказал, что это означает, что неограниченный список не является проблемой. Принимая этот подход, Риккобоно утверждает, что C.8.37.10 означает, что больше нет необходимости в вопросах и ответах.

D.45.1.2 предполагает, что вырождение могло пойти еще дальше, не требуя соответствия между вопросом и ответом. В этом тексте говорится, что если одна сторона скажет: «Вы дадите?» а другой говорит: «Почему бы и нет?» он связан, но если он просто кивает, то нет никаких гражданских или естественных обязательств. Далее приводится пример гаранта. Текст явно сокращен, и маловероятно, чтобы это условие когда-либо деградировало настолько далеко, поскольку, если бы это было так, мы ожидали бы, что многие ссылки на согласие между вопросом и ответом были бы исключены из других текстов.

Языки

В текстах нет однозначного ответа относительно того, какие языки можно использовать. В G.3.93 говорится, что оговорка действительна на греческом языке при условии, что другая сторона ее понимает. Возможно, они упомянули только греческий и ни один другой язык просто потому, что это был единственный язык, на котором говорили римляне.

В D.45.1.16 говорится, что если вопрос написан на латыни, а ответ — на греческом, обязательство считается выполненным при условии, что они совпадают. Кажется, это говорит о том, что закрытого списка слов не было. Важно отметить, что далее говорится, что другие языки могут производить только обязательство , но не действие. Однако все приведенные примеры написаны на мертвых языках, что может иметь важное значение. Обязательство возникает только тогда, когда обе стороны понимают друг друга, но этого понимания можно достичь через переводчика. Последнее предложение предполагает, что текст мог быть интерполирован, поскольку использование переводчика кажется маловероятным, поскольку это было бы весьма проблематично, поскольку переводчик мог бы солгать относительно того, что было сказано.

Условия о сроках и интервалах

Нет разрыва между вопросом и ответом

В D.45.1.137.pr рассматривается вопрос о том, может ли быть разрыв между вопросом и ответом. В нем говорится, что момент, естественно, может вмешаться, но в противном случае он должен быть непрерывным, и «он» не может начинать что-то еще, даже если ответ будет дан в тот же день. Суть текста, кажется, в том, что вопрос и ответ должны быть склеены вместе, но есть несколько неясностей. Первая часть, касающаяся вмешательства момента, может быть интерполяцией, однако это может быть тщательная оговорка юриста. Кто именно не может начинать что-то еще, также неясно — латынь двусмысленна, — но кажется вероятным, что этот текст относится к действиям того, кто обещал.

Тот факт, что текст прямо опровергает идею о том, что ответ может быть дан в тот же день после того, как сторона предприняла какое-либо другое дело, предполагает, что такие вещи были действительны в какой-то момент в римском праве, хотя это может быть интерполяцией. В D.45.1.1.1 говорится, что человек, ответивший в тот же день, является связанным, а тот, кто отвечает на следующий день, - нет. Можно провести аналогию с судебным разбирательством, где события должны были произойти в один день, но они делили день, так что технически это был один и тот же день, хотя и не в хронологическом порядке. Особое внимание уделялось фактической преемственности и правовой связанности.

Лишние слова между вопросом и ответом

Кажется, что любые лишние вещи между вопросом и ответом могли быть просто проигнорированы; это, безусловно, подход, использованный в D.45.1.65. Однако автором этого текста был Флорентин , что интересно. Было два человека с таким именем, и один из них был современником Ульпиана. Обычно Дайджест обычно цитирует Ульпиана, поэтому мы ожидаем, что Ульпиан был цитирован. Другой Флорентин пришел после Ульпиана, что позволяет предположить, что, если бы Ульпиан этого не сказал, это было верно только в более позднем законодательстве. Однако это сомнительно, поскольку мысль могла показаться слишком очевидной, чтобы Ульпиан мог на нее указать.

Соответствие тематики

Если в вопросе и ответе что-то было описано по-разному, например, если в ответе ручка упоминалась как пишущий инструмент, оговорка все равно оставалась в силе.

Содержание договора

Условный вопрос и безусловные ответы на условные вопросы недействительны в римском праве.

Оговорка о том, когда я умру, считалась действительной и подразумевала: «Я буду действовать, когда умру», т. е. исполнение должно произойти в последние моменты жизни. Однако оговорка о дне перед смертью не имела силы.

Оговорка о смерти после смерти, вероятно, была недопустима в соответствии с классическим правом, поскольку обязательство возлагалось исключительно на третье лицо, наследника. Однако Ульпиан, когда излагает правило, согласно которому одна сторона не может обещать за другую, делает исключение для наследников, что может означать, что оно к тому времени было допустимо. Ко времени Юстиниана явное несоответствие между разрешением оговорки «когда я умру», но не «после смерти» или «за день до смерти» было устранено, поскольку оба стали действительными.

Оговорка для 10, дан ответ: 20: Согласно G.3.102, это будет недействительно. Однако, согласно D.45.1.1.4, оно будет действительным для 10. Если бы условие касалось, ведомого устройства a и ведомого устройства b например, , и ответом было бы ведомое устройство a , то условие было бы действительным для ведомого устройства a . только Ульпиан утверждал, что существует столько условий, сколько предусмотрено. Это может показаться несправедливым, но исполнить свое обещание или нет — зависит от того, кто обещал.

Оговорка для a или b , где дан ответ : a : Это было недействительно в случае с рабами. но справедливо в случае денег Разница возникла потому, что деньги не могут быть уничтожены, а рабы могут быть уничтожены, поэтому стипуляция для раба a или b принципиально отличается от стипуляции для раба a, потому что в первом случае, если a умрет, стипуляция будет действительна для b , тогда как во втором случае договор будет недействительным.

Умирает ( день )

Когда обязательство было сформулировано как возникающее на основе будущего события, которое должно было произойти, например: «Я заплачу 10 фунтов стерлингов в среду», обязательство и долг возникали с момента заключения контракта, что означало, что действие нельзя было предъявить 10 фунтов до среды, а если 10 фунтов были уплачены до конца среды, то condictio не могло быть предъявлено для их возврата.

Условия

Условие существовало , когда обязательство было сформулировано как возникающее на основании события, которое могло произойти или не произойти. Хотя отказ от условной стипуляции, однажды сделанной, был невозможен, долг не возникал до тех пор, пока условие не было выполнено. Исключением является случай, когда сторона препятствовала наступлению условия, и в этом случае оно считается уже наступившим.

Условия могут быть либо решающими , либо отлагательными .

условие Резолютивное устраняло существующую задолженность при наступлении события. Например: «Когда X достигнет 25-летнего возраста, он больше не имеет права жить в Y». Неопределенность относительно того, достигнет ли Х 25-летнего возраста, сделала это условием , а не смертью, поскольку dies incertus pro conditio habetur .

условие Отлагательное означало, что обязанность платить не взималась до тех пор, пока не произойдет событие. Эти условия были очень полезны для создания штрафной оговорки и концентрации внимания на исполнении, ведь если задание не было выполнено, наступала оплата штрафных санкций. Это также позволило определить ущерб от неисполнения в рамках стипуляции , а не оставлять на усмотрение юдекса и неопределенности из-за проблем с доказательствами, отсутствия конкретного исполнения, а также дискреционного и, следовательно, неопределенного характера убытков. Это также сэкономило время, чтобы сделать это таким образом. Условия также могут быть использованы для предотвращения обжалования решения арбитра путем наложения штрафа, если решение арбитра не будет выполнено. Он также мог бы гарантировать выплаты третьим сторонам, например, установив условие, согласно которому, если сумма не будет выплачена Т, она должна будет быть выплачена другой стороне контракта. Этого невозможно было достичь напрямую из-за правил, касающихся платежей третьим лицам.

Однако было несколько типов условий, которые были проблематичными:

Аморальные условия . Они были полностью недействительны, например, обещание денег партии за то, что она не выйдет замуж за кого-то.

Невозможные условия, например, корова без прыжков без ног, считались недействительными, и, если они были обнаружены в завещании, невозможный раздел вычеркивался.

Условия, которые всегда выполняются. Например, если бы было обещано 10 фунтов стерлингов, если S не выиграет в лотерею, а S никогда не сможет выиграть в лотерею, потому что он был рабом, то деньги всегда будут причитаться.

Принятие риска в контрактах . Если A пообещал 10 фунтов стерлингов, если B не отдаст 5 фунтов стерлингов S, и S умрет, риск падет на A. Однако контракт можно переформулировать так, что будет указано, что 10 фунтов стерлингов будут переданы, если 5 фунтов стерлингов не будут переданы. передается S. Если S затем умирает, риск падает на ????

Сложные условия , например, в завещании, согласно которому S должен был стать свободным, а когда он освободится, он должен был стать наследником. Римляне обычно их спасали. В этом случае римляне считали бы человека одновременно свободным и связанным.

Нелепые условия могут включать в себя обязательства, подлежащие уплате до того, как кредитор сможет узнать, верно ли условие. В J.3.9.14 говорится, что нелепые условия когда-то были недействительны, но Юстиниан изменил закон. Однако они, похоже, не были недействительны во времена Павла и Африкана . Возможно, это была интерполяция, или юристы могли прийти к этому с помощью более позднего классического права. Однако сопоставление примеров, приведенных в этих двух текстах, позволяет предположить, что между этими двумя типами нелепых состояний могла существовать фундаментальная разница. В J.3.9.14 приведен пример обещания заплатить в среду, если судно прибудет в пятницу. В D.45.1.126.pr приведен пример того, что сторона будет платить 10 долларов в год, начиная с этого дня, если S станет консулом. Во втором примере обязательство могло возникнуть, когда S стал консулом, однако платежи, датированные задним числом, должны были бы быть выплачены с этого момента и до этого момента. 6.3.52 также говорит по этому поводу, но утверждает, что нелепые условия одновременно недействительны и действительны и представляют собой что-то вроде конспектов лекций, дополненных изменениями, внесенными Юстинианом, но без удаления старого текста.

Более того, отлагательное потестативное негативное состояние может оказаться невозможным до смерти человека. Например, обещание, что другая сторона не вступит в повторный брак, вызовет вопросы, поскольку единственный раз, когда кредитор может быть уверен в том, что должник не вступит в повторный брак, - это его смерть, и в этот момент платеж будет бесполезен. Этот вопрос был решен применением предостережения Муциана. которое превратило приостанавливающее, негативное и потестативное состояние в решающее, утвердительное и потестативное состояние.

Средства правовой защиты

Condictio было требованием чего-то. В condictio не нужно было объяснять, почему что-то было задолжено, просто утверждалось, что оно было задолжено, и указывалась точная сумма. Его первоначальная роль в системе legis actiones заключалась в том, что D мог поклясться, что он не получил x. Если он не принесет присягу, он будет привлечен к ответственности и заплатит дополнительный штраф. Альтернативно, D может вызвать P на ругань. Если П. принесет успешную клятву, он не будет нести ответственности, но если он потерпит неудачу, он будет нести ответственность за это и штраф. Если бы он отказался давать присягу, иск был бы отклонен. Представления о клятве гласили, что боги не позволят кому-либо сказать неправду под присягой. Однако возможностей для гибкого толкования ответственности было мало, поскольку при принесении присяги не задавалось никаких вопросов. Ко времени Ульпиана существовал [[ condictio certaecreditae pecuniae ]] для денег и condictio certae res для установления стоимости вещи.

Actio ex stipulatu представлял собой иск в отношении неопределенной вещи и предусматривал непогашенное возмещение убытков, например, за невыполнение каких-либо действий. Процедура заключалась в том, чтобы процитировать слова stipulatio , и iudex определял сумму, причитающуюся к уплате. Это означало, что существовала свобода действий в определении размера ущерба, поэтому не было проблемой то, что это условие теоретически было stricti iuris . Это было также проще, поскольку не требовалось указывать требуемую сумму и, следовательно, не было риска запросить неправильную сумму.

Другие

• Обещание дать: условие, которое должно быть дано
• Обещание сделать: действие, основанное на условии

Защита

Мошенничество . В 67 г. до н.э. была создана защита от мошенничества , совершенного либо должником, либо залогодержателем. Ульпиан учитывает точку зрения Сервия и Лабеона в D.4.3.1.2. Сервий утверждал, что защита существует, когда притворяется одно, а делается другое, в то время как Лабеон сосредотачивается на неправомерных намерениях партии – любой хитрости/обмане/уловке с целью обмануть/обмануть/обмануть. Ульпиан последовал за Лабео, поэтому dolus ко времени Ульпиана означало любое противоправное поведение при заключении контракта или отстаивании прав в контракте. Это придало добросовестность договору stricti iuris . В консенсуальных контрактах добросовестность была ключевым моментом, поскольку она всегда будет учитываться, однако, поскольку dolus был всего лишь защитой, это означало, что добросовестность будет учитываться только в том случае, если вы добавите ее в качестве фактора рассмотрения в формулу дела Претора.

Принуждение - метус было введено в качестве защиты на более позднем этапе. Точное значение принуждения из текстов неясно, однако кажется, что оно должно быть суровым и противоречить здравой морали. достаточно повлиять на человека с решительным характером, и, вероятно, приводит к страху перед серьезным злом. Ожидались строгие требования; в противном случае сторона может утверждать, например, что она была вынуждена заключить договор займа, потому что была бедной и, следовательно, находилась под экономическим давлением. Долус был включен в метус , но поскольку метус мог быть принудительно исполнен против третьей стороны, а долус - нет, метус был лучшей защитой.

См. также

• Договорное право
• Буквальные договоры в римском праве

Дальнейшее чтение

• Николас, «Форма стипуляции в римском праве», статья в Law Quarterly Review (69 LQR 253) (хороший отчет о стипуляции).