Вещные договоры в римском праве

В римском праве контракты можно было разделить на контракты по , заключенные обоюдному согласию , и контракты, которые в римском праве были безымянными (Contratti innominati (diritto romano)). Хотя Гай выделяет только один тип контракта в ре , обычно считается, что их было четыре типа, как выделяет Юстиниан : мутуум (ссуда на потребление), коммодатум (ссуда для использования), депозитум (депозит) и пигнус (залог). ).

Каждый из них различался в отношении ожидаемых стандартов ухода, передачи права собственности и других практических моментов, вытекающих из цели каждого. Все они предусматривали доставку физической вещи, что было определяющей характеристикой таких контрактов. Обычно они дополнялись стипуляцией и именным контрактом, которые позволяли добавлять к контрактам дополнительные положения, такие как проценты, чтобы сделать их более подходящими для коммерческого применения.

Общие характеристики

Юстиниан выделяет четыре типа реального договора — договоры in re (в вещи) — mutuum , commodatum , Depositum и pignus . Общим для всех четырех было соглашение и вручение res corporalis . Они отличаются от консенсуальных и именных контрактов . Реальные контракты имели ограниченное значение, хотя они занимают видное место в трудах юристов. Если стипуляция должна была быть создана для покрытия каких-либо процентов, то ее можно было бы использовать и для покрытия других элементов сделки.

Гай только один тип договора , однако, упоминает в re : mutuum . Остальные наверняка существовали во времена Гая. Остальные три можно выделить постольку, поскольку они отличаются от традиционных концепций долга, на основе которых возникли реальные контракты, являются двусторонними, не передают право собственности, являются добросовестными и преторианскими по своей природе. Таким образом, Гая можно рассматривать как писателя в период развития права, хотя почему другие вообще не упоминаются в «Институтах Гая» . неизвестно,

взаимный

Mutuum представлял собой кредит на потребление. Это был самый старый договор в истории , значение которого возросло после 326 г. до н.э., когда был принят lex Poetalia . Его могли использовать люди, не имеющие права коммерции – пакета прав на участие в гражданских правах и на применение средств правовой защиты. Он включал доставку определенных типов взаимозаменяемых товаров, таких как деньги, еда и напитки. Право собственности было передано, как и владение. В строгом смысле слова, поскольку право собственности перешло, его не следует считать кредитом. Mutuum . обязывал заемщика возвращать не саму вещь, поскольку ее использование влечет за собой потребление, а аналогичную вещь по количеству, качеству и размеру

У кредитора был иск о возмещении стоимости вещи, если аналогичная вещь не была возвращена в соответствии с описанием. Это был stricti iuris («строгий закон») – кредитор не мог требовать процентов. Несмотря на это, это стало стандартным соглашением для ростовщиков в Римской республике . Вместо этого проценты должны быть предоставлены в виде стипуляции , дополнительного контракта. Процентные ставки жестко регулировались государством. Поскольку взаимное соглашение не предусматривало для заемщика какой-либо конкретной даты возврата эквивалентной вещи, это также могло быть указано в стипуляции, если требовалось. В более позднем законе stipulatio полностью заменило mutuum .

Заемщик был обязан вернуть эквивалентную вещь. Как владелец он нес ответственность за утрату, кражу или повреждение; они не имели никакого отношения к его ответственности за это дело. Было сделано два исключения, когда выплата зависела от успеха операции: финансирование грузового судна и спонсорство профессионального спортсмена. Ни один из них не нес ответственности, если им это не удалось; риск несет кредитор. Mutuum был односторонним и не налагал на кредитора каких-либо обязательств или обязательств.

Заимствованный

Коммодатум представлял собой ссуду для использования. Он не передавал права собственности или владения, а также был безвозмездным (никакие проценты не взимались). Если проценты были включены, вместо этого соглашение представляло собой либо договор найма, либо безымянный договор. Предполагалось, что это будет на «разумный срок», если это не было указано во время заключения соглашения. Земля могла быть предметом commodatum в классический период и позже, хотя до этого это подвергалось сомнению. Скоропортящиеся продукты нельзя было сдавать в аренду для использования, за исключением случаев, когда они предназначались только для демонстрационных целей или в некоторых других исключениях. Кредитор по коммодатуму не обязательно должен был быть владельцем, поскольку право собственности не передавалось.

Заемщик был привлечен (в большинстве юридических текстов) к стандарту culpa levis in Abstracto – заемщик нес ответственность, если его или ее поведение не соответствовало diligentia (заботе) бонуса paterfamilias – хорошего, уважаемого главы семьи. . Некоторые комментаторы считают, что вместо этого соответствующим стандартом был более высокий стандарт diligentissimus paterfamilias («самый осторожный глава семьи»). Возможно, это произошло из более раннего стандарта хранения . Кастодия представляла собой форму строгой ответственности, где единственной ситуацией, когда заемщик не нес бы ответственности, были действия «большей силы» ( vis maior ), такие как кража с применением силы, или то, что в современном английском праве называется актом Бог . Если заемщик нес ответственность, то он имел возможность подать иск против вора ( actio Furti ) или причинителя вреда в соответствии с Lex Aquilia . Там, где ответственность нес заемщик, Юстиниан, по крайней мере, предоставил кредитору выбор: подавать иск лично на заемщика , нарушившего договор, или на вора или причинителя ущерба. Заемщик также нес ответственность за фуртум , если он неправильно использовал вещь, которую взял взаймы. Если заимствованная вещь имела необнаруженные недостатки, повлекшие за собой ущерб, о котором заимодавец был осведомлен, то заимодавец несет ответственность по деликту . Соответствующим иском за нарушение договора был actio commodati . Если кредитор задолжал заемщику деньги по другому контракту или продаже, то он мог оставить заемную вещь себе и компенсировать ее стоимость в счет долга. Он также мог предъявить иск commodati contraria , если его расходы превышали стоимость взятого в долг имущества.

Депозит

Депозитум — залог на хранение. Он не передавал ни права собственности, ни владения, а также был безвозмездным. Земля не могла быть предметом залога. Если были включены проценты, то залог становился договором найма. Поскольку право собственности не перешло, вор мог внести депозит. Депозитарий не мог каким-либо образом извлечь выгоду из депозита. Если хранитель пользовался вещью, то это считалось кражей по Furtum Usus .

Судя по всему, хранитель был привлечен к ответственности по стандарту culpa lata . Это означало, что хранитель нес ответственность, если было установлено, что он проявил грубую небрежность: небрежность до такой степени, что можно было почти предположить недобросовестность. Таким образом, Culpa lata была похожа на dolus («мошенничество»). Действительно, некоторые комментаторы считают долус подходящим стандартом. Стороны могут договориться об изменении уровня ухода, ожидаемого от хранителя. Хранитель должен был вернуть вещь по первому требованию. Разумный « износ » был приемлемым. Хранитель также был обязан передать любые приросты вещи, например, любого детеныша, рожденного от сданного на хранение животного. Поклажедатель отвечал за ущерб, причиненный сданной вещью, а также расходы на ее транспортировку, если место, куда вещь должна была быть возвращена, отличалось от того, где она была взята взаймы. Вкладчик мог воспользоваться действием actio Depositi, чтобы потребовать возврата своего имущества, при этом присуждалось двойное возмещение ущерба, если ущерб был причинен в чрезвычайной ситуации, например, во время пожара или беспорядков. Это привело бы к позору, если бы хранитель был привлечен к ответственности. Хранитель имел actio Depositi contraria, если расходы были оплачены. Первоначально казалось, что расходы могли быть сопоставлены со стоимостью вещи в actio Depositi , но если это так, то во времена Юстиниана эта возможность прекратилась.

Существовало два особых типа вкладов. Первым был нерегулярный депозит в виде взаимозаменяемых вещей, обычно денег. В отличие от обычного залога, право собственности перешло, предоставляя хранителю больше прав на защиту имущества. Он должен был быть возвращен по требованию, и получатель не мог извлечь из этого никакой выгоды. Вторым было секвестрио , при котором вещь, право собственности на которую оспаривалось, передавалась на хранение третьей стороне с обязательством вернуть ее выигравшей стороне в рамках виндикатио или аналогичного иска. Поскольку владение прошло, обе стороны не могли воспользоваться правом давности до тех пор, пока разногласия не были урегулированы. Его можно использовать в отношении земли или движимого имущества.

Приносить присягу

Пигнус . («залог») был формой реального обеспечения, которое передало владение, но не право собственности Часто он являлся частью ипотеки или аналогичной сделки.

Он развился позже аналогичной фидуции , где право собственности передавалось так же, как и владение. Соответственно, вещь могла быть продана собственником и вычтена из долга без обращения к залогодателю, и пока она находилась в собственности залогодержателя, залогодатель не имел права пользования. Также требовалась официальная транспортировка. В этом отличие от пигнуса , который можно было бы осуществить по традиции . Фидуция оставалась популярной среди кредиторов, которые пользовались повышенным уровнем безопасности, тогда как пигнус был более полезен залогодателю. Фидуция просуществовала до поздней империи , но ее все больше затмевал пигнус .

Залогодержатель, если он физически контролировал вещь (как это обычно бывает), был обязан обеспечить сохранность вещи. Как и заемщик, залогодержатель был привлечен к ответственности по стандарту culpa levis in Abstracto ; опять же, это могло возникнуть из -за опеки . Залогодатель отвечал за ущерб, причиненный сданной на хранение вещью, если он действовал без заботы о бонусном отце семейства . Если залогодержатель не соответствовал ожидаемому стандарту, договор немедленно расторгался. Залогодержатель мог требовать возмещения расходов, понесенных на содержание вещи (например, животного или раба). Прибыль, полученную от вещи, залогодержатель должен был зачесть в счет непогашенного долга. Залог был погашен при погашении долга вместе со всеми его приростами. Залогодатель не совершил никаких действий без погашения долга. Залогодержатель не имел права собственности, а потому не мог продать или уничтожить вещь, что носило ограничительный характер. Право продажи обычно согласовывалось между сторонами и вступало в силу по истечении установленного времени. Это было настолько распространено, что часто считалось подразумеваемым. Сумма будет вычтена из долга, добавлены проценты и расходы, и затем можно будет предъявить иск в соответствии с тем контрактом, который образовал долг.

Ссылки

• Борковски, Эндрю; дю Плесси, Поль Дж. (2005). Учебник по римскому праву (3-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-927607-2 .
• Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Закон Кларендона. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9 .