Ущерб, нанесенный травмой

Damnum iniuria datum — правонарушение римского права, касающееся неправомерного ущерба собственности. Он был создан Законом Аквилия в третьем веке до нашей эры и состоял из двух частей: первая глава, в которой говорилось об убийстве чужого раба или определенных видов животных; и глава третья, касающаяся других видов собственности. Оно было широко распространено как со ссылкой на слова самого статута, так и со стороны претора .

Как и аналогичные концепции в современном праве, ему пришлось иметь дело с изменениями в способах борьбы с халатностью, вопросами бездействия и причинно -следственной связи .

Основная форма

Чертову iniuria datum можно считать противоправным причинением ущерба имуществу. Закон Империи по этой теме в основном основан на Lex Aquilia , дата которого неизвестна, но раньше, чем введение договора мандата . Не похоже, что, как скорее предполагают Институты и фактически утверждает Дайджест, он заменял предыдущие положения как вопрос права, но он имел огромное практическое значение и, похоже, затмил их. С другой стороны, по этому вопросу существовало преторианское законодательство, помимо расширений этого статута. Но понятно, что это закон. с его расширениями, было наиболее важной частью схемы лечения. Слова Damnum iniuria datum означают ущерб, причиненный противоправно, но мы получаем выражение actio Damni Iniuriae.

Lex Aquilia содержал, помимо наказания для adstipulatores, которые обманным путем освободили должника, и, возможно, смутно указанной процедуры multa в качестве альтернативы, в случае, который нас касается, два важных положения о гражданском средстве правовой защиты за ущерб собственности. Его первая глава предусматривала, что любой, кто незаконно убил чужого раба или животное, относящееся к классу пекус, был обязан выплатить владельцу самую высокую стоимость, которую эта вещь имела в течение предыдущего года. Его третья глава предусматривала, что любой, кто незаконно повредил чужую собственность в отношении, не подпадающем под действие первой главы, путем сожжения, разрушения или уничтожения, был обязан выплатить ему стоимость, которую эта вещь имела в течение 30 дней назад. Срок отсчитывался не от смерти, а от ранения. В третьей главе, как в первой, не говорилось о наивысшем («плюрими») значении в течение 30 дней, но юристы зачитали это, чтобы придать этому положению смысл. Что касается основного текста, то человек, который просто повредил имущество, должен был уплатить всю стоимость, но, помимо плохой экономии такого правила, есть текст, который подразумевает, что он должен был заплатить разницу между наивысшее значение и значение после повреждения.

Элементы

Actio legis Aquiliae был уголовным иском с тем обычным следствием, что он не противоречил ересу, за исключением степени его обогащения, что он не был погашен capitis deminutio и что каждый из соучастников преступления нес ответственность в полном объеме. Он был уголовным в отношении всего ущерба, а не только в отношении превышения причиненного вреда, и, поскольку часто такого превышения не было, он мог, как и actio doli , быть уголовным, если выплачиваемая сумма была просто компенсацией. Оно также являлось уголовным в том смысле, что в случае отказа предусматривалось возмещение двойного ущерба, но само по себе это не приводило к тому, что иск считался уголовным. Правило о том, что это было duplex contra infitiantem , возникшее в результате первоначальной manus iniectio , поднимает вопрос, было ли отрицание фактов или ответственности. Нам говорят, что тот, кто сознается в факте убийства, не может впоследствии отрицать ответственность, но может доказать, что человек не был мертв или умер естественной смертью. В тексте действие, в котором он признался в этом факте, описывается как исповедь .

Ущерб должен быть незаконным, но не обязательно преднамеренным; небрежности было достаточно. Но небрежность должна быть активной; простого упущения было недостаточно. Случаи, которые выглядят как исключения, например, когда тот, кто, зажег огонь, не позаботился о нем, так что он распространился на соседнее имущество, были случаями, когда действие было совершено с недостаточным вниманием к последствиям. Самый сильный случай — это случай, когда А разжег огонь, а Б небрежно наблюдал за ним. Б был привлечен к ответственности. Но он не был случайным прохожим, не имеющим личной информации; он был тем, кто сделал что-то, чтобы взять на себя ответственность. В большинстве случаев этого типа средством правовой защиты было не само действие, а преторианское продление.

Небрежность не должна быть крайней; незначительная небрежность привела к ответственности. Это правило поднимает вопрос: если между сторонами существовал договор, в котором вина не создавала ответственности, например залог, создал ли ущерб, причиненный по небрежности, аквилианскую ответственность. Решающего текста нет, и придерживаются обеих точек зрения. Преобладающее мнение состоит в том, что ответственность существовала.

Содействующая халатность по отношению к потерпевшему может быть защитой. Иногда это ошибочно называют «компенсацией за вину», что предполагает как своего рода количественную связь между ними, так и идею ущерба, нанесенного ответчику истцом, причем ни одно из этих понятий не имеет никакого отношения к делу. Истинный принцип – это принцип причинной связи. Причинно-следственная связь нарушалась, если между виной ответчика и ущербом вмешалась какая-то другая причина, без которой ущерб не возник бы. Если человек ранил другого человека несмертельно, который умер из-за пренебрежения, он нес ответственность за ранение, но не за смерть. Но если первоначальное действие было умышленным, то обычно считается, хотя и нет четкого текста, что вмешательство в халатность потерпевшего не было защитой, хотя имело место то же самое нарушение причинно-следственной связи. Тексты, рассматривающие случай, когда промежуточным событием было противоправное действие третьего лица, представляют некоторую трудность, но их доктрина, по-видимому, такова: когда раб, раненный А, а затем Б, умер, если каждое действие, безусловно, будет убил, А ранил, Б убил. Если было несколько раненых и было ясно, кто убит, ответственность за убийство несёт только он. Если не было установлено, что один убил больше, чем другой, ответственность за убийство несли все. Если бы было ясно, что рана А привела бы к смерти, но неясно, убила бы Б или нет, за исключением предыдущего действия А, ответственность несли оба. Но по этому поводу существует много споров. Обычно считается, что тексты не могут быть согласованы.

Поначалу статут был истолкован очень узко. В свое время, по-видимому, из этимологии слова «occido» был сделан вывод, что действие должно было быть совершено непосредственно лицом правонарушителя или оружием, находившимся в его руках. Но первые юристы распространили это на убийство, например, путем введения яда. Правило, понимаемое таким образом, выражалось в словах, что тело правонарушителя должно быть «corpori corpore» по отношению к телу потерпевшего. Другое расширение, сделанное в гражданском праве путем интерпретации, заключалось в том, чтобы понимать слово «rumpere» в третьей главе как «corrumpere», так что оно охватывало любую форму материального ущерба, а другие слова стали неважными. Кроме того, при толковании слов «высшая стоимость» юристы включали в себя то, что называется «damnum Emergens», убыток, вызванный внешними обстоятельствами, и «Lucrum cessans», прибыль, которую владелец не мог получить из-за этого факта. Убийство одной лошади из пары или одной из труппы актеров является примером первого, так как потеря превышала стоимость вещи как отдельной вещи. Второе иллюстрируется утратой наследства, по которому мог бы вступить раб. Но это, должно быть, материальный ущерб: ценность привязанности не была учтена. Хотя закон распространялся только на мобильные телефоны, его применение было распространено и на наземные территории.

Даже в таком расширенном виде статут был чрезвычайно узким.

Преторианские расширения

было предоставлено Претору право дальнейшего расширения не самого иска, а путем предоставления аналогичных средств правовой защиты для аналогичных случаев.

Во-первых, этот закон применялся только в том случае, если потерпевший был доминусом. Претор предоставил actio utilis , или один фактический , лицам с меньшими правами собственности на вещь, например узуфруктуарию , наряду с владельцем. Размер ущерба будет зависеть от стоимости процентов. Добросовестный владелец имел иск на полную стоимость, но, если в конечном итоге владелец предъявит иск, он должен отказаться от того, что он получил. При Юстиниане, но, вероятно, не раньше, залогодержатель имел его, если должник был неплатежеспособным или если он по какой-либо причине потерял свое личное требование к должнику. Во всех этих случаях оно было направлено против самого собственника как иск in factum. Во-вторых, leges сами по себе не распространялись на лиц, которые не были истинными римскими гражданами, но в данном случае иск был дан в отношении других. В-третьих, закон распространялся только на случаи собственности. Таким образом, причинение вреда свободному человеку не рассматривалось, поскольку считалось, что мужчина не владеет своим телом. Претор давал actio utilis свободному человеку, который или чьи filiusfamilias были ранены, но не в том случае, если свободный человек был убит.

Наконец, закон применялся только в тех случаях, когда ущерб был причинен телом телу, corpore corpori . Претор предъявил иск, utilis или in factum, когда оно было направлено к телу, но не к нему, как, например, бросив зерно в реку: оно не могло быть повреждено, но фактически было уничтожено. То же самое касается и того, куда он должен был попасть, но не через тело, например, когда кто-то помещал яд туда, где раб мог его принять, но на самом деле не вводил его. То же самое можно сказать и о том, где не было ни того, ни другого, как, например, открытие двери конюшни, чтобы животные убежали и потерялись. Легко заметить, что провести эти линии может быть сложно. Нет большой разницы между смешиванием семян в мешке сеятеля, дающим прямое действие, и посевом ложных семян после него, который этого не дает. Граница между фактическим введением яда и простым содействием его приему может быть довольно тонкой.

В некоторых из этих случаев actio utilis применялся ; в других случаях это действие по факту . Гай говорит нам, что оно было утилис везде, где оно не было телесным , но Институты говорят, что если бы оно не было телесным или телесным, то действие было бы фактическим , что сделало бы его утилисом , если бы оно было телесным , а не телесным . Когда мы обращаемся к текстам Дайджеста, трудно привести их в соответствие с какими-либо правилами. Даже прямое действие дается в случаях, которые кажутся более подходящими одному из других, и между ними никакая логическая схема недостижима. Возможно, это связано с тем, что этот вопрос был процедурным, никогда не очень важным и практически устаревшим во времена Юстиниана. Учитывая слова «reddendo actiones in factum accommodatas legi Aquiliae, idque utilitas huius legis exigit», следует усомниться в том, что имеется в виду какое-либо различие.

Ссылки

• Включает в себя материал, взятый из Бакленд, WW (1921). Учебник римского права . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. , работа теперь находится в общественном достоянии.