Madhavan Nair v Государственный прокурор
Мадхаван Наир и Анор. V Государственный прокурор [1975] 2 MLJ 264 - это случай в малазийском законодательстве касающемся свободы слова , мятежника и статьи 10 Конституции , .
Фон
[ редактировать ]Заявители подали заявку и получили разрешение выступать в общественном месте в соответствии с условиями Закона о полиции, что предоставляет Королевской Малайзийской полиции право выдавать такие лицензии. Разрешение запрещало заявителям говорить о конкретных вопросах, включая статус малайского языка как национального языка, и политику, связанные с образованием . Эти проблемы считались «чувствительными» [ 1 ] - Они были укоренились в Конституции после инцидента с расовым беспорядком в федеральной столице Куала -Лумпура в 1969 году. [ 2 ]
Заявители утверждали, что эти ограничения, выданные полицией, были неконституционными, нарушая статью 10, которая предусматривает свободу слова (в соответствии с любым законодательством, которое парламент может принять ограничение этой свободы). По их мнению, человек должен иметь возможность выступить по любой проблеме, которая ему нравится - если при этом он рискует нарушать закон (ставит под сомнение «конфиденциальные» положения Конституции в соответствии с Законом о мятеже ), Будь так. Они утверждали, что полиция не имела права навязывать предварительную сдержанность в выдачу разрешений, и, таким образом, это был ультра Vires (помимо власти, предоставленной) статья 10. [ 1 ]
Суждение
[ редактировать ]Судья Чанг Мин Тат отклонил аргументы заявителей. В своем решении Чанг заявил, что пункты (2), (3) и (4) статьи 10 позволили парламенту ограничить свободы статьи 10, и, таким образом, не было неконституционного нарушения прав заявителей. Чанг также сослался на решение в британском случае R. v. Comptroler of Patents-Ex Parte Bayer Products Ltd. (1941), заявив:
... если утверждается, что регулирование было сделано, потому что властям, по -видимому, необходимо обеспечить, в частности , общественная безопасность, защиту царства и поддержание общественного постановления, тогда суд не имел юрисдикции для расследования Причины, которые побудили рассматриваемые власти к выводу, что было необходимо или целесообразно реализовать любую из указанных целей. [ 1 ]
Критика
[ редактировать ]Судья подвергалось критике со стороны юридических ученых как «упрощенных» в своих рассуждениях и за отказ судьи следовать «духу Конституции при оценке разумного баланса между правом гражданина и диктатами о безопасности или общественном порядке ". Было высказано предположение, что суд мог бы выбрать для оценки « намерения со стороны заявителя создать крамотную тенденцию, чтобы установить его состояние ума». [ 3 ] Тем не менее, Закон о мятеже прямо заявляет, что намерение лица, обвиняемого в мятеже, не имеет значения, поэтому это мог быть маршрутом, не открытым для суда. [ 4 ]
Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в Yatim, Rais (1995). Свобода под исполнительной властью в Малайзии: исследование исполнительного превосходства , с. 155. ПУБЛИКАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ. ISBN 983-99984-0 .
- ^ Khoo, Boo Teik (1995). Парадоксы махатиризма , с. 104–106. Издательство Оксфордского университета. ISBN 967-65-3094-8 .
- ^ Сироты, стр. 155–156.
- ^ Статья 19 Глобальная кампания за свободу выражения (2003). «Меморандум о малазийском законе о мятеже 1948 года» Архивировал 2006-12-31 на машине Wayback . Получено 25 ноября 2006 г.