✖


Jump to content

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Ltd

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Ltd
Суд Высокий суд Австралии
Полное название дела Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Решенный 29 августа 2007 г.
Цитаты [2007] HCA 38 , (2007) 232 CLR 1
Стенограмма [2007] HCATrans 202 (15 мая 2007 г.)
История болезни
Предыдущие действия ACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC против Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Последующие действия ACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Членство в суде
Судьи сидят Глисон Си Джей, Гаммоу , Кирби , Хейн , Каллинан , Хейдон и Креннан Джей Джей
Мнения по делу
(5:1:1) Иммунитет правительств от положений об ограничительной торговой практике Закона о торговой практике 1974 года не распространяется на торговые корпорации, которые предоставляют товары или услуги правительству (согласно Глисону К.Дж., Гаммоу, Хейну, Хейдону и Креннану Дж.Дж. Каллинан Дж. не согласен, а Кирби Дж. принимает решение по разным причинам)
(5:1:1) Производный государственный иммунитет распространяется на лиц, отличных от правительства, если применение закона к этим лицам приведет к лишению правительства имущественных, договорных или других законных прав или интересов (согласно Глисону К.Дж., Гаммоу, Хейну , Хейдон и Джей-Джей Креннан выразили несогласие, а Джей-Кирби принял решение по разным причинам)

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Ltd , [ 1 ] ( Baxter ) было решением Высокого суда Австралии , который постановил 29 августа 2007 года, что Baxter Healthcare Proprietary Limited, участник тендера на различные государственные контракты, была связана Законом о торговой практике 1974 года (TPA, австралийское законодательство, регулирующее антиконкурентное поведение). ) в своей торговле и коммерции в тендерах на государственные контракты. В более общем плане дело касалось принципов производного государственного иммунитета : [ 2 ] распространяется ли иммунитет правительства от закона на третьи стороны, которые ведут дела с правительством.

Решение Высокого суда ознаменовало собой успешную апелляцию Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей , австралийского регулятора антиконкурентного поведения, которая проиграла апелляцию в первой инстанции и в апелляционном порядке в Федеральном суде Австралии . ACCC снова добился успеха, когда дело было передано в Федеральный суд на повторное рассмотрение, положив конец восьмилетнему судебному разбирательству между сторонами. Решение Высокого суда было воспринято как важный прецедент в законе о производном государственном иммунитете в Австралии.

Фон

[ редактировать ]

Факты

[ редактировать ]

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter) — австралийский филиал компании Baxter International , транснационального производителя и дистрибьютора медицинской продукции, зарегистрированного на бирже. Штаб-квартира Baxter International находится в Дирфилде, штат Иллинойс. [ 3 ]

Компания Baxter Healthcare производит растворы для парентерального введения больших объемов , также известные как жидкости для внутривенного (ВВ) и жидкости для перитонеального диализа (ПД), на сертифицированном GMP производственном предприятии в Западном Сиднее. [ 4 ] С начала 1990-х до конца 2000-х гг. [ 5 ] Компания Baxter удерживала монополию на рынке жидкостей для внутривенного вливания из-за ухода предыдущих конкурентов и затрат потенциальных поставщиков на импорт необходимого количества жидкости для внутривенного вливания. Однако на рынке ПД у компании Baxter были конкуренты, основными конкурентами которых были Fresenius Medical Care и Gambro, которые владели значительной долей рынка гемодиализа.

Правительства штата и Северной Америки заключили индивидуальные контракты на поставку стерильных жидкостей в больших объемах. К ним относились жидкости для внутривенного введения и ПД, большинство из них также включали жидкости для парентерального питания (PN). (Бакстер и Фрезениус также продавали парентеральное питание, Бакстер производил некоторые, но не все, в Австралии. [ 6 ] .)

В 1992 году консорциум трех компаний, включая Gambro, выразил обеспокоенность по поводу того, каким образом был структурирован и заключен контракт на поставку стерильных жидкостей в Новом Южном Уэльсе. После того, как позже были объявлены и заключены контракты (SA в 1995 году, Qld в 1997 году и Новый Южный Уэльс, включающий ACT в 1997 году), опасения привлекли внимание ACCC. Компания Baxter приняла стратегию использования монополии на рынке внутривенных жидкостей для достижения выгодных условий единоличных поставок растворов для ПД и ПП, исключающих конкуренцию. [ 7 ]

Компания Baxter подала несколько заявок на контракты, одна из них была выборочным (построчным) предложением, в котором не было никаких обязательств по закупке какого-либо конкретного количества продукции. Остальные предложения представляли собой пакетные предложения. В ответах на тендеры были указаны непомерно высокие цены на жидкости для внутривенного введения, если не были приняты обязательства по единоличным поставкам продуктов, предложенных компанией Baxter для жидкостей для ПД и ПП. [ 8 ] Жидкости для внутривенного вливания — это жизненно важная линейка продуктов, на которую полагается сектор здравоохранения. [ 9 ] и приобретаются в исключительно больших объемах; Результатом тендеров было устранение конкуренции. ACCC расследовал и возбудил уголовное дело по этим контрактам как злоупотребление рыночной властью в соответствии с Законом о торговой практике. [ 8 ]

Законодательство

[ редактировать ]

Раздел 46 TPA запрещает корпорациям злоупотреблять рыночной властью. [ 10 ] Статья 47 запрещает эксклюзивные сделки . [ 11 ] Важнейшим положением в деле был раздел 2B TPA. Раздел 2B предусматривал, что разделы 46 и 47 TPA:

... связать Корону правами каждого из штатов, Северной территории и Австралийской столичной территории, если Корона ведет бизнес либо напрямую, либо через власти штата или территории... [ 12 ]

Таким образом, раздел 2B обеспечивал иммунитет правительствам штатов и территорий от разделов 46 и 47 TPA, поскольку правительства не занимались коммерческой деятельностью.

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей

[ редактировать ]

Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), орган правительства Австралии, ответственный за регулирование TPA, подала иск в Федеральный суд Австралии с требованием признать, что структура комплексного ценообразования Baxter в ее тендерах противоречит разделам 46 и 47 TPA. ACCC добивался наложения судом запретов и денежных штрафов. [ 13 ]

Производный государственный иммунитет до Бакстера

[ редактировать ]

Производный правительственный иммунитет относится к распространению иммунитета правительства от закона на неправительственную партию на том основании, что правительство будет затронуто, если закон будет применяться к другой стороне. [ 14 ]

До Бакстера ведущим делом о производном государственном иммунитете в Австралии было решение Высокого суда 1979 года по делу Bradken Consolidated Ltd против Broken Hill Pty Co Ltd. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] В деле Брэдкен Высокий суд удовлетворил иск поставщиков оборудования о производном правительственном иммунитете к комиссару железных дорог Квинсленда. Большинство пришло к выводу, что, если правительство Квинсленда будет иметь иммунитет от TPA, это нанесет ущерб правительству Квинсленда, если заключенные им контракты и договоренности будут подпадать под действие TPA через другие стороны контрактов и договоренностей. [ 18 ]

Применение Брэдкеном принципа производного государственного иммунитета подверглось критике. Робертсон Райт, старший юрисконсульт, специализирующийся на законодательстве о конкуренции и торговой практике, [ 19 ] заявил, что с решением связано «ряд трудностей», включая «неудовлетворительный характер» органов власти, на которые оно ссылалось. [ 20 ] Решение Высокого суда по делу Бакстера ознаменовало бы отступление от Брэдкена . [ 21 ]

Судебные разбирательства в Федеральном суде

[ редактировать ]

ACCC признал, что правительства штатов не занимались закупками медицинской продукции. Это означало, что правительства были защищены от разделов 46 и 47 TPA. Бакстер утверждал, что этот иммунитет распространяется и на него самого, заявляя о производном правительственном иммунитете. [ 22 ] 16 мая 2005 года Федеральный суд Австралии ( председательствующий судья Олсоп ) вынес решение в пользу Бакстера в первой инстанции. [ 23 ] Хотя суд постановил, что Бакстер нарушил TPA, правительственный иммунитет в соответствии с разделом 2B распространился на компанию Baxter Healthcare. [ 24 ] Решение Олсопа Дж. было оставлено в силе единогласно по апелляции в полном составе Федерального суда (председательствующие судьи Мэнсфилд , Доусетт и Джайлс ). [ 25 ] Судья в полном составе выразил беспокойство по поводу собственного решения, заявив, что вопрос о производном государственном иммунитете следует оставить на усмотрение Высокого суда для повторного рассмотрения дела Брэдкена . [ 26 ]

Апелляция в Высокий суд

[ редактировать ]

ACCC было предоставлено специальное разрешение на подачу апелляции в Высокий суд на решение полного состава Федерального суда. [ 27 ] Апелляция была рассмотрена 16 мая 2007 года. Адвокат правительства Австралии представлял интересы ACCC, а Линдси Фостер была старшим юрисконсультом ; Блейк Доусон и Дэвид Йейтс SC представляли Бакстера. Помимо Бакстера, ответчиками по апелляции выступили штаты Западная Австралия, Южная Австралия и Новый Южный Уэльс. [ 28 ] 29 августа 2007 года Высокий суд большинством голосов 6–1 постановил разрешить апелляцию ACCC и вернуть дело в состав Федерального суда в полном составе для повторного рассмотрения. Большинство считало, что на Бакстера не распространяется производный правительственный иммунитет в отношениях с правительствами штатов. [ 1 ]

Суждения

[ редактировать ]

Совместное решение

[ редактировать ]

Пять судей ( главный судья Глисон и судьи Гаммоу , Хейн , Хейдон и Креннан ) присоединились к вынесению решения подавляющего большинства, разрешающего апелляцию ACCC. В совместном решении указывалось, что парламент не мог предполагать, что корпорации, ведущие бизнес с правительством, будут освобождены от положений об ограничительной торговой практике в Части IV TPA в отношении этого бизнеса. Подчеркивая общую цель TPA, судьи пришли к выводу, что эта цель не будет достигнута, если Бакстер сможет потребовать производного иммунитета. [ 29 ] В ответ на опасения, что одна сторона сделки (правительство) будет иметь иммунитет от TPA, в то время как другая сторона будет связана им, в совместном решении было указано, что в таком исходе нет «ничего необычного». [ 30 ]

Совместное решение не исключало производного государственного иммунитета во всех случаях. При определении сферы действия иммунитета правительства от законодательных положений на сторону, имеющую дело с правительством, в решении была принята следующая позиция судьи Китто , тогда несогласного с решением Высокого суда 1955 года по делу Виньярд Инвестментс против комиссара железных дорог (Новый Южный Уэльс). : [ 31 ] [ 32 ]

Цель состоит в том, чтобы выяснить, имеет ли Корона такой интерес в том, во что было бы нарушено, если бы рассматриваемое положение считалось связывающим корпорацию, что вмешательство было бы, по юридической причине, вмешательством в какое-то право, интерес. власть, полномочия, привилегии, иммунитет или цели, принадлежащие или принадлежащие Короне. [ 33 ]

Дело Wynyard Investments касалось государственного иммунитета в целом (а не конкретно производного государственного иммунитета), но особое решение судьи Китто распространялось и на производный государственный иммунитет. [ 34 ]

Рассмотрев характеристики TPA как закона, способствующего конкурентному поведению, совместное решение установило, что распространение производного государственного иммунитета от TPA на торговую корпорацию было бы «замечательным» выводом и «далеко выходило бы за рамки того, что необходимо для защиты законных прав правительств или предотвратить лишение имущественных, договорных или других законных прав и интересов». [ 35 ]

Кирби Дж.

[ редактировать ]

Решение судьи Кирби совпало с результатами совместного решения по разным причинам. Кирби раскритиковал саму концепцию государственного иммунитета, заявив, что «сохранение [правительственного иммунитета] в XXI веке неприемлемо». [ 36 ] [ 37 ]

Каллинан Дж.

[ редактировать ]

Судья Каллинан не согласился с мнением большинства, заявив, что производный государственный иммунитет распространяется и на Бакстера. Каллинан последовал за Брэдкеном , заключив, что он остается авторитетным. [ 36 ]

Реакция на приговор

[ редактировать ]

Значение

[ редактировать ]

Робертсон Райт, написавший после вынесения решения, заявил, что Бакстер представляет собой изменение закона, сделав из решения следующие выводы:

  • Применение производного государственного иммунитета зависит от конструкции конкретного закона (в частности, объекта и цели закона).
  • Как правило, производный государственный иммунитет применяется, если действие закона в отношении лица лишает правительство имущественных, договорных или других законных прав или интересов (в отличие от коммерческих или политических прав или интересов). [ 38 ]

В прессе это решение было описано как значительная юридическая победа ACCC. [ 39 ] Решение также было воспринято как «историческое решение», создающее прецедент для государственных закупок на том основании, что предприятия больше не смогут полагаться на иммунитет от TPA при заключении контрактов с правительством. [ 40 ]

Критика

[ редактировать ]

Николас Седдон, юрист и ученый, специализирующийся на коммерческом и государственном праве, [ 41 ] [ 42 ] заявил, что решение Высокого суда оставляет «много неопределенностей», особенно в отношении того, будет ли производный государственный иммунитет распространяться на поставщиков частного сектора, выполняющих государственные функции, которые были с ними заключены по контракту (в отличие от простого предоставления товаров или услуг правительству). [ 43 ] Робертсон Райт повторил эти опасения, заявив, что совместное решение не «излагает столь полезные детали», как это могло бы быть, факторы, которые следует принимать во внимание при принятии решения о том, получит ли правительственный иммунитет сторона, имеющая дело с правительством. [ 44 ] Седдон также раскритиковал исход самого дела, заявив, что «трудно понять, как производный иммунитет не обязательно вытекает» из правительственного иммунитета от TPA. Он предположил, что применение TPA к партии, которая имеет дело с правительством, ставит под угрозу намерение парламента о том, что правительства штатов и территорий должны быть защищены от TPA. [ 45 ]

Позднее действие

[ редактировать ]

ACCC одержал победу большинством голосов 2–1 после передачи дела в состав Федерального суда в полном составе. Суд в полном составе установил, что Бакстер нарушил статьи 46 и 47 TPA. [ 46 ] Это решение положило конец восьмилетнему судебному разбирательству между Бакстером и ACCC. Впервые за более чем 10 лет корпорация безуспешно защищала судебное преследование, возбужденное ACCC по обвинению в предполагаемом нарушении статьи 46. [ 47 ] Судья в полном составе заявил, что Бакстер нарушил статьи 46 и 47 TPA, но предоставил ACCC право взыскивать денежные штрафы. [ 48 ] Бакстеру было отказано в специальном разрешении на подачу апелляции в Высокий суд на решение всей коллегии. [ 49 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 , (2007) 232 CLR 1 (29 августа 2007 г.), Высокий суд (Австралия).
  2. ^ Существуют разные мнения о том, следует ли называть иммунитет в Австралии «иммунитетом короны» или «государственным иммунитетом». Например, Райт 2008 ссылается на правительственный иммунитет; в то время как Седдон 2009 г. относится к иммунитету Короны. Не судя по существу, какой термин более уместен, в этой статье используется «государственный иммунитет».
  3. ^ Бакстер Интернэшнл
  4. ^ «HBF будет корректировать сеть филиалов по мере увеличения цифрового взаимодействия с участниками» .
  5. ^ Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Limited , 29 августа 2007 г. , дата обращения 3 сентября 2024 г.
  6. ^ Сала-Вила, Алейкс; Барбоза, Вера М; Колдер, Филип С. (март 2007 г.). «Оливковое масло в парентеральном питании» . Текущее мнение о клиническом питании и метаболической помощи . 10 (2): 165–174. дои : 10.1097/MCO.0b013e32802bf787 . ISSN   1363-1950 . ПМИД   17285004 .
  7. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 , [10].
  8. ^ Jump up to: а б «ACCC против Baxter Healthcare» . Закон Австралии о конкуренции . Проверено 3 сентября 2024 г.
  9. ^ «Врачи «остались в неведении» из-за нехватки внутривенных жидкостей» . АБВ, слушай . 14 августа 2024 г. Проверено 3 сентября 2024 г.
  10. ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Cth) «раздел 46. Злоупотребление рыночной властью» . .
  11. ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Cth) «раздел 47. Эксклюзивное сотрудничество» . .
  12. ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Cth) «раздел 2B Применение закона к штатам и территориям» . который предусматривает, что Корона связана Частью IV TPA, которая включает разделы 46 и 47.
  13. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581 , [1], Федеральный суд (Австралия).
  14. ^ Райт 2008 , с. 116.
  15. ^ Bradken Consolidated Ltd против Broken Hill Pty Co Ltd [1979] HCA 15 , (1979) 145 CLR 107, Высокий суд (Австралия).
  16. ^ Райт 2008 , стр. 116–120.
  17. ^ Хейдон 1989 , с. [2.115].
  18. ^ Райт 2008 , стр. 116–117.
  19. ^ «Робертсон Райт СК» . Вентворт Селборн Чемберс (12 этаж). Архивировано из оригинала 12 ноября 2009 года . Проверено 13 января 2010 г.
  20. ^ Райт 2008 , с. 117. Райт подробно описывает свою критику в Райт, Робертсон (2007), «Будущее производного королевского иммунитета - с точки зрения закона о конкуренции», Журнал конкурентного и потребительского права , 14 , Сидней: Lexis Nexis Australia: 240, ISSN   1039-5598
  21. ^ Коронес 2007 , с. 375.
  22. ^ Седдон 2009 , стр. 168.
  23. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2005] FCA 581 .
  24. ^ Коронес 2007 , с. 374.
  25. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128 в [1], Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  26. ^ Райт 2008 , с. 122.
  27. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCATrans 60 (9 февраля 2007 г.), Высокий суд (Австралия).
  28. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCATrans 202 (15 мая 2007 г.), Высокий суд (Австралия).
  29. ^ Седдон 2009 , стр. 169.
  30. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 , [44].
  31. ^ Wynyard Investments против комиссара железных дорог [1955] HCA 72 , (1955) 93 CLR 376 (15 декабря 1955 г.), Высокий суд (Австралия).
  32. ^ Коронес 2007 , с. 376.
  33. ^ Wynyard Investments против комиссара железных дорог [1955] HCA 72 в [9] по Китто Дж.
  34. ^ Wynyard Investments против комиссара железных дорог [1955] HCA 72 в [5] по Китто Дж.
  35. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 , [64].
  36. ^ Jump up to: а б Дунс 2008 , стр. 53–4.
  37. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2007] HCA 38 , [97].
  38. ^ Райт 2008 , с. 126.
  39. ^ Мейден, Малькольм (29 августа 2007 г.). «Возвращаемся к книгам по торговому праву, когда Сэмюэл забивает» . Брисбен Таймс . Фэрфакс Медиа . Проверено 13 января 2010 г.
  40. ^ Мерфи, Мэтью (30 августа 2007 г.). «После вынесения решения бизнес может потерять иммунитет» . Возраст . Фэрфакс Медиа . Проверено 13 января 2010 г.
  41. ^ «Николас Седдон: специальный советник, Канберра» . Блейк Доусон . Проверено 13 января 2010 г. На момент написания своей критики Седдон был сотрудником Blake Dawson , фирмы, которая представляла Бакстера на протяжении всего судебного процесса в Федеральном суде и Высоком суде.
  42. ^ «Юридический колледж АНУ: Наши сотрудники» . Австралийский национальный университет . Архивировано из оригинала 10 июля 2012 года . Проверено 13 января 2010 г.
  43. ^ Седдон 2009 , стр. 171.
  44. ^ Райт 2008 , стр. 126–127.
  45. ^ Седдон 2009 , стр. 170.
  46. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 (11 августа 2008 г.), Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  47. ^ Уоттс, Кейт; Гордон, Това ( МинтерЭллисон ) (сентябрь 2008 г.). «Судебный процесс Бакстера наконец завершается» . Юристский еженедельник . ЛексисNexis . Архивировано из оригинала 25 октября 2009 года . Проверено 16 декабря 2009 г.
  48. ^ ACCC против Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 , [257], Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  49. ^ Baxter Healthcare против ACCC [2009] HCATrans 20 (13 февраля 2009 г.), Высокий суд (Австралия).

Цитируемые тексты

[ редактировать ]
  • Коронес, Стивен (2007), «Переговоры о поставках государственным предприятиям: когда применяется Закон о торговой практике?», Australian Business Law Review , 35 , Сидней: Thomson LBC: 374–378, ISSN   0310-1053
  • Данс, Джон (2008 г.), «Решение Высокого суда о производном иммунитете Короны: ACCC против Baxter Healthcare Pty Ltd», Trade Practices Law Journal , 16 , Сидней: Thomson LBC: 51–54, ISSN   1039-3277
  • Хейдон, доктор юридических наук (1989 г.), Закон о торговой практике: ограничительная торговая практика, обманное поведение и защита потребителей (изд. декабря 2009 г.), Сидней: Thomson LBC, ISBN  0-455-20912-Х
  • Седдон, Николас (2009), Государственные контракты: федеральные, государственные и местные (4-е изд.), Сидней: The Federation Press, ISBN  978-1-86287-740-5
  • Райт, Робертсон (2008), «Производный государственный иммунитет: уроки Бакстера и Закона о торговой практике», журнал «Конкуренция и потребительское право» , 16 , Сидней: Lexis Nexis : 114–136, ISSN   1039-5598

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australian_Competition_and_Consumer_Commission_v_Baxter_Healthcare_Pty_Ltd&oldid=1243765835"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 227235dadb5855205b1f833892e69dc0__1725343620
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/22/c0/227235dadb5855205b1f833892e69dc0.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)