Wallace v United Grain Growers Ltd
| Wallace v United Grain Growers Ltd | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 22 мая 1997 г. Суждение: 30 октября 1997 г. | |
| Полное имя корпуса | Джек Уоллес v United Grain Growers Limited |
| Цитаты | 1997 CanLII 332 (SCC), [1997] 3 SCR 701 |
| Docket № | 24986 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Апелляция и перекрестная апелляция от Wallace v. United Grain Growers Ltd. , 1995 Canlii 6262 (8 сентября 1995 г.), Апелляционный суд (Манитоба, Канада), разрешающая апелляцию и перекрестную апелляцию от Wallace v. United Grain Growers Ltd. 1993 Canlii 4411 (7 июля 1993 г.), суд королевы (Манитоба, Канада) |
| Решение | Апелляция частично разрешена, La Forest, L'Heureux -Dubé и McLachlin JJ. несогласное частично. Кросс -апелляция уволен. |
| Держащий | |
| Беззаконный банкрота может подать в суд на неправомерное увольнение, поскольку такие убытки представляют собой заработную плату, которая освобождается от передачи попечителя в области банкротства в соответствии с Законом о банкротстве . Недостороннее поведение в способе увольнения - это еще один фактор, который должным образом компенсируется дополнением к тому, что можно считать разумным уведомлением. | |
| Членство суда | |
| Главный судья: Антонио Ламер Тогда судьи: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор | |
| Причины приведены | |
| Большинство | Iacobucci J, к которому присоединились Lamer CJ и Sopinka, Gonthier, Cory и Major JJ |
| Согласен / несогласие | McLachlin J, присоединившись к La Forest и L'Heureux-Dubé JJ |
| Законы применяются | |
| Закон о банкротстве | |
Заменен | |
| Honda Canada Inc v Keays | |
Wallace V United Grain Growers Ltd , 1997 Canlii 332 , [1997] 3 SCR 701 является ведущим решением Верховного суда Канады в районе канадского трудового права , особенно при определении убытков, возникающих в результате претензий, касающихся неправомерного увольнения .
Фон
[ редактировать ]В 1972 году, общественная пресса (дочерняя компания United Grain Growers ) [ А ] расширил свою деятельность в области коммерческой печати за счет приобретения веб -прессы , и нанял Уоллеса, который имел опыт продажи таких продуктов. Поскольку Уоллесу было 46 лет, он искал и получил заверения, что с ним обращаются справедливо, и получит гарантию безопасности на работу как минимум до его 65 -летия.
Уоллес был лучшим продавцом компании на протяжении всей своей работы, которая была прекращена в 1986 году без объяснения объяснения. В письме, выпущенном после прекращения, Угг утверждал, что «главной причиной его увольнения была его неспособность выполнить свои обязанности удовлетворительно». [ 2 ] Прекращение и утверждение вызвали большие эмоциональные страдания для Уоллеса, и он не смог найти подобную работу в другом месте. До его увольнения Уоллес подал на банкротство в 1985 году, из которого он был выписан в 1988 году.
Он подал в суд на Угг за неправомерное увольнение, утверждая:
- Потеря дохода, включая зарплату и комиссии, которые были бы заработаны в течение неисправного срока установки с фиксированным договором , или, в качестве альтернативы, в качестве альтернативы, альтернативно
- Такие суммы, которые были бы заработаны в период разумного уведомления, плюс
- ущерб за умственные бедствия или ущерб при отягчающих обстоятельствах, карательные или образцовые убытки и специальные убытки.
В своей защите Угг утверждал:
- Увольнение было причиной (которое было отозвано в день открытия судебного разбирательства),
- Занятость была не на фиксированный срок, и
- Претензия в отношении психического страдания было запрещено в соответствии с законодательством Манитобы, касающимся ограничения действий, поскольку описание его природы было вставлено как поправка, внесенная из времени.
Суды ниже
[ редактировать ]Суд королевы
[ редактировать ]На первоначальном слушании Локвуд Дж постановил, что, поскольку Уоллес был беззарядным банкротом, он не мог начать действие самостоятельно. [ 3 ] Его апелляция в апелляционный суд Манитобы остался в ожидании завершения судебного разбирательства, [ 4 ] который был возобновлен при условии результата апелляции по вопросу о банкротстве. [ 5 ]
В своем результирующем решении Локвуд Дж обнаружил, что в соответствии с вышеизложенным:
- Контракт не имел характера фиксированного срока, так как такой вариант в политике компании требовал одобрения генерального директора, президента или главы кадров [ 6 ]
- В этом случае разумный период уведомления для Уоллеса составит 24 месяца, при этом ущерб рассчитывается соответственно, [ 7 ]
- Претензии о психическом страданиях были сделаны как в контракте, так и в деликте, [ 8 ]
- Пересмотр претензии о психическом расстройстве не был сделан вне времени, так как это было разъяснение, сделанное в результате Ворвиса , [ 9 ] [ 10 ] и
- Поведение Угга не было достаточно предосудительным, чтобы оправдать награду за штрафные убытки. [ 11 ]
Соответственно, он нанес ущерб в размере 157 700 долл. США за неправомерное увольнение и 15 000 долл. США в качестве убытков при отягчающих обстоятельствах за психическое страдание.
Апелляционный суд Манитобы
[ редактировать ]Суд разрешил апелляцию и перекрестную апелляцию. В своем правлении Скотт CJM удержался:
- Уоллес мог подать в суд на этот вопрос, а не на том, что заработная плата освобождается от имущества, которое дозится в доверенном лицо в соответствии с законодательством о банкротстве Канадского банкротства, [ B ] Но в принципе, что имущество, приобретенное после даты банкротства, не предоставляет попечителя таким образом, чтобы не дать банкроту поддерживать действие. [ C ] [ 13 ] [ 14 ]
- 15 месяцев было более разумным сроком уведомления, так как 24 месяца указывало на элемент ущерба при отягчающих обстоятельствах, вступивших в определение судьи первой инстанции, [ 15 ] [ 16 ] и
- Убытки при отягчающих обстоятельствах не применялись. Как считал Ворвис , что любые убытки, не относящиеся к компенсации за нарушение договора за неспособность дать разумное уведомление, «должны быть основаны на отдельно действенном ходе поведения». [ 17 ] [ 18 ]
Уоллес обжаловал решение в Верховный суд Канады относительно: [ 19 ]
- существовал фиксированный договор,
- Апелляционный суд допустил ошибку, отменив вознаграждение за ущерб при отягчающих обстоятельствах,
- Заявитель может подать в суд на контракт или деликт за «недобросовестное увольнение»,
- Заявитель имел право на штрафные убытки, и
- Апелляционный суд допустил ошибку в сокращении разумных уведомлений заявителя с 24 до 15 месяцев.
Угг перекрестный апелляцию относительно того, имел ли неразгруженная банкрота возможность подать в суд на этот вопрос. [ 20 ]
В Верховном суде Канады
[ редактировать ]В решении 6–3 апелляция была разрешена. Суд единогласно отклонил перекрестную апелляцию.
Перекрестная апелляция
[ редактировать ]В отличие от фактов в Коэне , Уоллес не участвовал в каких-либо добросовестных транзакциях для стоимости с третьей стороной после его назначения в банкротством. [ D ] IACOBUCCI J описал ущерб, возникший в результате неправомерного увольнения как формирование части освобождения от заработной платы в соответствии с Законом о банкротстве , заявляя:
65. Как я вижу этот вопрос, основной характер ущерба, присуждаемого в неправомерном иске, явно сродни «заработной плате», упомянутой в с. 68 (1). В отсутствие справедливой причины работодатель остается свободным, чтобы уволить работника в любое время, при условии, что дается разумное уведомление об увольнении. Предоставляя работнику разумное уведомление, у работодателя есть два варианта: либо требовать, чтобы работник продолжал работать в течение этого периода, либо предоставить работнику оплату вместо уведомления ... не может быть никаких сомнений, что если Работодатель решил требовать, чтобы работник продолжил работу в течение периода уведомления, его или ее доходы в течение этого времени станут заработной платой или зарплатой в соответствии с s. 68 (1) Закона. Единственная разница между этими доходами и оплатой вместо уведомления заключается в том, что работник получает единовременную выплату вместо того, чтобы распределить эту сумму в течение периода уведомления. Природа этих средств остается прежней и, следовательно, с. 68 (1) также будет применяться в этих обстоятельствах.
Решение большинства в апелляции
[ редактировать ]В апелляции Decife Iacobcci:
- Приведенные ниже суды не ошиблись в том, что договор с фиксированным периодом не существовал, [ 21 ]
- В тех случаях, когда способ увольнения вызвал психическое страдание, но не достигает независимого действующего неправильного, судья по своему усмотрению будет продлить период разумного уведомления, на который имеет право сотрудник, [ 22 ]
- Сотрудник не может подать в суд на деликт или договор за «недобросовестное увольнение», поскольку закон не признает никаких требований к добросовестной или справедливой сделки, [ 23 ]
- Нет никакого основания для награды за штрафные убытки, поскольку UGG не участвовал в достаточно "жестком, мстительном, предосудительном и злонамеренном" поведении для этого, чтобы возникнуть [ 24 ] и
- Премия судьи первой инстанции в размере 24 месяцев было разумным, так как недобросовестное поведение в способе увольнения является еще одним фактором, который должным образом компенсируется дополнением к периоду уведомления. [ 25 ]
Расширяя последний пункт, он заявил:
98. Обязательство добросовестности и справедливой работы не способна к точному определению. Однако, как минимум, я считаю, что в ходе увольнения работодатели должны быть откровенными, разумными, честными и откровенными со своими сотрудниками и должны воздерживаться от участия в поведении, которое является несправедливым или недобросовестным, например, неправда , вводя в заблуждение или излишне нечувствительное ....
Расположение в апелляции
[ редактировать ]Согласившись с большинством в большинстве случаев, McLachlin J (как она тогда была) различалась по двум пунктам:
- Премия за ущерб за неправомерное увольнение должно быть ограничено факторами, относящимися к перспективе обнаружения замены занятости. Отсюда следует, что период уведомления, на который основаны такие убытки, должен быть увеличен для способа увольнения только в том случае, если это влияет на перспективы повторного трудоустройства работника. [ 26 ]
- Закон развивался, чтобы разрешить признание подразумеваемой обязанности добросовестности к прекращению занятости. [ 27 ]
В результате, в дополнение к восстановлению ущерба для разумного уведомления до 24 месяцев, она также восстановила бы награду за ущерб при отягчающих обстоятельствах. Она объяснила свои рассуждения так:
119. Я предпочитаю второй подход по следующим причинам. Во -первых, это решение кажется мне более соответствующим характеру действия для неправомерного увольнения. Во -вторых, этот подход, в отличие от альтернативы, чтит принцип, что повреждения должны быть основаны на причине действия. В -третьих, этот подход кажется мне более согласованным с властями, в частности, Vorvis v. Страховая корпорация Британской Колумбии ... Четвертое, этот подход будет лучше помогать определенности и предсказуемости в законе, регулирующем убытки за прекращение занятости. Наконец, существуют и другие одинаково эффективные способы исправления ошибок, связанных с способом увольнения, которые не влияют на перспективу поиска замены.
Влияние
[ редактировать ]Увеличение разумного уведомления, которое было предложено SCC, стало известно как « шишка Уоллеса ». [ 28 ] и претензии, которые включали в себя настолько частых, что суды начали критиковать эту практику. [ 28 ] Впоследствии он был ограничен судом по делу Honda Canada Inc. против Keyys [ E ] к следующим обстоятельствам: [ 29 ]
- Если ущерб начисляется за проведение прекращения, они не должны присуждать за счет продления периода уведомления,
- Все ущерб, возникшие в результате увольнения, должны быть восстановлены, если они возникают из обстоятельств, изложенных в Уоллесе , но
- Присвоенный ущерб должен отражать фактический ущерб, унесенный и не быть произвольным продлением периода уведомления,
- Ущерб для психического бедствия будет доступен, если они естественным образом возникают из -за нарушения контракта и способа увольнения, и
- Независимый действенный неправильный неправильный неправильный неправильный небуст не приведет к карательным убыткам, так как они возникнут только в том случае, где поведение является резким, мстительным, предосудительным, злонамеренным и экстремальным по своей природе.
Большинство адвокатов считают Уоллес не мертвы, но развивались, [ 30 ] и другие указывают на то, что ущерб Keys может привести к более высоким денежному наградам при определенных обстоятельствах. [ 31 ]
Последующая юриспруденция определила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет содержать недобросовестность, которая привлечет ущерб Уоллесу : [ 32 ]
- Выдвигать ложные обвинения,
- Повреждение перспектив сотрудников найти другую работу,
- Искажать причины прекращения,
- Увольнение сотрудника для обеспечения лишения выгоды и
- Увольнение сотрудника перед коллегами.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Впоследствии объединилась с UGG в конце 1970 -х годов, общественная пресса была продана третьей стороне в 1991 году.
- ^ Власти против позиции Уоллеса считались более убедительными, считая, что действие о неправомерном увольнении предназначено для убытков за нарушение договора, а не для обещанного вознаграждения [ 12 ]
- ^ Полагаться на Коэн против Митчелла , (1890), 25 QBD 262
- ^ Предложение одобрено в Re Pascoe , [1944] 1 Ch 219 (CA)
- ^ Honda Canada Inc. против Keyys , 2008 SCC 39 на пар. 49–61, [2008] 2 SCR 362 (27 июня 2008 г.), как следствие Fidler v. Sun Life Assurance Co. из Канады , 2006 SCC 30 , [2006] 2 SCR 3 (29 июня 2006 г.), которые применяли принципы Впервые выражены в Hadley V Baxendale , (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Docket 24986 Верховный суд Канады
- ^ Scc, пар. 6
- ^ (1992), 82 человек. Р. (2d) 253
- ^ (1993), 85 человек. Р. (2d) 40
- ^ Scc, пар. 9
- ^ Mbqb, с. 12–14
- ^ Mbqb, p. 15
- ^ Mbqb, с. 16–29
- ^ Vorvis v. Страховая корпорация Британской Колумбии , 1989 Canlii 93 , [1989] 1 SCR 1085 (4 мая 1989 г.)
- ^ Mbqb, с. 30–31
- ^ Mbqb, с. 32–34
- ^ Нилсон против Ванкуверского хоккейного клуба Ltd. , 1988 Canlii 3300 (11 апреля 1988 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада), среди прочих
- ^ Scc, пар. 23
- ^ MBCA, с. 17–33
- ^ Scc, пар. 28
- ^ MBCA, с. 39–41
- ^ Scc, пар. 29
- ^ MBCA, с. 49–51
- ^ Scc, пар. 36
- ^ Scc, пар. 36
- ^ Scc, пар. 38–71
- ^ Scc, пар. 73–74
- ^ Scc, пар. 76–78
- ^ Scc, пар. 79
- ^ Scc, пар. 80–109
- ^ Scc, пар. 115–132
- ^ Scc, пар. 136–146
- ^ Jump up to: а беременный Shapiro & Hart 2010 , с. 4
- ^ Shapiro & Hart 2010 , с. 5–6.
- ^ Shapiro & Hart 2010 , с. 21
- ^ На стороне 2008 года , с. 2
- ^ «Неправильное увольнение» . Hrinsider.ca. 30 сентября 2010 года.
Источники
[ редактировать ]- Энн Коте (осень 2008 г.). « Honda Canada v. Keays в SCC: переосмысление компенсации за способ увольнения» (PDF) . Field LLP.
- Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). " Ворвис , Уоллес и Кейс : Уоллес мертв?" (PDF) . Koskie Minsky LLP.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Shafik Bhalloo (май 2006 г.). «Недостаточно ущерб в случаях неправомерного увольнения: юриспруденция после Уоллеса » . Kornfeld LLP.