Стороннее наказание
Наказание третьей стороны , или альтруистическое наказание , — это наказание нарушителя (первой стороны), которое применяется не жертвой нарушения (второй стороной), а третьей стороной, непосредственно не затронутой нарушением. [1] Утверждалось, что наказания третьей стороны составляют суть социальных норм , поскольку представляют собой эволюционно стабильную стратегию , в отличие от наказаний второй стороны. [2] Также было показано, что наказания со стороны третьих лиц наблюдаются во всех исследованных популяциях, хотя масштабы наказаний сильно различаются, и что дорогостоящее наказание сочетается с альтруистическим поведением . [3] [4] [ целостность текста и источника? ] [5] Также наблюдались различия между внутригрупповыми и межгрупповыми альтруистическими наказаниями. [6]
Экспериментальные доказательства
[ редактировать ]Некоторыми из распространенных экспериментов в экспериментальной экономике, касающихся изучения вторичных наказаний в отношении норм распределения и сотрудничества, были игры «диктатор» и игры «дилемма заключенного» . [1] [7] Эти игры также могут быть эффективно использованы при изучении сторонних наказаний по нормам распределения и сотрудничества с некоторыми модификациями.
Сторонняя игра-диктатор
[ редактировать ]Что касается игры стороннего диктатора (TP-DG), игра была изменена, чтобы включить третьего человека с возможностью наказания между диктатором и получателем. Диктатору было предоставлено пожертвование в размере 100 долларов, из которых он мог разделить любую часть с получателем. Наблюдателю от третьего лица также был предоставлен пожертвование в размере 50 долларов, из которых он мог потратить, чтобы наказать диктатора. Если бы личный интерес был движущей силой принятия решений, то диктатор предпочел бы не жертвовать ни одного из своих пожертвований, а сторонний наблюдатель предпочел бы не тратить ни одного из своих пожертвований на наказание диктатора. Однако примерно 60% сторонних наблюдателей предпочли наказать диктаторов, пожертвовавших менее половины своих пожертвований. [1]
В варианте TP-DG сторонний наблюдатель может решить потратить часть пожертвований на наказание диктатора или потратить часть пожертвований на компенсацию получателю. Около 40% сторонних наблюдателей предпочли сделать и то, и другое, в то время как 32% предпочли выплатить компенсацию получателю и только около 6% предпочли только наказать. Это указывает на то, что компенсация предпочтительнее наказания в TP-DG, когда предложение воспринимается как несправедливое. Это говорит о том, что наказание третьей стороны может быть мотивировано желанием как обеспечить справедливость для тех, с кем поступили несправедливо, так и сделать выговор тем, кто нарушает ожидаемые социальные нормы. [8]
Дилемма стороннего заключенного
[ редактировать ]Что касается дилеммы стороннего заключенного (TP-PD), игра была изменена таким образом, чтобы в дополнение к двум игрокам, которые решали либо сотрудничать, либо отступить, сторонний наблюдатель мог решить наказать игроков. Выигрыши в игре были таковы, что игрокам было бы лучше, если бы они отступили; однако, если оба игрока решат отступить, их выигрыш будет меньше, чем если бы они сотрудничали. Тогда наблюдатель мог бы решить потратить свои средства на наказание перебежчиков, которые решили поставить личные интересы выше сотрудничества. Из предыдущих теорий, [9] [10] можно сделать вывод, что субъекты готовы сотрудничать, если вероятность того, что другие тоже сделают это, достаточно велика. Опять же, если бы решения этих игроков были личными интересами, ни один из них не захотел бы сотрудничать, и наблюдатель также предпочел бы сохранить свои полные вклады и не назначать никаких наказаний. Однако около 45,8% наблюдателей предпочли наказать перебежчика, когда он находится в паре с партнером, а 20,8% предпочли наказать обоих игроков, если они оба сбежали. Важно отметить, что степень наказания была намного больше, если кто-то дезертировал. [1]
Наказания второй и третьей стороны
[ редактировать ]Что касается нарушений норм распределения (диктаторские игры), то было показано, что наказания второй стороны неизменно выше, чем наказания третьей стороны для диктаторов, которые решили разделить менее половины своего богатства. Наказания были таковы, что диктаторы все еще могли получить выгоду от предоставления менее половины на условиях третьей стороны, но не могли получить прибыль на условиях второй стороны. Уровни наказания были стабильно низкими как для вторых, так и для третьих лиц, если уровни одарения превышали половину. [1]
В отношении нарушений норм сотрудничества (дилемма заключенного) показано, что наказания второй стороны стабильно выше, чем наказания третьей стороны для перебежчиков. Наказания были таковы, что перебежчики все еще могли получать прибыль в условиях третьей стороны, но не могли получать прибыль в условиях второй стороны. Наказание для кооператоров в обоих случаях было незначительным. [1]
Эволюция и нейронная основа
[ редактировать ]Современные эволюционные модели утверждают, что человеческий альтруизм развился посредством избирательного (культурного или биологического) вымирания групп в результате межгрупповых конфликтов. [11] [12] [13] Однако есть также свидетельства альтруизма и норм между группами. [6] Некоторые модели предполагают, что наказание третьей стороной «безбилетников» (тех, кто не сотрудничает) приводит к усилению группового сотрудничества благодаря индивидуальному отбору качеств сотрудничества. [14]
Когда испытуемых обследовали с помощью ПЭТ-сканирования со второй стороной во время игры на доверие с другим игроком, было показано, что, когда они применяли наказание, дорсальное полосатое тело , область мозга, связанная с обработкой вознаграждений в результате достижения цели, было обнаружено. направленных действий, активировался. Было также показано, что люди с более сильной активацией дорсального полосатого тела были готовы понести большие затраты, чтобы наказать нарушителя нормы. Это говорит о том, что люди, применявшие наказание к нарушителям норм, получали удовлетворение от этого поступка. [15]
FMRI также использовался для изучения наказания третьих лиц. Субъекты участвовали в TP-DG во время сканирования либо в качестве второго получателя, либо в качестве стороннего наблюдателя. , Прилежащее ядро область мозга, связанная с вознаграждением, имела активацию, связанную с наказанием, как для сторонних, так и для сторонних условий наказания. Общий характер активации был одинаковым для обоих состояний, хотя активация была сильнее у вторых получателей. Это говорит о том, что решения о наказании второй и третьей стороны имеют общую нейронную основу. [16]
Межкультурные вариации
[ редактировать ]Было показано, что альтруистическое наказание существует во многих исследованных популяциях, но между ними также существуют большие различия. Данные, собранные у 15 различных групп населения, показали, что при участии в TP-DG во всех обществах наблюдалось снижение частоты наказаний по мере того, как предложение диктатора приближалось к 50%. Однако между обществами существовали большие различия в отношении того, какую часть своих пожертвований наблюдатели были готовы заплатить, чтобы наказать диктатора. Эти отклонения не были связаны с экономическими и демографическими переменными. Было также обнаружено, что общества с высокой степенью наказания также демонстрируют более альтруистическое поведение. [3] Другие исследования показали, что люди в более крупных и сложных обществах подвергаются значительно большему наказанию со стороны третьих лиц, чем люди в небольших обществах. [4]
Половые и возрастные различия
[ редактировать ]Было обнаружено, что женщины вносят больший вклад в диктаторские игры, а также с большей вероятностью примут предложение, чем мужчины, а не отклонят предложение наказать диктатора. Это было обнаружено в экспериментах по наказанию второй стороны, но не наблюдалось в исследованиях, посвященных наказанию третьей стороны. [17] В экспериментах по имитационному судебному разбирательству, изучающих наказание третьей стороны с использованием юридических сценариев, присяжные, состоящие из женщин, с большей вероятностью вынесут обвинительный приговор, чем присяжные, состоящие из женщин, и с большей вероятностью признают подсудимого виновным в деле об изнасиловании. [18] Мужчины больше подвержены влиянию привлекательности ответчика, чем женщины. [18]
Между возрастными группами существуют значительные различия в поведении в отношении наказания третьей стороной. В варианте TP-DG восьмилетние дети основывали свое наказание на результате несправедливого результата и не учитывали намерение действующего лица при принятии решений о наказании как второй, так и третьей стороны. Подростки интегрировали результат и намерение при принятии решений о наказании второй, но не третьей стороны. Взрослые интегрировали результат и намерение действия как для второго, так и для третьего наказания. Это демонстрирует различия в развитии того, как принимаются решения о наказании третьих лиц. [19]
Местный альтруизм
[ редактировать ]Местный альтруизм относится к альтруизму, направленному преимущественно на членов собственной социальной группы. [20] Чтобы изучить этот эффект, в исследовании были изучены результаты экспериментов TP-DG, проведенных между двумя группами коренных народов Папуа-Новой Гвинеи . В играх было 4 условия, в которые входили: игроки А (диктатор), Б (получатель) и С (наблюдатель) из одной группы; только А и Б из одной группы; только А и С из одной группы; только B и C из одной группы. [6] Современные поведенческие теории утверждают, что нормы возникают в результате взаимодействия внутри групп. [21] и, следовательно, посторонние не подчиняются норме и не получают выгоды от альтруистического поведения, которое норма навязывает. Таким образом, эта теория предсказывает, что никакого наказания не будет ни в одном из случаев, за исключением условия лечения ABC. Однако было обнаружено, что наказание было качественно одинаковым во всех четырех условиях, что позволяет предположить, что эгалитарные нормы распределения существуют как внутри групп, так и между группами. [6]
Было замечено, что, хотя во всех четырех условиях наблюдались эгалитарные нормы распределения, наказания были намного выше в условиях ABC и BC. Это говорит о том, что жертвы более защищены, если сторонний наблюдатель принадлежит к той же группе, что и они. Также выяснилось, что диктаторы ожидали гораздо более суровых наказаний, если сторонние наблюдатели принадлежали к той же группе, что и жертва. Также было обнаружено, что трансферты были выше в группах с одинаковыми членами A и B и ниже в группах с одинаковыми членами A и C, что позволяет предположить, что диктаторы ожидали снисхождения от сторонних наблюдателей своей собственной группы. [6]
См. также
[ редактировать ]- Альтруизм
- Поведенческая экономика
- Теория двойного наследования
- Экспериментальная экономика
- Теория игр
- Жюри
- Нейроэкономика
- Норма (социальная)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2004). «Третье наказание и социальные нормы» (PDF) . Эволюция и поведение человека . 25 (2): 63–87. CiteSeerX 10.1.1.120.5059 . дои : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
- ^ Бендор, Джонатон; Свистак, Пиот (2001). «Эволюция норм». Американский журнал социологии . 106 (6): 1493–1545. дои : 10.1086/321298 . S2CID 53463157 .
- ^ Jump up to: а б Генрих, Джозеф; Ричард МакЭлрит; Эбигейл Барр; Жан Энсмингер; Кларк Барретт; Александр Больянац; Хуан Камило Карденас; Майкл Гурвен; Эдвинс Гвако; Натали Генрих; Кэролайн Лесорогол; Фрэнк Марлоу; Дэвид Трейсер; Джон Зикер (2006). «Дорогостоящее наказание в человеческих обществах». Наука . Новая серия. 312 (5781): 1767–1770. Бибкод : 2006Sci...312.1767H . CiteSeerX 10.1.1.714.70 . дои : 10.1126/science.1127333 . ПМИД 16794075 . S2CID 4793548 .
- ^ Jump up to: а б Марлоу, Фрэнк В.; Бербеск, Дж. Колетт (2007). «Более «альтруистическое» наказание в более крупных обществах» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 275 (1634): 587–590. дои : 10.1098/rspb.2007.1517 . ПМК 2596817 . ПМИД 18089534 . [ нужна цитата для проверки ]
- ^ Марлоу, Фрэнк В. (2009). «Сотрудничество Хадза». Человеческая природа . 20 (4): 417–430. дои : 10.1007/s12110-009-9072-6 . S2CID 146541356 . [ нужна цитата для проверки ]
- ^ Jump up to: а б с д и Бернард, Хелен; Урс Фишбахер; Эрнст Фер (2006). «Приходской альтруизм у человека». Природа . 442 (7105): 912-915. Бибкод : 2006Nature.442..912B . дои : 10.1038/nature04981 . ПМИД 16929297 . S2CID 4411945 .
- ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (2003). «Природа человеческого альтруизма» (PDF) . Природа . 425 (6960): 785–91. Бибкод : 2003Nature.425..785F . дои : 10.1038/nature02043 . ПМИД 14574401 . S2CID 4305295 .
- ^ Лотц, Себастьян; Окимото, Тайлер Г.; Шлёссер, Томас; Фетхенхауэр, Детлеф (01 марта 2011 г.). «Карательные и компенсационные реакции на несправедливость: эмоциональные предпосылки вмешательства третьих лиц». Журнал экспериментальной социальной психологии . 47 (2): 477–480. дои : 10.1016/j.jesp.2010.10.004 .
- ^ Фишбахер, Урс (2001). «Являются ли люди кооперативными при определенных условиях? Данные эксперимента по общественным благам» (PDF) . Письма по экономике . 71 (3): 397–404. дои : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 . hdl : 20.500.11850/146559 . S2CID 15885836 .
- ^ Дауэс, Робин М. (2000). «Социальные дилеммы». Международный журнал психологии . 35 (2): 111–116. дои : 10.1080/002075900399402 .
- ^ Гинтис, Герберт (2000). «Сильная взаимность и человеческая социальность». Журнал теоретической биологии . 206 (2): 169–79. Бибкод : 2000JThBi.206..169G . CiteSeerX 10.1.1.335.7226 . дои : 10.1006/jtbi.2000.2111 . ПМИД 10966755 . S2CID 9260305 .
- ^ Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт (2001). «Почему люди наказывают перебежчиков. Слабая конформистская передача может стабилизировать дорогостоящее соблюдение норм в дилеммах сотрудничества». Журнал теоретической биологии . 208 (1): 79–89. Бибкод : 2001JThBi.208...79H . дои : 10.1006/jtbi.2000.2202 . ПМИД 11162054 .
- ^ Бойд, Роберт; Герберт Гинтис; Сэмюэл Боулз; Питер Дж. Ричерсон (2003). «Эволюция альтруистического наказания» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 100 (6): 3531–3535. Бибкод : 2003PNAS..100.3531B . дои : 10.1073/pnas.0630443100 . ПМК 152327 . ПМИД 12631700 .
- ^ Краснов, Макс М.; Делтон, Эндрю В.; Космидес, Леда; Туби, Джон (20 апреля 2015 г.). «Групповое сотрудничество без группового отбора: скромное наказание может способствовать активному сотрудничеству» . ПЛОС ОДИН . 10 (4): e0124561. Бибкод : 2015PLoSO..1024561K . дои : 10.1371/journal.pone.0124561 . ПМЦ 4404356 . ПМИД 25893241 .
- ^ Доминик Ж.-Ф. де Кервен, Урс Фишбахер, Валери Трейер, Мелани Шеллхаммер, Ульрих Шнайдер, Альфред Бак и Эрнст Фер (2004). «Нейронная основа альтруистического наказания». Наука . 305 (5688): 1254–1258. Бибкод : 2004Sci...305.1254D . CiteSeerX 10.1.1.722.4994 . дои : 10.1126/science.1100735 . ПМИД 15333831 . S2CID 264669 .
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Штробель, Александр; Циммерманн, Ян; Шмитц, Аня; Рейтер, Мартин; Лис, Стефани; Виндманн, Сабина; Кирш, Питер (1 января 2011 г.). «За пределами мести: нейронные и генетические основы альтруистического наказания». НейроИмидж . 54 (1): 671–680. doi : 10.1016/j.neuroimage.2010.07.051 . ПМИД 20673803 . S2CID 1756178 .
- ^ Экель, CC; Гроссман, Пи Джей (1 апреля 2001 г.). «Рыцарство и солидарность в ультимативных играх». Экономическое расследование . 39 (2): 171–188. дои : 10.1111/j.1465-7295.2001.tb00059.x . ISSN 1465-7295 . S2CID 143879294 .
- ^ Jump up to: а б Фаулер, Люси (октябрь 2005 г.). « Гендер и обсуждение жюри: вклад социальных наук» Люси Фаулер» . Журнал Уильяма и Мэри о расе, гендере и социальной справедливости . 12 (1): 1 . Проверено 15 декабря 2015 г.
- ^ Гуммерум, Микаэла; Чу, Мария Т. (01 октября 2014 г.). «Результаты и намерения детей, подростков и взрослых в отношении наказания второй и третьей стороны» (PDF) . Познание . 133 (1): 97–103. дои : 10.1016/j.cognition.2014.06.001 . hdl : 10026.1/10786 . ПМИД 24997554 . S2CID 12048222 .
- ^ Руш, Ханнес (2014). «Эволюционное взаимодействие межгруппового конфликта и альтруизма у людей: обзор теории ограниченного альтруизма и перспективы ее расширения» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 281 (1794): 20141539. doi : 10.1098/rspb.2014.1539 . ПМЦ 4211448 . ПМИД 25253457 .
- ^ Борнштейн, Гэри (2003). «Межгрупповой конфликт: индивидуальные, групповые и коллективные интересы». Обзор личности и социальной психологии . 7 (2): 129–145. CiteSeerX 10.1.1.487.5022 . дои : 10.1207/S15327957PSPR0702_129-145 . ПМИД 12676644 . S2CID 18115620 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Собер, Э. и Уилсон, Д.С. (1998). Другим: Эволюция и психология бескорыстного поведения . Гарвардский университет. Нажимать. ISBN 978-0674930469 .
- Энге С., Мотес Х., Флейшхауэр М., Рейф А., Стробель А. (2017). «Генетические вариации функции дофамина и серотонина модулируют негативную реакцию, связанную с обратной связью, во время альтруистического наказания» . Научный представитель . 7 (1): 2996. Бибкод : 2017NatSR...7.2996E . дои : 10.1038/s41598-017-02594-3 . ПМК 5462809 . ПМИД 28592831 .