Генеральный прокурор (Вик) в прошлом по делу Дейл против Содружества
| Генеральный прокурор (Вик); бывший по делу Дейл против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Генеральный прокурор штата Виктория ( по делу Джона Дейла , Питера МакКаллума и Роя Фаллоуза Уотсона) против Содружества |
| Решенный | 19 ноября 1945 г. |
| Цитаты | [1945] HCA 30 , (1945) 71 CLR 237 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Британская медицинская ассоциация против Содружества [1949] HCA 44 , (1949) 79 CLR 201 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лэтэм Си-Джей , Рич , Старк , Диксон , Мактирнан и Уильямс Джей-Джей . |
| Мнения по делу | |
| 4:1 «Закон о фармацевтических льготах 1944 года» признан недействительным. Мактирнан Дж. не согласен | |
Генеральный прокурор (Вик); Ex rel Дейл против Содружества , [ 1 ] широко известный как « Дело о первых фармацевтических льготах », [ 2 ] было решение Высокого суда Австралии . Дело касалось ограничений полномочий федерального правительства Австралии в соответствии со статьей 81 Конституции Австралии . [ 3 ] брать и тратить деньги в соответствии с законодательством , в данном случае для финансирования снижения цен на рецептурные лекарства . [ 4 ] [ 5 ]
Фон
[ редактировать ]В 1944 году лейбористского федерального правительства премьер-министра Бена Чифли законопроект о «Законе о фармацевтических льготах 1944 года» получил королевское одобрение . [ 6 ] [ 7 ] Закон был немедленно оспорен Генеральным прокурором штата Виктория от имени трех викторианских врачей , Дейла и МакКаллума. и Уотсон, которые были президентом, вице-президентом и секретарем Викторианской медицинской ассоциации . [ 8 ] Врачи выступили против этой схемы, поскольку считали ее началом плана национализации здравоохранения. [ 4 ] [ 9 ]
Решение
[ редактировать ]Стоя
[ редактировать ]Первый вопрос, который нужно было решить, заключался в том, имел ли генеральный прокурор штата « правоспособность » вмешиваться в дела правительства Австралийского Союза . Все судьи постановили, что Генеральный прокурор имеет право утверждать, что акт Парламента Содружества недействителен в соответствии с конституцией, следуя линии полномочий, начинающейся с дела Union Label . [ 10 ] Судья Диксон переформулировал тест, заявив, что:
Традиционная обязанность Генерального прокурора — защищать общественные права и жаловаться на злоупотребления властью, предоставленной законом, и в нашей федеральной системе результатом стало предоставление Генеральному прокурору штата locus Standi для подачи иска о заявление, где бы его общественность ни находилась или могла быть затронута тем, что, по его словам, является актом ultra vires со стороны Австралийского Союза или другого штата. [ 11 ]
Полномочия по ассигнованиям
[ редактировать ]По существу вопроса о конституционности «Закона о фармацевтических льготах 1944 года»: [ 6 ] вопрос заключался в том, будут ли полномочия по ассигнованиям, [ 3 ] было самостоятельным правом тратить любые деньги, собранные австралийским правительством, или ограничивалось ли это право вопросами, по которым австралийский парламент мог принимать законы, в частности раздел 51 конституции . [ 12 ] Большинство судей придерживалось ограничительного взгляда на полномочия по ассигнованиям, постановив, что Закон выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в статье 81 Конституции. Однако в суде разделились мнения относительно характера этого ограничения: каждый судья выносил собственное решение, и не было четкой причины такого решения . Лэтэм Си-Джей придерживался широкого взгляда на полномочия по ассигнованиям, однако он охарактеризовал закон как закон, контролирующий врачей, аптек и продажу лекарств, и только вскользь - присвоение денег. Судьи Старк и Уильямс постановили, что расходы должны быть поддержаны другим главой законодательной власти. Судья Диксон отверг как узкий, так и широкий взгляд на полномочия по ассигнованиям, полагая, что каждый вопрос должен решаться в соответствии с «распределением полномочий и функций между Содружеством и штатами», но решив, как и судья Лэтэм С.Дж., что « Закон о фармацевтических льготах 1944 года» предназначался в первую очередь для бесплатной выдачи лекарств, а ассигнование денег было лишь эпизодическим. Рич Дж. согласился с Диксоном Дж. Судья Мактирнан не согласился, приняв широкий взгляд на полномочия по ассигнованиям, заявив, что «Конституция передает полномочия кошелька в руки Парламента, а не в руки судов». [ 4 ] [ 5 ]
Последствия
[ редактировать ]Референдум 1946 года
[ редактировать ]Это решение побудило референдум 1946 года внести поправки в Конституцию, чтобы дать австралийскому парламенту право принимать законы в отношении:
s51 (xxiiiA.) Предоставление пособий по беременности и родам, пенсий вдовам, детских пожертвований, пособий по безработице, лекарств, больничных и больничных, медицинских и стоматологических услуг (но не так, чтобы санкционировать любую форму гражданского призыва), льгот для студентов и членов семьи. надбавки:
Референдум был принят, его одобрили 54,39% избирателей и он получил большинство во всех шести штатах. [ 13 ]
Второе дело о фармацевтических льготах
[ редактировать ]После успеха референдума австралийский парламент принял Закон о фармацевтических льготах 1947 года. [ 14 ] рассчитывая на нового главу власти. Большинство членов Высокого суда постановили, что этот закон недействителен, поскольку разрешает одну из форм гражданской воинской повинности. [ 15 ] Конструкция статьи 81 конституции основывалась на узкой точке зрения, согласно которой расходы должны были поддерживаться другим главой законодательной власти. [ 4 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Генеральный прокурор (Вик); Ex rel Дейл против Содружества [1945] HCA 30 , (1945) 71 CLR 237 .
- ^ Кэррол; Стеллиос (19 октября 2009 г.). «Папе и государственные расходы – нет повода для беспокойства» . Клейтон Утц . Проверено 15 апреля 2010 г.
- ^ Jump up to: а б Конституция (Cth) s 81 Фонд консолидированных доходов.
- ^ Jump up to: а б с д Галлиган, Брайан (1987). Политика Высокого суда (PDF) . Университет Квинсленда Пресс . стр. 150–154 . Проверено 15 апреля 2010 г.
- ^ Jump up to: а б Лоусон, Чарльз (2008). «Возрождение подотчетности и прозрачности расходов правительства Австралии» . (2008) 32 MelbULawRw 879 .
- ^ Jump up to: а б Закон о фармацевтических льготах 1944 года (Cth) .
- ^ «Схема фармацевтических льгот – обзор» . Парламент Австралии . 2 января 2003 г. Архивировано из оригинала 7 сентября 2016 г.
- ↑ Латинская аббревиатура «ex rel» в названии означает «по отношению» и указывает на то, что генеральный прокурор возбудил дело от имени врачей.
- ^ Годдард, М. (2014). «Как началась схема фармацевтических льгот» (PDF) . Мед Дж. Ауст . 201 (1): С23-5. дои : 10.5694/mja14.00124 . ПМИД 25047771 .
- ^ Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоварни Нового Южного Уэльса (дело Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 .
- ^ Генеральный прокурор (Вик); Ex rel Дейл против Содружества [1945] HCA 30 , (1945) 71 CLR 237 на стр. 272 по Диксону Дж.
- ^ Конституция (Cth) 51 Законодательные полномочия парламента.
- ^ Справочник 44-го парламента (2014 г.) «Часть 5 – Референдумы и плебисциты – Итоги референдума» . Парламентская библиотека Австралии . .
- ^ Закон о фармацевтических льготах 1947 года (Cth) .
- ^ Британская медицинская ассоциация против Содружества (второе дело о фармацевтических льготах) [1949] HCA 44 , (1949) 79 CLR 201 .