Проверка долга

Подтверждение долга , или «проверка долга», относится к праву потребителя оспорить долг и/или получить письменное подтверждение долга от сборщика долгов. Право оспорить долг и получить подтверждение является частью прав потребителя в соответствии с законом США Федеральным о справедливой практике взыскания долгов (FDCPA) и изложено в §809 этого закона, который был кодифицирован в Разделе 15, Раздел 1692. 1692p Кодекса США . ^{[ 1 ]} Эта процедура проверки долга была ожидаемой сократить количество случаев, когда сборщики долгов сообщают не тому человеку или пытаются взыскать ранее выплаченные долги. ^{[ 2 ]}

Физические или юридические лица, считающиеся сборщиками долгов

В соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов любое физическое или юридическое лицо, включая юристов, которое регулярно пытается взыскать потребительские долги, считается сборщиком долгов. ^{[ 3 ]} и поэтому обязан отвечать на надлежащие запросы о проверке задолженности. Напротив, первоначальный кредитор и его сотрудники, как правило, не подпадают под действие FDCPA, хотя они могут регулироваться другими законами штата и федеральными законами; включая Закон о честной кредитной отчетности , который был изменен Законом о честных и точных кредитных операциях в 2003 году. Первоначальный закон исключил юристов из определения «сборщика долгов», прямо освободив от любого страхования «любого адвоката, собирающего долг». в качестве адвоката от имени и от имени клиента». В определение «сборщика долгов» в 1986 году были внесены поправки, исключающие предыдущее исключение для адвокатов. ^{[ 4 ]} Несмотря на поправку, некоторые адвокаты утверждали, что судебный процесс с попыткой взыскания долга не подпадает под определение «сборщика долгов» в 15 USC § 1692a(6) . Этот вопрос не был решен до 1995 года, когда Верховный суд постановил, что FDCPA применяется к любым адвокатам, которые регулярно занимаются деятельностью по взысканию долгов, даже если она включает судебные разбирательства. ^{[ 5 ]}

Сроки оспаривания долга или запроса подтверждения

Потребитель может оспорить весь долг или любую его часть в любое время, но только письменный запрос, отправленный в течение тридцати дней с момента получения первого письменного уведомления о долге, активирует права проверки в соответствии с FDCPA. 15 USC § 1692g(a) требует, чтобы конкретная информация о праве потребителя оспаривать весь или часть долга была предоставлена потребителю в письменной форме в течение 5 дней с момента первоначального сообщения. 15 USC § 1692g(b) определяет ответ, требуемый от сборщика долгов при получении своевременного письменного или устного спора, в частности, что он должен прекратить взыскание долга до тех пор, пока сборщик не отправит потребителю по почте «подтверждение долга или копию судебное решение или имя и адрес первоначального кредитора, а также копию такого подтверждения или решения, или имя и адрес первоначального кредитора».

Таким образом, не существует ограничений по времени для предоставления необходимой проверки или другой информации, просто сборщик должен прекратить сбор до тех пор, пока не предоставит необходимую информацию. 15 USC § 1692g(b) также содержит запрет на деятельность по взысканию долга и общение в течение первых 30 дней контакта с потребителем, затмевающее или несовместимое с правом потребителя оспаривать долг или запрашивать имя и адрес оригинала. 15 USC § 1692g(c) предусматривает, что неспособность потребителя оспорить долг в течение тридцатидневного периода после первоначального общения сборщика долгов с потребителем не может быть истолкована каким-либо судом как признание потребителем того, что он несет ответственность за долг.

Сложность определения того, что представляет собой подтверждение долга

FDCPA не определяет, что представляет собой надлежащее подтверждение долга, и этот вопрос не был полностью решен судами. В главном деле «Чаудри против Галлериццо » Апелляционный суд четвертого округа принял относительно низкий стандарт: «Проверка долга включает в себя не что иное, как сборщик долга, подтверждающий в письменной форме, что требуемая сумма соответствует сумме, которую, по утверждению кредитора, она должна. сборщик долгов не обязан вести подробные файлы предполагаемого долга». ^{[ 6 ]} Суд далее заявил, что запрос на подтверждение долга в первую очередь предназначен для устранения таких проблем, как обращение коллекторов не к тому лицу или попытка взыскать уже выплаченные долги. ^{[ 6 ]} В 2006 году Апелляционный суд девятого округа последовал этому примеру и принял то, что они назвали «разумным стандартом», сформулированным в деле Чаудри. ^{[ 7 ]}

Защитники прав потребителей раскритиковали дела Чаудри и Кларка за то, что они установили слишком низкие юридические стандарты для проверки и позволили сборщикам долгов оправдывать предоставление недостаточной информации в ответ на спор. ^{[ 8 ]} Кроме того, некоторые суды (например, Апелляционный суд штата Индиана) ^{[ 9 ]}) заняли более строгую позицию в отношении подтверждения долга, чем Суд Чуадри, хотя прецедентная ценность таких дел неясна.

Последствия отсутствия ответа коллектора

У сборщика долгов нет крайнего срока для предоставления ответа на запрос о проверке. Однако сборщик долгов должен прекратить все попытки взыскать долг до тех пор, пока не будет получен достаточный ответ. ^{[ 1 ]}

Если потребитель своевременно делает запрос на подтверждение долга, а сборщик долгов не обеспечивает надлежащего подтверждения или вообще не отвечает, сборщик долгов не может по закону продолжать взыскивать долг. Если деятельность по сбору долгов продолжается, потребитель может подать иск в суд штата или федеральный суд за нарушение FDCPA (обсуждение см. в Законе о справедливой практике взыскания долгов ). исков FDCPA ^{[ 10 ]}

О любом споре по задолженности кредитор также должен сообщать в кредитном отчете потребителя в соответствии с Законом о достоверной кредитной отчетности (FCRA).

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б 15 Кодекса США § 1692g
^ Дж. Тавормина (1978), Закон о справедливой практике взыскания долгов - ответ потребителя на неправомерную практику взыскания долгов , Tul. Л. преп.
^ 15 USC § 1692a (6)
^ Найт, Чад М. (1996–1997), Ответственность адвокатов в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов , vol. 85, К. Ж. Ж., с. 463
^ Хайнц против. Дженкинс , 514 США 291, 115 S.Ct. 1489, 131 Л.Эд. 2д. 395 (1995) [1]
^ Jump up to: ^а ^б Чаудри против. Gallerizzo , 174 F.3d 394 (4-й округ, 1999 г.).
^ Кларк против Capital Credit & Collection Servs. , 460 F.3d 1162 (9-й округ 2006 г.).
^ «Решения девятого и четвертого округов могут ограничить права потребителей в спорах о долгах» (PDF) . Отчеты NCLC . Национальный центр потребительского права . Ноябрь – декабрь 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 февраля 2007 г. Проверено 26 февраля 2007 г.
^ Спирс против. Бреннан , 745 NE2d 862 (Ind.App. 2001).
^ 15 USC § 1692k

Внешние ссылки

Закон о справедливой практике взыскания долгов - Федеральная торговая комиссия США
Веб-страница FTC FDCPA
Mymoney.gov, Комиссия США по финансовой грамотности и образованию.

[Section_g-1] Jump up to: ^а ^б 15 Кодекса США § 1692g

[2] Дж. Тавормина (1978), Закон о справедливой практике взыскания долгов - ответ потребителя на неправомерную практику взыскания долгов , Tul. Л. преп.

[3] 15 USC § 1692a (6)

[4] Найт, Чад М. (1996–1997), Ответственность адвокатов в соответствии с Законом о справедливой практике взыскания долгов , vol. 85, К. Ж. Ж., с. 463

[5] Хайнц против. Дженкинс , 514 США 291, 115 S.Ct. 1489, 131 Л.Эд. 2д. 395 (1995) [1]

[Chaudhry-6] Jump up to: ^а ^б Чаудри против. Gallerizzo , 174 F.3d 394 (4-й округ, 1999 г.).

[7] Кларк против Capital Credit & Collection Servs. , 460 F.3d 1162 (9-й округ 2006 г.).

[8] «Решения девятого и четвертого округов могут ограничить права потребителей в спорах о долгах» (PDF) . Отчеты NCLC . Национальный центр потребительского права . Ноябрь – декабрь 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 февраля 2007 г. Проверено 26 февраля 2007 г.

[9] Спирс против. Бреннан , 745 NE2d 862 (Ind.App. 2001).

[10] 15 USC § 1692k

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]