Р против Бриджес
| Р против Бриджес | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 10 ноября 1989 г. Решение: 1 февраля 1990 г. | |
| Полное название дела | Уильям Бриджес против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1990] 1 190 сирийских рупий |
| Номер квитанции | 20583 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Решение Короны в Апелляционном суде Альберты . |
| Постановление | Апелляция разрешена. |
| Холдинг | |
| Когда задержанный выражает обеспокоенность по поводу своих прав на адвоката из-за того, что он не может позволить себе адвоката, раздел 10(b) Канадской Хартии прав и свобод требует, чтобы полиция информировала задержанного о возможности поговорить со свободным дежурным адвокатом, если доступна программа дежурного адвоката. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пюисские судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Ламер Дж., к которому присоединились Уилсон, Гонтье и Кори Дж. |
| Совпадение | Ла Форест Дж., к которому присоединились Л'Эрё-Дюбе и МакЛахлин Дж. Дж. |
| Диксон С.Дж. и Сопинка Ж. участия в рассмотрении и решении дела не принимали. | |
| Примененные законы | |
| Р. против Паркса (1988 г.), 33 CRR 1; Кларксон против Королевы , [1986] 1 SCR 383 | |
R v Brydges , [1990] 1 SCR 190 — ведущее решение Верховного суда Канады о праве нанимать адвоката и давать ему указания в соответствии со статьей 10(b) Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что это право налагает на полицию обязанность предоставлять информацию и доступ к адвокату, если это необходимо. В результате этого дела появился термин «советник Бриджеса», обозначающий адвокатов, оказывающих юридическую помощь, которые помогают недавно арестованным лицам.
Фон
[ редактировать ]Уильям Бриджес был арестован в Манитобе в связи с убийством в Эдмонтоне. По прибытии в полицейский участок Бриджес был проинформирован о его праве нанять и проинструктировать адвоката и дал ему возможность связаться с адвокатом. Его поместили в комнату для допросов и снова дали возможность связаться с адвокатом. Бриджес спросил одного из офицеров, есть ли в Манитобе служба юридической помощи . Офицер сказал, что он так себе представлял, на что Бриджес ответил: «Никого не сможет себе позволить, а? Это главное». Офицер спросил Бриджеса, есть ли у него причина обратиться к адвокату. Бриджес ответил: «Не сейчас, нет». Через некоторое время на допросе обвиняемый попросил адвоката. Когда он связался с одним из них, ему посоветовали ничего не говорить.
На суде судья установил, что Бриджес обратился с просьбой о предоставлении адвоката в начале допроса и что полиция не оказала адекватной помощи Бриджесу в контакте с адвокатом, когда он впервые спросил о юридической помощи. Таким образом, было установлено, что полиция нарушила право Бриджеса на адвоката согласно разделу 10(b) Хартии и что показания, которые он сделал на допросе, должны быть исключены согласно разделу 24(2) .
По апелляции суд отменил приговор и назначил новое рассмотрение дела.
Вопрос, который рассматривался Верховным судом, заключался в том, имело ли место нарушение статьи 10(b).
Мнение Суда
[ редактировать ]Решением четырех голосов против трех Суд постановил, что имело место нарушение статьи 10(b). Ламер, выступая от имени большинства, считал, что полиция обязана как информировать обвиняемого об его правах, так и предоставлять достаточную информацию для получения совета от дежурного адвоката .
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады (Диксонский суд)
- Эскобедо против Иллинойса и Миранда против Аризоны
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- ^ Информация о деле SCC - Дело 20583 Верховного суда Канады.