Богард против. комиссар

Богард против. комиссар
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 октября 1937 г. Решено 8 ноября 1937 г.
Полное название дела	Богардус против. Комиссар внутренних доходов
Цитаты	302 США 34 ( подробнее ) 58 С. Кт. 61; 82 Л. Ред. 32, 37-2 USTC ( CCH ) § 9534; 19 АФТР 1195; 1937-2 КБ 258
История болезни
Прежний	Богардус против Хелверинга , 88 F.2d 646 ( 2-й округ, 1937 г.); сертификат. предоставлено, 301 US 674 (1937).
Холдинг
Распределение корпорацией денег по решению совета директоров и акционеров бывшим и нынешним сотрудникам компании, не имевшим никаких связей с корпорацией, в знак признания их прошлых заслуг было необлагаемым налогом подарком, который компания не получила серверов, так что это не было «компенсацией за персональные услуги».
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Джордж Сазерленд   · Пирс Батлер Харлан Ф. Стоун   · Оуэн Робертс Бенджамин Н. Кардозо   · Хьюго Блэк
Мнения по делу
Большинство	Сазерленд, к которому присоединились Макрейнольдс, Батлер, Робертс, Хьюз.
Несогласие	Брандейс, к которому присоединились Стоун, Кардозо, Блэк
Примененные законы
26 Кодекса США, § 22

«Богардус против Комиссара» , 302 US 34 (1937), было делом Верховного суда США обсуждалось , в котором в соответствии с налоговым законодательством США , как отличить компенсацию от подарков, освобожденных от налогов, в соответствии с § 102 (а). Он примечателен (и поэтому часто появляется в сборниках судебных дел юридических факультетов ) следующими активами:

• Платеж не может быть одновременно «компенсацией за личные услуги» в значении § 22(a) Закона о доходах 1928 года и «подарком» согласно (b)(3) того же раздела. Олд Колони Траст Ко. против комиссара , уважаемый.
• Выплаты, произведенные нынешним и бывшим сотрудникам корпорации ее бывшими акционерами, действующими через новую корпорацию, которая переняла часть собственности другой, УДЕРЖИВАЮТСЯ: не «компенсация за личные услуги», подлежащая налогообложению получателям как доход в соответствии с § 22(a) Закона о доходах 1928 года, но «подарки», освобожденные от налогообложения согласно подразделу (b)(3) этого раздела.

Ничто не связывало получателей (или старую корпорацию) с донорами (и их новой корпорацией). Подарки были сделаны без каких-либо юридических или моральных обязательств, не за какое-либо вознаграждение или за оказанные услуги, а как акт спонтанной щедрости в знак признания прошлой лояльности одаряемых, которая принесла пользу дарителям, когда они были акционерами старой компании.

• Когда факты и обстоятельства доказывают намерение сделать подарок, ошибочное использование терминов «гонорар» и «премия» не может превратить подарок в оплату услуг.
• Подарок является не менее подарком, поскольку навеян благодарностью за прошлую верную службу получателя.

Проблема

Является ли денежная сумма, выплаченная бывшим акционерам и сотрудникам компенсацией, облагаемой федеральным подоходным налогом , или подарком, освобожденным от налогов?

Мнение Суда

Термин «подарок» в §102(а) в основном следует определять с учетом мотивов плательщика. Если платеж, хотя и добровольный, производится «в обмен на оказанные услуги», или вытекает из «сдерживающей силы любого морального или юридического долга», или предполагает получение «выгоды» для плательщика, то он подлежит налогообложению для получателя платежа, даже если характеризуется как «подарок» плательщика.

С другой стороны, если платеж исходит из «отстраненной и бескорыстной щедрости», если он совершается «из привязанности, уважения... или подобных импульсов», то это исключаемый подарок, даже несмотря на то, что отношения между плательщиком и получателем платежа ранее был в деловом контексте.

См. также

• Комиссар по делу Дуберштейна приводит этот случай.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Богардус против. Комиссар налоговой службы Wikisource
• Текст дела Богардус против комиссара , 302 U.S. 34 (1937) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.