Old Colony Trust Co. против комиссара

Old Colony Trust Co. против комиссара
Old Colony Trust Co. против комиссара
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10–11 января 1929 г. ; Повторный спор 15 апреля 1929 г. ; Решено 3 июня 1929 г.
Полное название дела	Old Colony Trust Company и др. против Комиссара внутренних доходов
Цитаты	279 США 716 ( подробнее ) 49 С. Кт. 499; 73 Л. Ред. 918; 1929 г. ЛЕКСИС США 66; 1 Налоговое дело США. ( CCH ) § 408; 7 AFTR (PH) 8875; 1929-2 CB 222; 1929 PH P1023
История болезни
Прежний	Об истребовании дела Апелляционным судом США первого округа
Холдинг
	Когда третье лицо уплачивает подоходный налог лица от его имени, этот платеж является доходом, подлежащим налогообложению в пользу работника. ;
Членство в суде
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер ; Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс ; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер ; Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
Большинство	Тафт, к которому присоединились Холмс, Стоун, Сэнфорд, Брандейс, Сазерленд, Ван Девантер, Батлер.
Несогласие	Макрейнольдс
Примененные законы
	Закон о доходах 1926 года

Дело Old Colony Trust Co. против Комиссара , 279 US 716 (1929), рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]}

ДЕРЖАЛ:

работника Когда работодатель уплачивает подоходный налог от имени работника, этот платеж облагается налогом как доход работника.

Факты и процессуальная история

В 1916 году Американская шерстяная компания приняла резолюцию компании , которая предусматривала, что компания будет платить все налоги, причитающиеся с зарплаты сотрудников . Он рассчитал налоговые обязательства сотрудников на основе валового дохода, в который не была включена или исключена сумма самих подоходных налогов.

В 1925 году Налоговое управление оценило недостачу суммы налогов, уплаченных от имени президента компании Уильяма Мэдисона Вуда , утверждая, что его налоговый платеж в размере 681 169,88 долларов был ошибочно исключен из его валового дохода в 1919 году и что его налог в размере 351 179,27 долларов был ошибочно исключен из его валового дохода в 1919 году. выплата была ошибочно исключена из его валового дохода в 1920 году. Распорядители имущества Вуда подали иск в Окружной суд о возмещении, а затем подали апелляцию в Апелляционный совет по налогам (предшественник Налогового суда США ). Затем заявители обжаловали решение Совета в Апелляционном суде США первого округа , который подтвердил следующий вопрос, который должен был быть решен Верховным судом США: «Является ли уплата работодателем подоходного налога, налагаемого на работника, дополнительным налогооблагаемый доход такому работнику?"

Мнение большинства

Судебность. Главный судья Тафт , выступая от имени большинства, сначала постановил, что апелляция душеприказчиков Вуда представляет собой дело, подлежащее рассмотрению в судебном порядке , или спор , который должен решить суд. Более того, тот факт, что Закон о доходах 1926 года (который изменил процедуру апелляции в связи с налоговыми нарушениями) был принят, пока дело рассматривалось Апелляционной налоговой комиссией, не прервал судебный процесс, которого добивались заявители. Тафт считал, что принцип res judicata разрешает вопрос о юрисдикции , поскольку независимо от того, было ли решение окружного суда или решение Совета принято первым, решение, которое было принято первым по времени, затем может быть надлежащим образом обжаловано.

Достоинства. Тафт постановил, что уплата налогов г-на Вуда его работодателем представляла для него дополнительный налогооблагаемый доход за рассматриваемые годы. Тот факт, что лицо побудило или разрешило третьему лицу уплатить подоходный налог от его имени, не освобождает его от подачи налоговой декларации . Кроме того, Тафт добавил: «Выполнение третьим лицом обязательства перед ним эквивалентно получению лицом, облагаемым налогом». 279 США 716 на 729.

Таким образом, оплата компанией налогового счета Вуда была равносильна предоставлению ему дополнительного дохода, независимо от способа оплаты. Кроме того, уплата налогов от имени Вуда не являлась подарком в юридическом смысле, поскольку она была произведена в качестве вознаграждения за его услуги компании, что сделало платеж частью его компенсационного пакета . (Этот случай не изменил общего правила, согласно которому подарки не включаются в валовой доход для целей федерального подоходного налога США, в то время как некоторые подарки, но не все подарки от работодателя работнику, облагаются налогом в пользу работника. ^{[ 2 ]}).

Несогласие

Судья Макрейнольдс написал краткое несогласие. Он считал, что Апелляционный суд не обладает юрисдикцией, поскольку Закон о доходах 1926 года вмешивался в исполнительную власть Апелляционного совета по налогам.

Академический комментарий

По сути, истец утверждал, что федеральные подоходные налоги должны быть освобождены от налогов. Решение этого дела сегодня закреплено в §275 Налогового кодекса, который был добавлен в Кодекс в 1964 году и который конкретно запрещает вычет федерального подоходного налога. ^{[ 3 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 279

Ссылки

^ Old Colony Trust Co. против комиссара , 279 US 716 (1929).
^ См. 26 USC § 102 , 26 USC § 74(c) и 26 USC § 132(e) .
^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 50. ISBN 1-58778-894-2 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Old Colony Trust Company против комиссара внутренних доходов в Wikisource
Текст дела Old Colony Trust Co. против комиссара , 279 U.S. 716 (1929 г.), доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[1] Old Colony Trust Co. против комиссара , 279 US 716 (1929).

[2] См. 26 USC § 102 , 26 USC § 74(c) и 26 USC § 132(e) .

[3] Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 50. ISBN 1-58778-894-2 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]