Жертвы войны в Парагвае

Трупы парагвайцев после битвы при Бокерон-дель-Саусе , 1866 год. Ранний образец военной фотографии , сделанный Бэйтом и Сиа из Монтевидео.

Число людей, погибших в Парагвайской войне (1864–1870 гг.), неизвестно. Были сделаны весьма разнящиеся оценки. «Определение численности населения Парагвая всегда вызывало разочарование». Однако широко распространено мнение, что потери (военные и гражданские) были огромными; также произошла некоторая потеря населения по несмертельным причинам, таким как миграция. Голландский географ Ян Кляйнпеннинг считал, что Парагвай потерял от четверти до половины своего населения, но были сделаны гораздо более высокие и более низкие оценки. Ни одна академическая демографическая стипендия не делает его менее 7% (включая миграцию) или более 69%.

Традиционная оценка

Парагвайский легион в 1866 году.

Традиционная оценка заключалась в том, что война стоила Парагваю как минимум половины его населения, включая жертвы среди военных и гражданского населения (последние в основном из-за болезней, перемещений и недоедания), и что 90% мужчин призывного возраста погибли. Если бы это было так, война в Парагвае должна была быть в 10-20 раз более смертоносной, чем чуть более ранняя Гражданская война в США . Традиционная оценка была основана частично на неофициальных данных , а частично на предполагаемой переписи 1857 года, согласно которой довоенное население Парагвая составляло около 1,3 миллиона человек. что, если оно верно, означало совершенно катастрофический упадок в последующей войне. Следующий отрывок из неподписанной статьи в Британской энциклопедии 1911 года : является иллюстрацией ложной точности той эпохи.

Во время этой войны каждый парагвайец мужского пола, способный носить оружие, был вынужден сражаться, причем целые полки формировались из мальчиков от 12 до 15 лет. Даже женщин использовали в качестве вьючных животных для перевозки боеприпасов и припасов, а когда они были уже неспособны работать, их оставляли умирать на обочине дороги или убивали, чтобы избежать каких-либо болезненных последствий, возникающих в результате их поимки. Когда разразилась война, население Парагвая составляло 1 337 439 человек; когда военные действия прекратились, в его состав входило 28 746 мужчин, 106 254 женщины старше 15 лет и 86 079 детей. Во время отступления парагвайцев диктатор приказал сравнять с землей каждый проезжавший город и деревню, а всех живых животных, которым не было найдено никакого применения, зарезать. Когда наступил конец, страна и люди находились в состоянии абсолютной прострации.

Согласно этим цифрам, которые оказались ложными, Парагвай потерял 84% своего населения.

В современных средствах массовой информации мнение о том, что погибло, вероятно, около половины населения, выражается, среди прочего, в текущей статье Британской энциклопедии. (последняя редакция в 2001 году) и статья 2012 года в журнале The Economist . В 2015 году Би-би-си и Рейтер заявил, что Парагвай «потерял более половины своего населения», а газета Los Angeles Times заявила, что «по крайней мере 70% мужского населения Парагвая было убито». Потери в Парагвае занесены в Книгу рекордов Гиннеса как самый высокий процент погибших в результате войны в стране.

Современные демографические исследования в рецензируемых журналах

Первым шагом в современных исследованиях было осознание того, что население довоенного Парагвая не могло составлять 1,3 миллиона человек.

Джон Хойт Уильямс

В 1976 году Джон Хойт Уильямс опубликовал «Наблюдения за парагвайской переписью 1846 года». Он проанализировал 20 000 страниц документации, сохранившейся от переписи населения Парагвая 1846 года, проведенной по приказу диктатора Карлоса Антонио Лопеса . Исправив исходные данные на недостающие данные, он получил оценку численности населения порядка 240 000 человек в 1846 году. Чтобы оценить численность населения за год до войны (1864 г.), он предположил различные темпы роста, получив диапазон примерно между 373 000 ( ежегодный темп роста 2,5%) до примерно 575 000 (ежегодный темп роста 5%). Он отметил, что «даже самая высокая цифра далеко не соответствует тому, что обычно утверждают историки, не использующие достоверных данных». По его мнению, наиболее вероятный темп роста составлял 3%, что подразумевает численность населения около 407 000 человек. Он заключил:

Часто упоминаемая цифра в миллион или более парагвайцев в 1864 году при отсутствии иммиграции абсурдна.

Споры Ребера и Уигэма-Поттхаста

Будь слепым Ребером

Традиционная точка зрения была еще более решительно оспорена историком Верой Блинн Ребер в 1988 году в книге «Демография Парагвая: новая интерпретация Великой войны 1865–1870 годов». Отмечая, что даже при наличии самого совершенного оружия военного уничтожения, доступного после 1914 года, потери населения в войне никогда и отдаленно не превышали порядка 50%, она изучила традиционные оценки с некоторым скептицизмом.

Она отметила, что до сих пор оценки смертности зависели от сравнения данных различных переписей населения. населения Парагвая до и после войны. Однако она заявила, что использованные данные переписи населения не являются достоверными. В частности, предполагаемая перепись 1857 года, на которую опирались более ранние историки и которая дала Парагваю население в 1,3 миллиона человек, была иллюзорной и никогда не проводилась, являясь простой правительственной пропагандой того времени. По мнению Ребер, в Парагвае было только четыре переписи населения хотя бы относительной точности: 1792, 1846, 1886 и 1899 годов. Она приняла оценку Джона Хойта Уильямса за 1846 год, затем построила кривую, применив технику лог-линейной регрессии наименьших квадратов. к этим четырем переписям и добился наилучшего соответствия с годовым приростом населения на 1,48%. (что, как она утверждала, совместимо с тем, что было известно о других темпах роста Латинской Америки в XIX веке). Таким образом, она оценила численность населения Парагвая накануне войны примерно в 300 000 человек.

Отдельно следует отметить исследование соотношения полов после войны, которое предоставило дополнительные доказательства того, что смертность была ниже, чем часто предполагалось. Перепись 1886 года показала, что на каждого мужчину старше 30 лет приходилось 3 женщины-парагвайца, а не часто предлагаемое соотношение 10:1.

Ее вывод был таков:

Мой анализ сравнительных показателей в Латинской Америке девятнадцатого века вместе с переоценкой переписи населения Парагвая и структуры домохозяйств показывает, что война Тройственного союза фактически стоила Парагваю от 7 до 18,5 процентов его довоенного населения… Факты показывают, что что потери населения Парагвая в результате войны сильно преувеличены.

Причины потери населения Парагвая

По оценкам Ребера, не все потери населения Парагвая во время войны были вызваны смертностью. Некоторые из них, должно быть, были связаны с миграцией или потерей территории. Ее оценки были следующими.

Минимум	Причина	Максимум
5.0%	Военный	8.0%
1.0%	Холера	3.0%
0.5%	Желтая лихорадка	1.0%
1.0%	Другое заболевание	3.0%
1.0%	Миграция	3%
0.2%	Потеря территории	0.5%

Уигэм и Поттаст

Реберу бросили вызов Уигэм и Поттаст в книге «Некоторые сильные оговорки: критика книги Веры Блинн Ребер «Демография Парагвая: новая интерпретация Великой войны 1864–1870 годов». Они не оспаривали вывод Ребера о том, что предполагаемая перепись 1857 года была фальшивой. Но они заявили, что нет никаких оснований предполагать, что уровень рождаемости в Парагвае такой же, как и в других странах Латинской Америки, поскольку парагвайская культура уникальна. Они задавались вопросом, что могло стать причиной того, что были сделаны «традиционные» оценки потерь населения, и утверждали, что даже если доказательства были анекдотическими, их нельзя просто игнорировать. В кратком ответе Ребер, по сути, сказал, что критика Уигэма-Поттхаста, не сумев охватить демографические методы, не вызвала отклика.

В сноске к статье в Журнале латиноамериканских исследований Марио Пасторе сказал, что Уигэм и Поттаст, критикуя оценку Ребера, исказили ее; но, с другой стороны, не заметил одного из его самых слабых мест, а именно того, что «он основан на нелинейной регрессии с очень малым количеством степеней свободы».

«Парагвайский Розеттский камень»

В 1999 году Уигэм и Поттаст вернулись в бой. Их новая статья содержала два направления.

Во-первых, они утверждали, что оценку населения Джона Хойта Уильямса, основанную на переписи 1846 года, необходимо повысить; он работал с неполными данными (отсутствующие приходы, занижение некоторых этнических групп и детей). Более того, в 1846 году прошло всего два года после эпидемии оспы, которая в любом случае, должно быть, привела к сокращению населения. Соответственно:

мы чувствуем себя в безопасности, утверждая, что в начале войны население Парагвая составляло от 420 000 до 450 000 человек.

Вторым направлением стало недавнее открытие (майором Уго Мендосой) в национальных архивах Парагвая результатов переписи населения 1870 года. Эта перепись была заказана Временным правительством, то есть правительством Парагвая, которое действовало под руководством оккупационных союзных армий. Уигэм и Поттаст назвали это открытие «Парагвайским Розеттским камнем » и назвали свою статью «Парагвайским Розеттским камнем: новый взгляд на демографию парагвайской войны 1864–1870 годов».

Рассмотрев данные, они сказали следующее:

Сколько парагвайцев погибло или было перемещено в результате войны Тройственного союза? Все наши данные показывают, что это число должно было быть огромным. Предыдущие ссылки на 18-процентные, 30-процентные и даже 50-процентные потери теперь должны быть отброшены. Реальная цифра, судя по всему, достигла 60–69 процентов.

Эта статья вызвала критику со стороны голландского географа Яна Кляйнпеннинга в его статье «Сильные сомнения по поводу «Нового взгляда на демографию парагвайской войны»». Кляйнпеннинг спросил, откуда они знали, что перепись достоверна, учитывая, что в 1870 году «Парагвай был полностью разрушенной и дезорганизованной страной». Если не исходить из предположения о неоправданно высоких темпах роста, его цифры противоречили данным более поздних переписей населения. Он также раскритиковал газету за то, что она не использовала определенные данные о населении, давно доступные в источниках на немецком языке, включая перепись 1873 года, согласно которой численность населения составляла 221 079 человек. Подводя итог своей критике, профессор Кляйнпеннинг писал:

В заключение, похоже, что Уигэм и Поттаст слишком легко сочли результаты переписи 1870 года надежными данными, хотя они были с энтузиазмом настроены найти новый источник информации о послевоенном населении Парагвая. Они уделяли слишком мало внимания другим послевоенным деятелям и творчеству Ребера.

Однако, несмотря на эту критику, хотя и не имея возможности поддержать более радикальные цифры, традиционно утверждаемые, Кляйнпеннинг пришел к следующему выводу:

Поскольку Уигэм и Поттаст предприняли серьезную попытку исправить результаты переписи 1846 года и предполагаемые ими годовые темпы роста кажутся реалистичными, я склонен взять за основу их цифры 1846 года. В этом случае потери населения из-за войны составляют от 43,1 до 51,5 процента. Этот диапазон меньше предложенных 60–69 процентов, но все же полностью соответствует тому, что всегда говорилось: когда война Тройственного союза закончилась, Парагвай потерял около половины своего населения. Потери, по моему мнению, были несколько менее драматичными, чем рассчитывали Уигэм и Поттаст. И все же эта интерпретация остается печальной. Самый оптимистичный подсчет, который можно сделать, используя цифры Ребера, состоит в том, что погибла по крайней мере четверть населения Парагвая.

В своем ответе «Комментарий к «Парагвайскому Розеттскому камню» профессор Ребер выразила невысокое мнение об этом Розеттском камне.

Задача проведения полной переписи населения 1870 года, должно быть, была сложной. Союзные державы (Бразилия, Аргентина и Уругвай) создали временное правительство в Асунсьоне, а Парагвай находился в процессе создания новой конституции. Бразильские войска не покидали Парагвай до июня 1876 года…Даже если предположить, что проведение переписи было в интересах союзных держав, в какой степени парагвайцы сотрудничали бы с ней? Перед войной правительство Парагвая провело перепись производства сельскохозяйственных культур и наличия мужчин для армии. Предыдущий парагвайский опыт вербовки в армию мог побудить потенциальных респондентов избегать сотрудничества с каким-либо правительством при проведении переписи населения…

«Розеттский камень» казался еще более сомнительным в свете последовавшей переписи населения:

Анализ подсчета 1870 года, проведенный Уигэмом и Поттхастом, становится более сомнительным при сравнении его с переписью 1886 года… Если принять как подсчет Уигэма и Поттхаста, так и [] пересмотренную перепись 1886 года, население Парагвая выросло бы за шестнадцать лет со 166 351 до 329 645 человек. . Ни одна страна не сможет удвоить свое население за шестнадцать лет без массовой иммиграции. В Парагвае такой записи [иммиграции] не существует.

В своем ответе «Уточнение цифр: ответ Реберу и Кляйнпеннингу» Уигэм и Поттаст напали на газету Ребера. Здесь мы суммируем их ответы на ее два основных пункта, а именно. что перепись, проведенная побежденными парагвайцами по приказу временного правительства, поддержанного оккупирующими союзниками, вряд ли была надежной, и что ее подсчет предполагал неосуществимый рост населения в последующие шестнадцать лет.

На первый из этих пунктов Уигэм и Поттаст дали следующий ответ:

Ребер предполагает, что «предыдущий парагвайский опыт вербовки в армию мог привести к тому, что люди стали избегать сотрудничества с каким-либо правительством при проведении переписи населения». Это наблюдение неисторично и не относится к делу. К концу 1869 года парагвайская армия в значительной степени распалась, и набор в нее не велся. Ни один сельский житель не мог спутать подсчет голов местного известного человека с жестокими вторжениями пресс-группы. В данном случае Ребер ловит рыбу в мертвом пруду.

На второй ее пункт (его также высказал Кляйнпеннинг) они ответили:

[T] В послевоенную эпоху не было ничего нормального, особенно рождаемости. В населении, где женщин в четыре-пять раз больше, чем мужчин, и при наличии мужской оккупационной армии, уровень рождаемости не только мог, но и должен был быть выше, чем при нормальных обстоятельствах. Таким образом, любые обратные прогнозы, основанные на предположительно «нормальном уровне рождаемости» в 1880-х годах, не дают ничего, кроме слабых предположений. Они не могут отрицать выводы 1870 года, сделанные шефами , у которых не было причин сомневаться в развернувшейся перед ними трагической сцене.

Потери союзников

Бразильская армия в Парагвае

В документах Уигема-Поттхаста и Кляйнпеннинга не упоминались потери союзников, но Ребер отметил:

Проблема оценки военной смертности в войне Тройственного союза осложняется нереалистичными оценками численности аргентинских, бразильских и уругвайских войск. По соглашению между союзниками Аргентина была обязана предоставить 25 000 человек, Banda Orientals — 5 000, а Бразилия — 40 000. В начале 1865 года Бразилия и Уругвай, очевидно, имели на 20 процентов меньше требуемого количества войск, тогда как Аргентина отправила менее 50 процентов необходимых войск. Решимость парагвайцев и цена войны для союзников, вероятно, означали, что общая численность, вероятно, никогда не превышала первоначальную, хотя новые войска были отправлены для замены раненых, убитых и дезертировавших. В августе 1867 года союзники насчитывали примерно 43 500 военнослужащих, из которых 36 000 были бразильцами, 6 000 аргентинцами и 1 500 уругвайцами. Более того, нехватка продовольствия, лошадей, скота и жилья для армии означала, что положение союзных войск оставалось тяжелым. В любом случае, поскольку точное количество войск, отправленных воевать с Парагваем, неизвестно (а это число, по всей вероятности, преувеличено), вполне вероятно, что военные потери Аргентины, Бразилии и Уругвая также увеличились. Учитывая небольшое количество войск, которые Аргентина выставляла в любой момент времени, недавняя оценка в 30 000 человек, или 1,6 процента от общей численности довоенного населения, явно нереалистична. Предполагаемые военные потери Бразилии варьируются от 23 917 до 165 000 человек, причем верхние диапазоны явно искажены.

Другие взгляды

Во время поездки в Израиль в 2016 году президент Парагвая Орасио Картес сообщил премьер-министру Биньямину Нетаньяху , что в Парагвае «пережил Холокост », заявив, что Парагвай потерял «практически все наше население» в войне в Парагвае.

Источники

• Чисхолм, Хью , изд. (1911). «Парагвай» . Британская энциклопедия . Том. 20 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 756–759, см. стр. 759. Когда началась война, население Парагвая составляло....
• Гейер, Майкл; Брайт, Чарльз (1996). «Глобальное насилие и национализирующие войны в Евразии и Америке: геополитика войны в середине девятнадцатого века». Сравнительные исследования в обществе и истории . 38 (4). Издательство Кембриджского университета: 619–657. дои : 10.1017/S001041750002048X . JSTOR   179194 . S2CID   145260881 .
• Кляйнпеннинг, Ян М.Г. (2002). «Сильные оговорки по поводу «Нового взгляда на демографию парагвайской войны» » . Обзор латиноамериканских исследований . 37 (3). Ассоциация латиноамериканских исследований: 137–142. дои : 10.1017/S002387910002450X . JSTOR   1512517 . S2CID   252744984 .
• Пасторе, Марио (май 1994 г.). «Государственная индустриализация: свидетельства Парагвая, 1852–1870». Журнал латиноамериканских исследований . 26 (2): 295–324. дои : 10.1017/S0022216X00016230 . JSTOR   157945 . S2CID   210209479 .
• Ребер, Вера Блинн (май 1988 г.). «Демография Парагвая: новая интерпретация Великой войны 1865–1870 годов». Историческое обозрение латиноамериканцев . 68 (2). Издательство Университета Дьюка: 289–319. дои : 10.2307/2515516 . JSTOR   2515516 .
• Ребер, Вера Блинн (ноябрь 1990 г.). «Ответ Уигэму и Поттхасту». Историческое обозрение латиноамериканцев . 70 (4). Издательство Университета Дьюка: 677–678. дои : 10.2307/2516578 . JSTOR   2516578 .
• Ребер, Вера Блинн (2002). «Комментарий к «Парагвайскому Розеттскому камню» » . Обзор латиноамериканских исследований . 37 (3). Ассоциация латиноамериканских исследований: 129–136. дои : 10.1017/S0023879100024493 . JSTOR   1512516 . S2CID   252746670 .
• Уоррен, Харрис Гейлорд; Уоррен, Кэтрин Ф. (1985). Возрождение Парагвайской Республики . Питтсбург, Пенсильвания: Университет Питтсбурга. ISBN  0-8229-3507-4 .
• Уигэм, Томас Л.; Поттаст, Барбара (ноябрь 1990 г.). «Некоторые сильные оговорки: критика книги Веры Блинн Ребер «Демография Парагвая: новая интерпретация Великой войны 1864–1870 годов» » . Историческое обозрение латиноамериканцев . 70 (4). Издательство Университета Дьюка: 667–675. дои : 10.1215/00182168-70.4.667 . JSTOR   2516577 .
• Уигэм, Томас Л.; Поттаст, Барбара (1999). «Парагвайский Розеттский камень: новый взгляд на демографию Парагвайской войны 1864–1870 годов» . Обзор латиноамериканских исследований . 34 (1). Ассоциация латиноамериканских исследований: 174–186. дои : 10.1017/S0023879100024341 . JSTOR   2503930 . S2CID   146667367 .
• Уигэм, Томас Л.; Поттаст, Барбара (2002). «Уточнение цифр: ответ Реберу и Кляйнпеннингу» . Обзор латиноамериканских исследований . 37 (3). Ассоциация латиноамериканских исследований: 143–148. дои : 10.1017/S0023879100024511 . JSTOR   1512518 . S2CID   252751355 .
• Уильямс, Джон Хойт (август 1976 г.). «Наблюдения за парагвайской переписью 1846 года». Историческое обозрение латиноамериканцев . 56 (3). Издательство Университета Дьюка: 424–437. дои : 10.2307/2514374 . JSTOR   2514374 .