Стратегическая стабильность

Стратегическая стабильность – это концепция в международных отношениях , указывая на отсутствие стимулов для какой-либо стороны нанести первый ядерный удар ; этот термин также используется в более широком смысле состояния международной среды, помогающей избежать войны. Стратегическая стабильность характеризует степень сдерживания, обеспечиваемую методом гарантированного взаимного уничтожения , и зависит от живучести стратегических сил после первого удара.

Определение

Значение термина зависит от контекста. Эдвард Уорнер, представитель министра обороны США на переговорах по новому СНВ , заметил, что стратегическую стабильность можно определить на нескольких уровнях, от самого узкого до самого широкого:

1. Самый узкий смысл, описанный в оставшейся части статьи – сделать первый удар менее заманчивым в случае кризиса (также известный как кризисная стабильность ) и отсутствие стимулов для наращивания ядерных арсеналов (избежание нестабильности гонки вооружений ) – используется государствами, обладающими ядерным оружием , включая США, Даже в этом самом узком смысле не существует общепринятого определения стратегической стабильности или способов ее количественной оценки. поскольку уязвимости зависят от страны;
2. В более широком смысле описывается состояние отсутствия вооруженного конфликта между ядерными державами;
3. В самом широком смысле стратегическая стабильность определяет международную ситуацию, не обязательно глобальную, которая не способствует развязыванию войны.

Правительства, иногда намеренно, сбивают с толку ссылки на стратегическую стабильность :

• наиболее последовательным является правительство США, которое обычно использует этот термин в контексте снижения стимулов к нанесению удара первым, хотя иногда этот термин все же используется в более широком смысле;
• российское правительство использует все три значения, перечисленные выше, взаимозаменяемо;
• Позиция Китая варьируется от отказа признать применимость этого термина к КНР (поскольку, по мнению Китая, стабильность требует как минимум ядерного баланса ) до заявлений о том, что усилия по разоружению должны иметь стратегическую стабильность и неделимость безопасности. как их цели.

Эволюция

Хотя традиционная точка зрения на влияние стратегической стабильности – «сделать первый удар менее вероятным» – была четко сформулирована только в 1990 году в совместном американо-советском заявлении. соответствующие идеи относятся к началу 1950-х годов (точные корни установить трудно, так как многие авторы в то время «кружили» вокруг этой темы). При разработке концепции (до начала 1960-х годов) прилагательное «стратегический» использовалось редко, вместо него большинство авторов использовали термин «стабильность», преимущественно в смысле современной кризисной стабильности. Первые размышления, которые переросли в обсуждение стабильности, датируются еще 1946 годом, когда противоположные взгляды Бернарда Броди и Уильяма Л. Бордена были высказаны . Броди считал ядерные бомбы эффективным оружием, когда они используются против городов, в то время как Борден утверждал, что в почти неизбежной будущей ядерной войне главной целью должны быть ядерные силы противника, поскольку «нападение на города... может быть легко осуществлено». будут осуществлены позже», и на них не следует растрачивать «ресурс внезапности и инициативы». В совокупности эти взгляды отражают обе стороны структуры стратегической стабильности: проблему уязвимости стратегических сил перед внезапным нападением и защиту способности нанести ответный ядерный удар как решение. Дискурс США в начале 1950-х годов был сосредоточен на уязвимости сил Стратегического авиационного командования (САК) перед внезапным советским нападением из-за концентрации его самолетов и атомных бомб на нескольких густонаселенных аэродромах. повышение живучести ядерных сил и упреждающий запуск американских ядерных бомбардировщиков в случае неминуемого нападения СССР с упором на упреждение. По словам Эйзенхауэра , стратегические силы США, «поднявшись в воздух, могут быть отозваны… если бы они остались на земле, они могли бы никогда не подняться».

Проблеск концепции гарантированного взаимного уничтожения (MAD) можно увидеть в докладе Совета национальной безопасности 162/2 (NSC-162/2) от 30 октября 1953 года: «этап атомного изобилия и достаточных средств доставки [для обе стороны] ... может создать тупиковую ситуацию, когда обе стороны не захотят начинать всеобщую войну». В докладе Киллиана в Научно-консультативного комитета 1955 году предсказывалось наступление в середине 1960-х годов «периода IV», когда «ни одна страна не сможет получить выигрышного преимущества, поскольку каждая страна будет обладать достаточным количеством мегатонного оружия и адекватными средствами его доставки». " Однако авторы доклада не поняли, что MAD может привести к стратегической стабильности, вместо этого заявили, что период IV будет «чреват опасностью» из-за нестабильности, и рекомендовали меры по отсрочке его наступления. В докладе основное внимание уделялось односторонним действиям Америки (например, созданию большого количества межконтинентальных баллистических ракет ) и полностью игнорировалась возможность переговоров по соглашениям о контроле над вооружениями или другим мерам по укреплению безопасности с СССР. Эйзенхауэру не нравилась идея создания большого количества ракет и ведения войны, когда «русские могут выпускать по нам 1000 [ракет], а мы можем выпускать по ним 1000 в день». а в 1955 году предложил « соглашение по открытому небу », которое позволило бы каждой стороне проводить воздушную разведку над территорией другой стороны, проверяя, таким образом, отсутствие подготовки к внезапному нападению. «Нелогичная» идея о том, что американцы находятся в большей безопасности, когда Советы знают, что США не готовятся к первому удару. стал важным шагом на пути развития концепции стратегической стабильности. (хотя еще не помечено как таковое ). СССР отклонил это предложение, заявив, что собранная информация действительно может способствовать внезапному нападению. С американской стороны важность соглашений о контроле над вооружениями была подчеркнута в 1957 году в докладе Гейтера . ВМС США, конкурируя за правительственные средства с САК и ракетами наземного базирования, продвинули идею кризисной стабильности, введя концепцию «ограниченного сдерживания»: небольшое количество ракет на высоко живучих подводных лодках не только может обеспечить такое же сдерживание. чем гораздо большее количество ракет наземного базирования, но в момент кризиса появляется больше времени для принятия решений, поскольку ответный удар теряет принцип «запуск сейчас или никогда».

К 1958 году СССР осознал опасность страха перед первым ударом противника. Однако конференция США-СССР по внезапному нападению (Женева, 10 ноября — 18 декабря 1958 г.) провалилась из-за различных целей: американцы стремились определить технические решения для предотвращения первого удара, в то время как Советы пытались включить более широкие вопросы, например, сокращение присутствия американских войск в Германии. В ходе подготовки к конференции одно из первых официальных применений термина «стабильность» в контексте ядерного удара, определяемого как «свобода от угрозы внезапного нападения», появилось в американском документе.

1950-е годы также стали свидетелями развития еще одного аспекта стратегической стабильности - сосредоточения внимания на взаимодействии между государствами и учета потенциального мышления другой стороны. Американские эксперты тогда предположили, что советский подход идентичен американскому. Этот логический прыжок противника как «зеркального отражения» самого себя был предпринят вопреки официальной риторике об агрессивных целях СССР и опасности его идеологии, и достоверность этого предположения невозможно проверить из-за наличия российских архивов на тема все еще закрыта (по состоянию на 2013 год). Основы стратегической стабильности дошли до широкой аудитории благодаря статье Альберта Вольштеттера в Foreignaffs журнале «Хрупкий баланс террора» (1958). Идеи Вольштеттера оказали влияние на Томаса Шеллинга , который в декабре 1958 года опубликовал в журнале RAND статью «Внезапное нападение и разоружение» , в которой утверждал, что важным условием сдерживания является «не «баланс» — явное равенство или симметрия в ситуации — . ...это стабильность баланса». Таким образом, по Шеллингу, «хорошее» оружие — это то, которое нацелено на общество противника в целом и бесполезно против его стратегических сил, в то время как «плохое» способно снизить способность противника нанести ответный удар, тем самым обеспечивая «премию за скорость». "и увеличивая вероятность ядерной войны.

Концепция стратегической стабильности получила широкое распространение среди экспертов в начале 1960-х годов, а правительство США приняло ее позже, когда формулировка «стабильность нашего сдерживания» появилась в ежегодном проекте президентского меморандума о стратегических наступательных и оборонительных силах в 1969 году.

В ситуации после «холодной войны» концепция стратегической стабильности, как и контроль над вооружениями, казалось, потеряла свое значение. Поскольку Россия больше не считалась равным конкурентом, ограничения на поведение Америки не выглядели оправданными, особенно если принять во внимание новые угрозы со стороны региональных противников и Китая. Благодаря новому балансу сил выживаемость сил после первого удара стала для США гораздо меньшим вопросом, чем для России. Далл'Аньол и Чепик утверждали в 2021 году, что выход США из Договора по ПРО в 2001 году положил начало эрозии институциональных основ стратегической стабильности в 21 веке. Брюстлейн предполагает, что в этой ситуации именно европейцы должны беспокоиться о стратегической стабильности.

Кризисная стабильность и стабильность гонки вооружений

Традиционное определение кризисной стабильности принадлежит Шеллингу: кризис стабилен, «если ни одна из сторон не имеет или не осознает стимула применить ядерное оружие первой из опасений, что другая сторона вот-вот сделает это». Кризисная нестабильность – это один из путей, по которому политический или обычный вооруженный конфликт может стать ядерным.

Джеймс М. Эктон определяет стабильность гонки вооружений как «отсутствие предполагаемых или реальных стимулов для наращивания ядерных сил… из-за опасений, что в случае кризиса противник получит значительное преимущество, применив первым ядерное оружие». Эктон идет еще дальше, утверждая, что кризисная стабильность и стабильность гонки вооружений - это две точки зрения на одну и ту же «обеспокоенность тем, что противник может первым применить ядерное оружие в кризисе», наблюдаемую в разных временных масштабах. при этом классическая кризисная стабильность соответствует наименьшему времени принятия решения, а нестабильность гонки вооружений - наибольшему.

Эктон рассматривает следующие временные рамки и соответствующие корректировки положения сил:

• Решение о первом («превентивном») ударе должно быть принято в течение нескольких минут или нескольких дней. Хотя этот вариант никогда не использовался, и американцы, и Советский Союз явно использовали этот вариант при планировании войны в прошлом и справедливо ожидали, что другая сторона вынашивает аналогичные планы;
• Поднятие боеготовности ядерных сил (рассредоточение самолетов и подводных лодок, стыковка ядерных боеголовок с их носителями) занимает часы, а то и дни. Несмотря на неизбежный характер эскалации и повышенную вероятность случайного запуска, это изменение позиции несколько раз использовалось СССР (во время Карибского кризиса и «Эйбл Арчер 83» ), США (в августе 1978 года, когда две советские подводные лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) приблизились к восточному побережью США ) и Китаю (во время советско-китайского пограничного конфликта );
• перемещение оружия (например, размещение советских ракет на Кубе в 1962 году) занимает месяцы или годы;
• Наращивание арсенала (нестабильность гонки вооружений) требует многих лет и часто обусловлено соображениями живучести.

Критика

Ценность стратегической стабильности была поставлена ​​под сомнение с самого начала. Брюстлейн указывает на два негативных последствия достижения стратегической стабильности:

• противники могут быть фактически побуждены к инициированию или расширению конфликтов низкого уровня из-за уверенности в невозможности ядерной эскалации (см. Парадокс стабильности-нестабильности );
• ограничение военных расходов может быть неуловимым, поскольку сдерживание требует доверия, а последнее невозможно без средств для победы в ядерной войне, «контроль над вооружениями может функционировать только тогда, когда в нем нет необходимости».

Ссылки

• Элбридж Колби ; Майкл С. Герсон, ред. (2013). Стратегическая стабильность: противоречивые интерпретации (PDF) . Институт стратегических исследований и издательство военного колледжа армии США . ISBN  978-1-58487-562-8 . OCLC   1225683283 .
  • Герсон, Майкл С. (2013). «Истоки стратегической стабильности: США и угроза внезапного нападения» (PDF) . В Элбридж А. Колби, Майкл С. Герсон (ред.). Стратегическая стабильность: противоречивые интерпретации . Институт стратегических исследований и издательство военного колледжа армии США. стр. 1–46. ISBN  978-1-58487-562-8 . JSTOR   resrep12086.4 . OCLC   1225683283 .
  • Эктон, Джеймс М. (2013). «Восстановление стратегической стабильности» (PDF) . В Элбридж А. Колби, Майкл С. Герсон (ред.). Стратегическая стабильность: противоречивые интерпретации . Институт стратегических исследований и издательство военного колледжа армии США. стр. 117–146. ISBN  978-1-58487-562-8 . JSTOR   resrep12086.7 . OCLC   1225683283 .
  • Рожанский, Мэтью (2013). «Россия и стратегическая стабильность» (PDF) . В Элбридж А. Колби, Майкл С. Герсон (ред.). Стратегическая стабильность: противоречивые интерпретации . Институт стратегических исследований и издательство военного колледжа армии США. стр. 295–342. ISBN  978-1-58487-562-8 . JSTOR   resrep12086.11 . OCLC   1225683283 .
• Тренин, Дмитрий . «Стратегическая стабильность в меняющемся мире» (PDF) . Carnegieendowment.org . Московский Центр Карнеги . Проверено 21 марта 2019 г.
• Штайнбрунер, Джон Д. (сентябрь 1978 г.). «Национальная безопасность и концепция стратегической стабильности». Журнал разрешения конфликтов . 22 (3): 411–428. дои : 10.1177/002200277802200303 . eISSN   1552-8766 . ISSN   0022-0027 . S2CID   154869775 .
• Сечсер, Тодд С.; Наранг, Нил; Талмадж, Кейтлин (22 августа 2019 г.). «Новые технологии и стратегическая стабильность в мирное время, кризис и война». Журнал стратегических исследований . 42 (6): 727–735. дои : 10.1080/01402390.2019.1626725 . eISSN   1743-937X . ISSN   0140-2390 .
• Арбатов, Алексей (4 декабря 2020 г.). «Ядерное сдерживание: гарантия или угроза стратегической стабильности?». НЛ АРМС (PDF) . ТМК Ассер Пресс. стр. 65–86. дои : 10.1007/978-94-6265-419-8_5 . eISSN   2452-235X . ISSN   1387-8050 .
• Далл'Аньоль, Аугусто К.; Чепик, Марко (18 июня 2021 г.). «Распад ДРСМД: анализ зависимости от пути» . Бразильский журнал международной политики . 64 (2): 1–19. дои : 10.1590/0034-7329202100202 . ISSN   1983-3121 .
• Брюстлейн, Корентен (ноябрь 2018 г.). «Эрозия стратегической стабильности и будущее контроля над вооружениями в Европе» (PDF) . Документы ИФРИ по вопросам распространения . 60 . Французский институт международных отношений . ISBN  9782365679329 .