Союз розничной, оптовой и универмаги, Local 580 V Dolphin Delivery Ltd
| Союз розничной, оптовой и универмаги, Local 580 V Dolphin Delivery Ltd | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 6 и 7 декабря 1984 г. Суждение: 18 декабря 1986 г. | |
| Полное имя корпуса | Союз розничной, оптовой и универмаги, местный 580, Аль Петерсон и Донна Александр V Dolphin Delivery Limited |
| Цитаты | [1986] 2 SCR 573 |
| Предыдущая история | Решение для ответчика ( Британский апелляционный суд Колумбии ) |
| Решение | Апелляция уволена. |
| Держащий | |
| Хартия применяется ко всему кодифицированному закону, но общему праву только в том случае, когда он является основой действий правительства. | |
| Членство суда | |
| Главный судья: Брайан Диксон ПУЙСНЕ СУПАЛЫ: Роланд Ритчи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чунард , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн | |
| Причины приведены | |
| Большинство | Макинтайр Дж., Присоединившись к Диксону С.Дж. и Эсти, Чуинар и Ле Дейн Дж.Дж. |
| Совпадение | Уилсон Дж. |
| Совпадение | Beetz J. |
| Ричи и Ламер Джей Джей. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Розничная торговля, оптовая и универсальный магазин, Local 580 V Dolphin Delivery Ltd , [1986] 2 SCR 573, является основополагающим решением канадского хартии прав и свобод , в котором говорится, что хартия применяется к правительственным действиям и к общему праву , за исключением случаев. находятся исключительно между частными вечеринками. Тем не менее, судьи должны толковать общее право в свете Устава.
Фон
[ редактировать ]Союз розничной торговли, оптового и универмага подал заявку на доставку дельфинов, а Supercourier объявил союзников Purolator , работодателя членов профсоюза . Это позволило бы профсоюзу пикетировать дельфин, в то время как его сотрудникам не придется пересекать линию пикета.
Совет по труду BC отказался услышать заявление с тех пор, как спор регулировался в соответствии с Канадским трудовым кодексом , так как Purolator была межпровизионной компанией.
Дельфин получил судебный запрет против вторичного пикетирования в своих помещениях на том основании, что общий закон не позволяет вторичному пикетированию.
Действие было предпринято Союзом на том основании, что их права на свободу выражения мнений ( раздел 2 (b) ) и свобода ассоциации (раздел 2 (d)) в соответствии с Хартией были нарушены.
Рассуждение суда
[ редактировать ]Макинтайр, написанный для суда, рассмотрел раздел 52 (1) Закона о конституции 1982 года , в котором говорилось, что любой закон, несовместимый с Хартией, не имеет силы или эффекта. Суд заявил, что это следует интерпретировать широко и, следовательно, должно включать как закон, так и общее право. Тем не менее, это толкование должно было быть согласовано с разделом 32 , в котором говорится, что Хартия должна применяться только к парламенту и законодательным органам. Суд отдал предпочтение разделу 32 и заявил, что хартия будет применяться к общему праву только в том случае, в том случае, в том числе правительство.
Был рассмотрен вопрос о том, были ли суды включены в значение правительства. Суд установил, что постановления от суда не представляют собой действия правительства, а суды должны быть нейтральными арбитрами и не могут быть включены без чрезмерного расширения масштаба хартии. Законодательные, исполнительные и административные филиалы, однако, попадают в компетенцию правительства.
Окончательное решение суда кратко заявлено Макинтайром Дж. (В пунктах 1 и 2):
- 1 Хартия напрямую не применяется к общему праву, если это не является основой некоторых правительственных действий.
- 2 Несмотря на то, что Хартия напрямую не применяется к общему праву, отсутствующему действиям правительства, общий закон, тем не менее, должен быть разработан в соответствии с хартийными ценностями.
К тому же эффекту, Hyll v. SCR 1130, R. V. Salt , (1991) 3 SCR 654, Dagenais V. Canadian Broadcasting Corp. , (1994) 3 SCR 835 и R.V. Парк , (1995) 2 SCR 836, согласно Heureux-Dube J.
Последствия
[ редактировать ]Большая часть принципов по этому делу остается сегодня, за исключением мнения, что судебные постановления были освобождены от инфекции. Р. против Рахи , [1987] 1 SCR 58 отменил это и постановил, что все суды подчиняются хартии.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii