Джон Бирн (судья)

Подполковник Достопочтенный Джон Харрис Бирн АО РФД КС
Судья Верховного суда Квинсленда
В офисе 25 июля 1989 г. - август 2017 г.
Личные данные
Рожденный	( 1948-10-16 ) 16 октября 1948 г.
Военная служба
Верность	Австралия
Филиал/служба	Резерв австралийской армии
Лет службы	1966–1985
Классифицировать	Подполковник
Единица	Полк Квинслендского университета
Команды	Подразделение подготовки офицеров-кадетов (Wacol)
Награды	Офицер Ордена Австралии Награда резервных сил

Джон Харрис Бирн AO RFD KC (родился 16 октября 1948 года) — австралийский юрист на пенсии, ранее работавший старшим судьей-администратором Верховного суда Квинсленда . Будучи судьей этого суда с 1989 года, он был одним из самых опытных судей суда. Он также был председателем Национального судебного колледжа Австралии, органа, который предоставляет программы и ресурсы для профессионального развития судебным работникам Австралии . Сейчас он частный коммерческий арбитр.

Досудебная карьера

Бирн начал свою юридическую карьеру в качестве клерка в компании Morris Fletcher and Cross, а затем был принят в качестве адвоката Верховного суда Квинсленда в 1972 году. Десять лет спустя, в 1982 году, он был назначен королевским адвокатом. Он также стал членом библиотеки Верховного суда. Комитет, Комитет по регламенту Верховного суда и Совет юридического факультета Университета Квинсленда . Он также служил в армейском резерве в пехотном корпусе с 1966 по 1985 год.

Судебная карьера

За свою долгую судебную карьеру Бирн участвовал во многих заметных делах.

Комиссар по юридическим услугам против Маллинза

Комиссар по юридическим услугам утверждал, что практикующий юрист, выступавший от имени истца по иску о телесных повреждениях, совершил профессиональное нарушение , не раскрыв тот факт, что у его клиента был диагностирован рак, а затем полагаясь на отчет в ходе медиации, которая предполагала нормальный продолжительность жизни клиента. Иск был урегулирован при посредничестве на значительно большую сумму, чем если бы страховщик знал о раковом заболевании клиента. Практикующий адвокат, адвокат , защищал обвинение, утверждая, что продолжение полагаться на отчеты, не раскрывая состояния клиента, не равносильно некоторому утверждению о том, что он не знал о фактах, которые могли пагубно повлиять на его продолжительность жизни, и общее предположение заключалось в том, что стороны будут полагаться исключительно на свои собственные ресурсы и информацию.

Судья Бирн постановил, что практикующий юрист намеренно обманул страховщика и его адвоката относительно ожидаемой продолжительности жизни клиента, и это повлекло за собой настолько существенное отклонение от стандартов поведения, которых можно ожидать от практикующих юристов с хорошей репутацией и компетентностью, что это представляет собой профессиональное неправомерное поведение. Практикующему сделали публичный выговор, оштрафовали на 20 000 долларов и обязали оплатить расходы комиссара.

Gilfoyle v Conde

В этом деле Джули Гилфойл, Burchill & Horsey Lawyers, Mylton Burns и McInnes Wilson Lawyers подали иск в соответствии с Законом о досудебном разбирательстве 2005 года против ответчика Милтона Арнольдо Конде, который возбудил более двух десятков разбирательств в судах Квинсленда в период с мая 2009 года по февраль. 2010 года, в том числе против адвокатов и адвокатов, выступавших против тех, против кого он подал в суд, члена Антидискриминационного трибунала по имени Питер Рони и даже главного судьи Квинсленда Пола де Джерси .

Рассмотрев все судебные разбирательства, возбужденные г-ном Конде, судья Бирн сделал следующие выводы о судебных процессах г-на Конде:

• они утверждают, что адвокаты, которые представляли интересы его оппонентов, злонамеренно преследовали его и злоупотребляли судебным процессом;
• они не приводят фактов, которые могли бы подтвердить убедительные обвинения в недобросовестности и других выдвинутых неправомерных мотивах;
• они сосредоточены на обычных шагах в судебном процессе, предпринимаемых юристами, которые, по-видимому, действуют должным образом в интересах клиентов: например, защита дела, обращение в суд за постановлением и обеспечение исполнения постановления о возмещении расходов в ходе процедуры банкротства;
• они включают в себя экстравагантные, неконкретные требования о компенсации широкого спектра жалоб, телесных повреждений и экономических потерь;
• не имеют разумных перспектив на успех ни в ходе разбирательства, ни в отношении доказательств; и
• не соответствуют Единым правилам гражданского судопроизводства, регулирующим судебные разбирательства.

В результате этих выводов его честь предоставил заявителям разрешение на продолжение разбирательства, приостановил шесть отдельных разбирательств, возбужденных Конде против заявителей, запретил Конде начинать любое новое разбирательство без разрешения Верховного суда и обязал Конде оплатить расходы заявителя в Основа возмещения.

Позже Конде попытался обжаловать постановления судьи Бирна, а также попытался возобновить разбирательство, в котором его честь была приостановлена. отклонил Апелляционный суд Квинсленда все его апелляции, а также разбирательство, приостановленное судьей Бирном. Заявление Конде о специальном разрешении на подачу апелляции в Высокий суд Австралии было отклонено.

Королева против Пателя

Этот громкий уголовный процесс 2010 года включал в себя три обвинения в непредумышленном убийстве и одно обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений, выдвинутых против бывшего Бандаберга хирурга доктора Джаянта Пателя .

Юридические споры

Дело стало юридически спорным после того, как обвинение попыталось внести поправки в правовую основу после того, как доктору Пателю было предъявлено обвинение на 43-й день судебного разбирательства, что привело к ожесточенным юридическим спорам между обвинением и защитой. Обвинение стремилось заменить дело о непредумышленном убийстве на дело о незаконном убийстве на том основании, что хирургическая операция привела к смерти пациента способом, не оправданным и не оправданным по закону.

Причина, по которой обвинение стремилось внести поправки в свою версию, заключалась в том, что по трем из четырех обвинений обвинение утверждало, что преступность Пателя заключалась в его небрежном решении выполнить операции, которые он совершил (и впоследствии выполнить операции), поскольку это не могло быть доказано, что сами операции были выполнены некомпетентно.

Юридические разногласия касались смысла и юридической силы статей 288 и 282 Уголовного кодекса. Статья 288 предусматривала, что:

Каждое лицо, которое... берется провести хирургическое... лечение любого другого лица или совершить любое другое законное действие, которое является или может быть опасным для жизни или здоровья человека, должно обладать достаточными навыками и использовать разумные методы лечения. осторожность при совершении такого действия, и считается, что лицо причинило любые последствия, которые могут привести к жизни или здоровью любого человека по причине любого несоблюдения или выполнения этой обязанности.

Между тем статья 282 предоставила обвиняемым возможную защиту:

Лицо не несет уголовной ответственности за выполнение... с разумной осторожностью и умением хирургической операции... в интересах пациента... если проведение операции... является разумным, принимая во внимание состояние пациента на тот момент и ко всем обстоятельствам дела

Адвокат обвиняемого Майкл Бирн, королевский адвокат, заявил, что обвиняемый не несет уголовной ответственности за результаты операции, проведенной с согласия пациента, за исключением случаев, предусмотренных статьей 288. Защита также утверждала, что статья 288 ограничивалась самим актом проведения операции и что за решение о проведении предполагаемой операции не могла возникнуть уголовная ответственность. Если бы эти заявления были приняты, три из четырех обвинений против Пателя были бы обречены на провал, поскольку преступная халатность, допущенная во время соответствующих операций, не могла быть установлена.

Судья Бирн постановил, что обвинение не могло продвигать новое дело, потому что тот факт, что операция была дана, делала ее законной, с учетом статьи 288. Его Честь также постановил, что статья 282 ограничивается случаями, когда хирург не имел согласия лица, в пользу которого проводилась операция (например, когда пациент находится без сознания и не может дать согласие перед операцией), и не применяется потому что Патель получил согласие своих пациентов. Однако его честь также обнаружил, что статья 288 может распространяться на решение о проведении операции (с последующим ее проведением), а не ограничиваться самим актом проведения операции.

В результате судебному разбирательству было разрешено продолжиться на первоначальной юридической основе. Впоследствии присяжные признали Пателя виновным по трем обвинениям в незаконном убийстве и одному - в нанесении тяжких телесных повреждений.

Приговор Пателя

При вынесении приговора судья Бирн отметил тот факт, что Патель согласился с постановлением Комиссии медицинских экспертов штата Орегон , когда он практиковал в этой юрисдикции, и что, хотя этот приказ не имел юридической силы в Австралии , он должен был сделать Патела осознавая, что его профессиональное суждение было сочтено сомнительным. Тот факт, что Патель, несмотря ни на что, продолжил свою деятельность в Квинсленде, был отягчающим фактором.

Однако его честь также нашел множество смягчающих обстоятельств, в том числе тот факт, что это было первое осуждение Пателя, что тюрьма будет особенно трудной, учитывая его возраст, известность и проживание его семьи за границей, а также то, что он уже отбывал срок в тюрьме, сотрудничая со своими экстрадиция в Квинсленд.

В результате его Честь приговорил к семи годам лишения свободы по каждому обвинению в непредумышленном убийстве и к трем годам заключения по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений. Поскольку приговоры являются одновременными, по сути это был семилетний срок, за вычетом времени, которое Патель уже провел под стражей.

Обращение в апелляционный суд

Затем Патель обжаловал свой приговор, и генеральный прокурор и Патель обжаловали приговор. Апелляционный суд отклонил обе апелляции, постановив, что интерпретация статьи 288 судьей Бирном была правильной и что вынесенный приговор не был ни слишком мягким, ни явно чрезмерным. Тем не менее, суд выразил свое несогласие с истолкованием судьей Бирном раздела 282 как применимого только в том случае, если пациент не дал согласия на рассматриваемую операцию.

Апелляция в Высокий суд

Затем Патель подал апелляцию на решение Апелляционного суда в Высокий суд Австралии , и ему было предоставлено специальное разрешение на том основании, что «Апелляционный суд допустил юридическую ошибку, установив, что убеждения апеллянта... могут быть поддержаны на основании на том основании, что апеллянт нарушил обязанность, предусмотренную статьей 288 [Кодекса]. Эта статья не распространялась на преступления, за которые апеллянт был осужден».

24 августа 2012 года Высокий суд единогласно удовлетворил апелляцию. Хотя Высокий суд согласился с судьей Бирном и Апелляционным судом в толковании статьи 288, Суд постановил, что большое количество предвзятых доказательств было допущено в суде из-за того, что обвинение изменило свою точку зрения (описанную выше) и что «самая явная объем предвзятых доказательств в контексте широкомасштабного дела обвинения, вероятно, ошеломит присяжных». Суд также написал, что «вредное воздействие на присяжных не было преодолено указаниями судьи об ограниченном использовании этих доказательств».

Высокий суд также назначил повторное рассмотрение дела. Повторное рассмотрение дела состоялось только по одному обвинению, и доктор Патель был оправдан по этому обвинению.

Королева против Сики

В 2012 году судья Бирн председательствовал на судебном процессе над Массимо Сикой , обвиненным в совершении тройного убийства в Бриджмен-Даунс в 2003 году. Перед судом защита Сики обратилась в соответствии со статьей 590AA Уголовного кодекса с просьбой получить доказательства Андреа Боуман о признании вины. вина Сики исключена. Судья Бирн отклонил аргументы о том, что предполагаемое признание не было дано добровольно и что Сика был слишком пьян, чтобы можно было принять доказательства, и отклонил ходатайство.

Впоследствии Сика был признан виновным по всем трем пунктам обвинения в убийстве. 5 июля 2012 года судья Бирн приговорил Сику к пожизненному заключению без права досрочного освобождения на срок в 35 лет. самый суровый приговор, вынесенный в истории Квинсленда. Высказывания приговора были резкими. Судья Бирн заметил Сике: «У вас нет никаких угрызений совести. Единственное, что вы беспокоитесь — это самосохранение». В комментариях также описывалась Сика как «манипулятивная и лживая» и критиковалось то, как Сика вовлек в судебный процесс личную жизнь семей жертв.

Королева против Баден-Клэя

В 2014 году судья Бирн председательствовал на суде над агентом по недвижимости Джерардом Баден-Клэем, которому было предъявлено обвинение в убийстве его жены Эллисон Баден-Клей . Джерард Баден-Клей был признан присяжными виновным в убийстве и впоследствии приговорен к пожизненному заключению . В вынесении приговора судья Бирн охарактеризовал осквернение памяти своей жены Баден-Клеем как «полностью предосудительное» и отметил, что Баден-Клей «определенно не имел хорошего характера» и «был склонен к лжи и обману».

заменил его приговор до непредумышленного убийства. 8 декабря 2015 года Апелляционный суд Квинсленда на том основании, что доказательства на суде не могли исключить разумную гипотезу о том, что «между [Баден-Клэем] и его женой произошла физическая стычка, в ходе которой он нанес ей удар, который убил ее (например, в результате воздействия упасть, ударившись головой о твердую поверхность) без намерения причинить серьезный вред».

В следующем году Высокий суд Австралии восстановил первоначальный приговор Баден-Клея за убийство, постановив, что присяжные могут убедиться в том, что Баден-Клей намеревался убить свою жену, учитывая косвенные доказательства намерения и ложные показания Баден-Клея. что он ничего не знал об обстоятельствах смерти своей жены.

Послесудебная карьера

Согласно его веб-сайту, Бирн сейчас занимается разрешением споров в частном порядке, предоставляя услуги в области коммерческого арбитража, посредничества, оценки дела и определения судей.