✖


Jump to content

Издательство Кембриджского университета против Паттона

Edit links

Издательство Кембриджского университета против Паттона
Суд Апелляционный суд одиннадцатого округа США , Окружной суд США Северного округа Джорджии
Полное название дела Издательство Кембриджского университета и др. против Беккера и др.
Членство в суде
Судьи сидят Оринда Дейл Эванс (Северная Джорджия); Джеральд Бард Тьофлат , Стэнли Маркус , Роджер Винсон (11-й округ)
Ключевые слова
Электронные резервы , добросовестное использование

Издательство Кембриджского университета и др. против Паттона и др. (также озаглавлено против Беккера ), 1:2008cv01425 , было делом в Окружном суде США Северного округа Джорджии, в котором три издателя, Cambridge University Press , SAGE Publications и Oxford University Press , первоначально подали иск в 2008 году против Университет штата Джорджия за нарушение авторских прав . [1]

Предыстория [ править ]

Истцы утверждали, что Университет штата Джорджия занимался «систематическим, широкомасштабным и несанкционированным копированием и распространением огромного количества произведений, защищенных авторским правом» через свою систему электронных резервов . [2] Штат Джорджия заявил, что его система не нарушает авторские права, поскольку ее использование является добросовестным . [3]

11 мая 2012 года районный суд опубликовал 350-страничное заключение по фактам и законодательству, установив, что почти во всех случаях предполагаемые нарушения были добросовестным использованием. [4] В последующем решении суд счел, что Университет штата Джорджия был выигравшей стороной , и обязал истцов оплатить гонорары адвокатов GSU. [5] Истцы охарактеризовали решение как «ошибочное», но не как «проигрышное». [6] и подал апелляцию. [7]

Расходы на судебное разбирательство были в значительной степени профинансированы Центром по рассмотрению авторских прав , лицензирующей компанией, которая профинансировала 50% судебного разбирательства и объявила о планах продолжать делать это в апелляционном порядке. [6] и Ассоциация американских издателей (AAP).

17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и вернул его в суд низшей инстанции на повторное рассмотрение в свете своего заключения. [8] 11-й округ отменил выплату гонорара адвокату и внимательно изучил 300-страничное решение суда низшей инстанции о добросовестном использовании в своем собственном 129-страничном решении, подтвердив и отменив различные части анализа Окружного суда. [8] 31 марта 2016 года суд низшей инстанции вынес решение о предварительном заключении, признав на этот раз 4 из 49 нарушений и снова присудив расходы и гонорары адвокатов Университету штата Джорджия как выигравшей стороне.

Дело завершилось 29 сентября 2020 года, когда «судья Оринда Эванс объявила GSU выигравшей стороной после того, как установила, что издателям-истцам удалось доказать нарушение авторских прав только по 10 из 99 исков, переданных в суд». [9]

Предварительное разбирательство [ править ]

Издательство Кембриджского университета, издательство SAGE Publications и издательство Оксфордского университета подали иск 15 апреля 2008 года. [2] В качестве ответчиков они назвали четырех чиновников штата Джорджия. [2] Истцы утверждали, что штат Джорджия предоставил доступ к более чем 6700 произведениям через свою систему электронных резервов и веб-сайт. [3] [10] Они также утверждали, что университет «предлагает студентам загружать, просматривать и распечатывать такие материалы без разрешения правообладателя». [3] Истцы заявляли о прямом, косвенном и сопутствующем нарушении прав . [11] Они подали заявление о вынесении упрощенного решения по всем трем искам, а штат Джорджия подал встречные ходатайства о вынесении упрощенного решения. [11]

17 февраля 2009 года Попечительский совет Джорджии изменил оспариваемую систему электронного резервирования, сделав ее более похожей на аналогичные учреждения. [12] После этого изменения, 22 июня 2009 года, университет получил постановление суда, ограничивающее раскрытие информации текущей деятельностью университета. [12]

1 октября 2010 года судья Оринда Эванс вынесла решение в упрощенном порядке в пользу штата Джорджия по заявлениям о прямом и косвенном нарушении прав. [11] Она вынесла решение в упрощенном порядке о прямом нарушении прав, поскольку не было достаточных доказательств того, что кто-либо из четырех названных ответчиков участвовал в нарушениях прав. [11] Она также вынесла упрощенное решение о косвенном нарушении прав, поскольку не было никаких доказательств того, что названные ответчики получили выгоду от предполагаемого нарушения прав библиотекарей, работающих под их началом. [11] Затем истцы подали частичное ходатайство о пересмотре дела. Судья удовлетворил это требование, разрешив подать иск о косвенном нарушении в соответствии с теорией косвенной ответственности . [13]

Денежный ущерб в данном случае не рассматривался. [11] В соответствии с доктриной суверенного иммунитета штата истцы могли требовать только судебного запрета против штата Джорджия. [12]

Реакция на первоначальный иск [ править ]

И библиотекари, и издатели наблюдали за этим делом на предмет его последствий для более широких конфликтов по поводу добросовестного использования и нарушения авторских прав в образовательном сообществе. [10] Поскольку университеты заменяют традиционные печатные ресурсы ресурсами электронных курсов (либо в форме электронных резервов, либо в виде электронных пакетов курсов ), издатели стремятся ограничить нелицензионное использование этих форм. [2] Подобные дела были возбуждены против университетов, в том числе Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . [14] и в других странах Йоркский университет , [15] Делийский университет , [16] и Новая Зеландия. [17] В Сиэтле иск был подан против коммерческого копировального магазина, обслуживающего Сиэтлский университет . [18] Окружной суд выделил университет, некоммерческое образовательное учреждение, непосредственно обслуживающее своих пользователей, от коммерческих копировальных центров, которые в двух случаях в начале 1990-х годов были признаны нарушившими авторские права. [2]

Академические библиотекари и их адвокаты назвали это дело «кошмарным сценарием». [19] [20] Барбара Фистер , библиотекарь колледжа Густава Адольфа , предположила, что истцы упустили из виду свою миссию, которая включает дальнейшее образование и стипендию. [19] Аналогичным образом, Поль Курант , университетский библиотекарь и декан библиотек Мичиганского университета , утверждал, что истцы по этому иску рискуют стать врагами, а не просто противниками библиотек и авторов. [21] Кевин Смит, директор по научным связям в Университете Дьюка , заявил, что широкое участие в пользу истцов будет иметь «катастрофические последствия», либо ограничивая информацию, которую студенты могут прочитать, либо значительно увеличивая стоимость высшего образования. [22] И Фистер, и Смит также предполагают, что узкая интерпретация добросовестного использования может привести к тому, что больше профессоров и академических авторов поддержат движение за открытый доступ .

Издатели и их представители также считают, что ставки очень высоки. Том Аллен, президент и главный исполнительный директор Ассоциации американских издателей, написал, что политика штата Джорджия «призывает к игнорированию основных норм авторского права» и ставит под угрозу стимулы авторского права к созданию оригинальных произведений. [23] Аллен подчеркнул, что образовательной цели недостаточно для установления добросовестного использования — в анализ также включаются другие факторы. [23] Он также написал, что практика штата Джорджия, если она станет универсальной, может разрушить всю «творческую экосистему». [23] Сэнди Тэтчер, в то время исполнительный редактор отдела социальных и гуманитарных наук издательства Penn State University Press, в 2010 году отметила, что потеря доходов от нелицензированного электронного использования материалов, защищенных авторским правом, ограничила возможности University Press публиковать новые книги. [24]

Суд [ править ]

Судебный процесс начался 17 мая 2011 года. [14] и завершился 8 июня 2011 г. [13] Выслушав доводы истцов, судья Эванс удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении вердикта по иску о сопутствующем нарушении. [13] Доводы ответчиков в основном касались добросовестного использования. [3] Летом того же года стороны представили свои окончательные записки после суда. [1]

11 мая 2012 года районный суд опубликовал 350-страничное заключение по фактам и законодательству. [4] решение, которое было обжаловано в одиннадцатом округе . [25]

Суд установил, что большинство рассмотренных видов использования были добросовестным использованием, учитывая цель использования (некоммерческая образовательная), характер произведений (научные и фактические), полученную сумму (часто менее 10%) и влияние на рынок. (мало или вообще ничего не известно, особенно там, где не было лицензии на электронные выдержки). Что касается других обвинений, суд отклонил некоторые как de minimis (поскольку ни один студент фактически не использовал резервные копии), а другие отклонил, поскольку истцы не смогли доказать, что они действительно владеют авторскими правами. Конкретные фактические споры включали решение суда о том, что соответствующей продолжительностью произведения является все произведение, а не отдельные главы или части произведений, а также вывод о том, что «ни одна продажа книг не была потеряна». [26] На основании того, что подавляющее число дел было признано не нарушающими авторские права, суд признал штат Джорджия «выигравшей стороной» и присудил гонорары адвокатам штату Джорджия. [5]

Первая апелляция [ править ]

Истцы подали апелляцию в 11-й округ, который заслушал устные прения осенью 2013 года.

17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и вернул его в суд низшей инстанции на повторное рассмотрение в свете своего заключения. [8] 11-й округ отменил выплату гонораров адвокатам и внимательно изучил 300-страничное решение судьи Эванса о добросовестном использовании в своем собственном 129-страничном решении. [8]

Они подтвердили решение суда низшей инстанции по первому фактору, установив, что резервы курсов не были преобразующими, но что некоммерческое образовательное использование отдается предпочтение при добросовестном использовании. [27] Они отменили решение суда низшей инстанции по второму фактору добросовестного использования, потребовав более тщательного изучения оригинальных произведений и относительного состава исходных аналитических данных. [28] Однако они отметили, что этот фактор "имеет относительно небольшое значение в данном случае". [29]

Что касается третьего фактора, 11-й округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, установив строгий количественный критерий для «взятой суммы и существенности». [30] Эванс предположил, что менее 10% или одна глава из десяти будут считаться добросовестным использованием; более того, возможно, нет. 11-й округ постановил, что правила сами по себе не подходят и что третий фактор следует рассматривать отдельно в свете первого и четвертого факторов.

Что касается четвертого фактора, 11-й округ согласился с судом низшей инстанции в том, что «небольшие выдержки, использованные ответчиками, не заменяют полные книги, из которых они были взяты». [31] и в конечном итоге установил, что «анализ, проведенный Окружным судом по четвертому фактору, был верным, и что Окружной суд должным образом учел наличие лицензии при определении того, имеет ли четвертый фактор значение в пользу или против добросовестного использования». [32] Издатели утверждали, что окружной суд ошибочно переложил бремя доказывания на истцов по вопросу наличия лицензии, но 11-й округ не нашел ошибок по этому вопросу. [33] Вместо этого суд постановил, что требование от истцов предоставить доказательства доступности было «разумным», поскольку «можно разумно ожидать, что истцы - как издатели - будут располагать доказательствами наличия лицензий на их собственные произведения». [34] После того, как такие доказательства будут представлены, подсудимые по-прежнему «сохраняют [] общее бремя убеждения по четвертому фактору». [35]

11-й округ также постановил, что «районный суд не допустил ошибок при проведении детального анализа отдельных случаев предполагаемого нарушения». [36]

Однако 11-й округ постановил, что «окружной суд допустил ошибку, придав каждому из четырех факторов добросовестного использования равный вес и рассматривая эти четыре фактора механистически». [36]

11-й округ отменил судебный запрет и декларативное средство правовой защиты, а также присуждение гонораров и издержек адвокатам и вернул дело в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства. [37]

Судья окружного суда Винсон , входящий в состав этой коллегии, написал согласие, в котором он не согласен с некоторыми решениями большинства. [38] Это согласие больше похоже на несогласие, включая формулировки, в которых утверждается, что понятие добросовестного использования изначально было создано общим правом, и, таким образом, «анализ добросовестного использования не требует общепринятого законодательного толкования». [39]

Последующие разбирательства [ править ]

При предварительном рассмотрении окружной суд применил указания 11-го округа и в конечном итоге обнаружил еще меньше нарушений (всего четыре). [40] и снова присудил гонорар адвокату. [41] Истцы снова подали апелляцию в 11-й округ, который в октябре 2018 года постановил, что окружной суд был слишком механистичным в своем подходе к добросовестному использованию, и направил на третье рассмотрение. [42]

Заключение [ править ]

Дело закрылось 29 сентября 2020 года, победившей стороной выступила GSU. [9]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Последний раунд подачи документов, поданных в штате Джорджия, иск о добросовестном использовании» , The Chronicle of Higher Education , 4 августа 2011 г.
  2. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Хафнер, Кэти (16 апреля 2008 г.), «Издатели подают в суд на штат Джорджия по вопросам цифрового чтения» , New York Times
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Альбанезе, Эндрю (15 марта 2010 г.), «Угол обеих сторон к победе в деле об электронном резерве» , Publishers Weekly
  4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Издательство Кембриджского университета против Паттона , № 08-01425 (D.G., 11 мая 2012 г.).
  5. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Стив Колович, «Преобладающая партия» , Inside Higher Ed (13 августа 2012 г.).
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Эндрю Альбанезе, «Издатели обжалуют «ошибочное» решение по делу о электронных резервах GSU» , Publishers Weekly , 11 сентября 2012 г.
  7. ↑ См . апелляционную записку издателей , поданную в 2013 году.
  8. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д «Издательство Кембриджского университета против Паттона» (PDF) . 17 октября 2014 года . Проверено 13 октября 2015 г.
  9. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Альбанезе, Эндрю. «Награда издателям за побег, поскольку дело о электронных резервах GSU наконец завершено» . www.publishersweekly.com . Архивировано из оригинала 6 ноября 2020 года . Проверено 4 февраля 2021 г.
  10. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Издатели заявляют, что они не враги в университетских спорах об авторских правах» , «Хроника высшего образования» , 19 июня 2011 г.
  11. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Хадро, Джош (7 октября 2010 г.), «Дело о резервах штата Джорджия снова сузилось» , Library Journal , заархивировано из оригинала 10 октября 2010 г.
  12. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Альбанезе, Эндрю (13 июля 2009 г.), «Вероятно ли урегулирование в случае с электронными резервами?» , Еженедельник издателей
  13. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Альбанезе, Эндрю (9 июня 2011 г.), «Аргументы в судебном процессе по электронным резервам GSU завершены; судья наносит издателям быстрый убыток по одному пункту» , Publishers Weekly
  14. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Перри, Марк; Ховард, Дженнифер (29 мая 2011 г.), «2 университета под юридическим прицелом» , Хроника высшего образования
  15. ↑ Майкл Гейст , «Отчаянное заявление Access Copyright о войне против честной деловой практики» , 9 апреля 2013 г.
  16. ^ «HC обвиняет студентов в нарушении авторских прав» , The Asian Age , 14 марта 2013 г.
  17. ^ Джоди О'Каллаган, «Университеты отказываются платить дополнительные лицензионные сборы за авторские права» , Stuff.co.nz , 3 августа 2013 г.
  18. ^ «На Copy Mart подали в суд за нарушение авторских прав» , CHS Capitol Hill Seattle News , 7 октября 2011 г.
  19. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фистер, Барбара (19 мая 2011 г.), «Иск GSU: вы не знаете, насколько вам повезло» , Library Journal
  20. ^ Смит, Кевин (13 мая 2011 г.), «Кошмарный сценарий для высшего образования» , Авторское право в классе, Проблемы авторского права и законодательство, Добросовестное использование, Библиотеки
  21. ^ Курант, Пол Н. (20 июня 2011 г.), «Противник или враг?: Иск издателя переходит черту» , ​​Publishers Weekly
  22. ^ «Что поставлено на карту в деле об авторском праве штата Джорджия» , The Chronicle of Higher Education , 30 мая 2011 г.
  23. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Аллен, Том (11 июля 2011 г.), «Общие цели: AAP по иску GSU об электронном резерве» , Publishers Weekly
  24. ^ Альбанезе, Эндрю (14 июня 2010 г.), «Неспособность общаться» , Publishers Weekly
  25. ^ Альбанезе, Эндрю (11 сентября 2012 г.). «Издатели обжалуют «неправильное» решение по делу GSU об электронных резервах» . Издательский еженедельник . Проверено 31 августа 2013 г.
  26. ^ «Истцы не представили никаких судебных показаний или доказательств того, что они потеряли продажи книг в 2009 году или после него из-за каких-либо действий кого-либо в штате Джорджия. Суд считает, что продажи книг не были потеряны». Издательство Кембриджского университета против Беккера , стр. 217.
  27. ^ 11-й округ, стр.74.
  28. ^ 11-й округ, стр. 75-81.
  29. ^ 11-й округ, с. 81.
  30. ^ 11-й округ, стр. 82-92.
  31. ^ 11-й округ, с. 94.
  32. ^ 11-й округ, с. 101.
  33. ^ 11-й круг, с. 101-104.
  34. ^ 11-й округ, стр. 101-102.
  35. ^ 11-й округ, с. 102-103.
  36. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б 11-й округ, с. 110.
  37. ^ 11-й округ, с. 112.
  38. ^ 11-й округ, с. 113-129.
  39. ^ 11-й округ, с. 114.
  40. ↑ Приказ от 14 апреля 2016 г., вносящий изменения в приказ от 31 марта 2016 г.
  41. ^ Приказ от 29 июля 2016 г.
  42. ^ Издательство Кембриджского университета против Беккера , 11-й округ. 19 октября 2018 г.

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cambridge_University_Press_v._Patton&oldid=1220504516"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 42598420dddbbcfa337189fd835644ef__1713925500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/42/ef/42598420dddbbcfa337189fd835644ef.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Cambridge University Press v. Patton - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)