Соланж I
| Соланж I | |
|---|---|
| Суд | Конституционный суд Германии |
| Цитирование | (1970) Дело 11/70 |
| Ключевые слова | |
| Примат права Европейского Союза | |
Internationale Handelsgesellschaft mbH v Офис по импорту и хранению зерна и кормов для животных (1970 г.) Дело 11/70 [ 1 ] Это дело по праву ЕС и конституционному праву Германии, касающееся коллизии права между национальной правовой системой и законами Европейского Союза.
Факты
[ редактировать ]Общая сельскохозяйственная политика разрешала экспорт только экспортерам, получившим экспортную лицензию под денежный залог, который мог быть конфискован, если они не осуществили экспорт в течение срока действия лицензии. Компания Internationale Handelsgesellschaft mbH заявила, что система лицензирования является непропорциональным нарушением их права на ведение бизнеса в соответствии с конституцией Германии ( Grundgesetz ), поскольку она делает больше, чем было необходимо для достижения поставленной общественной цели.
Административный суд Германии ( Verwaltungsgericht ) сослался на Европейский суд.
Решение
[ редактировать ]Европейский суд
[ редактировать ]Европейский суд постановил, что обоснованность мер ЕС не может быть оспорена на основании норм или концепций национального права, даже если это является нарушением основных положений о правах человека в конституции государства-члена. Однако законодательство Европейского сообщества уважает фундаментальные права, как и в системах государств-членов. Но здесь не было никакого нарушения фундаментальных прав.
3. Обращение к правовым нормам или концепциям национального права для оценки обоснованности мер, принятых институтами Сообщества, оказало бы неблагоприятное воздействие на единообразие и эффективность права Сообщества. Обоснованность таких мер может быть оценена только в свете законодательства Сообщества. (...) 4. Однако следует провести проверку на предмет того, была ли проигнорирована какая-либо аналогичная гарантия, заложенная в праве Сообщества. Фактически, уважение основных прав является неотъемлемой частью общих принципов права, защищаемых Судом. Защита таких прав, вдохновленная конституционными традициями, общими для государств-членов, должна обеспечиваться в рамках структуры и целей Сообщества. Поэтому необходимо установить, в свете сомнений, выраженных Verwaltungsgericht, нарушила ли система депозитов права фундаментального характера, уважение которых должно быть обеспечено в правовой системе Сообщества.
Затем дело вернулось в Административный суд Германии ( Verwaltungsgericht ). Учитывая конфликт, с которым она потенциально столкнулась, она затем запросила решение Конституционного суда Германии.
Конституционный суд Германии
[ редактировать ]Конституционный суд Германии ( Bundesverfassungsgericht ) постановил, что, пока защита основных прав очевидна, он не будет подробно изучать действия ЕС. [ 2 ]
Статья 24 Конституции посвящена передаче суверенных прав межгосударственным институтам. Это... не открывает пути к внесению изменений в основную структуру Конституции, составляющую основу ее идентичности, без формального внесения изменений в Конституцию, то есть не открывает такого пути через законодательство между -государственное учреждение....
[...]
Но статья 24 Конституции ограничивает эту возможность, поскольку она аннулирует любую поправку к Договору, которая разрушила бы идентичность действующей конституционной структуры Федеративной Республики Германия, посягая на структуры, из которых она состоит...
[...]
В Сообществе по-прежнему отсутствует демократически легитимный Парламент, избираемый прямым голосованием на основе всеобщего избирательного права, обладающий законодательными полномочиями и перед которым органы Сообщества, уполномоченные принимать законы, несут полную ответственность на политическом уровне. В частности, в ней до сих пор отсутствует кодифицированный каталог основных прав, содержание которых надежно и недвусмысленно закреплено на будущее так же, как и содержание Конституции...
[...]
Таким образом, условно, в гипотетическом случае конфликта между правом Сообщества и… гарантиями основных прав, закрепленными в Конституции… гарантия основных прав, предусмотренная Конституцией, имеет преимущественную силу до тех пор, пока компетентные органы Сообщества не отстранят коллизия норм в соответствии с механизмом Договора.
Значение
[ редактировать ]Это дело важно, поскольку оно рассматривает, по-видимому, одну из самых сложных проблем, стоящих перед признанием верховенства европейского права в рамках немецкого правопорядка, а именно, возможность конфликта между обязательством европейского права и фундаментальным правом, защищаемым Конституция Германии. Как утверждал Вейлер, было практически невозможно, чтобы национальные суды признали верховенство европейского права без гарантий защиты прав человека. [ 3 ] В этом свете значение Internationale Handelsgesellschaft заключалось в том, что Европейский суд сам взял на себя роль защиты основных прав человека в европейском правопорядке, что позволило Конституционному суду Германии принять адаптивный подход к дальнейшему развитию верховенства права. европейского права в рамках немецкого правопорядка.
Однако такой подход к делу, возможно, может переоценить деликатность и сложность проблемы. Решения Конституционного суда Германии о возможных конфликтах между договорными обязательствами и конституционными правами Германии на протяжении послевоенного периода демонстрируют, что Суд был чрезвычайно осторожен в выводах о том, что договорные обязательства Германии нарушают фундаментальные права, защищаемые Конституцией Германии, и действительно, что немецкая Конституция Конституционный суд последовательно стремился учитывать конституционность таких договорных обязательств с 1950-х годов. [ 4 ]
Впоследствии в Ре желает торговая компания [ 5 ] в случае, когда система лицензирования импорта ЕС была оспорена в немецком суде, но признана действующей Судом ЕС, [ 6 ] BVerfGE пересмотрела свой подход. Он постановил, что, поскольку с 1974 года Суд ЕС разработал защиту основных прав, декларации о правах и демократии были сделаны институтами Сообщества, а все государства-члены ЕС присоединились к Европейской конвенции по правам человека , он больше не будет проверять Законодательство ЕС в каждом случае. Там было сказано:
Ввиду этих событий следует признать, что до тех пор, пока Европейские сообщества и, в частности, прецедентное право Европейского Суда, в целом обеспечивают эффективную защиту основных прав в отношении суверенных полномочий Сообществ, которые должны быть рассматриваются как по существу аналогичные защите основных прав, требуемых безоговорочно Конституцией, и поскольку они в целом защищают основное содержание основных прав, Федеральный конституционный суд больше не будет осуществлять свою юрисдикцию по вынесению решений о применимости вторичного законодательства Сообщества. приводится в качестве правовой основы для любых действий немецких гражданских судов или органов власти, находящихся под суверенной юрисдикцией Федеративной Республики Германия, и он больше не будет рассматривать такое законодательство в соответствии со стандартами основных прав, содержащихся в Конституции.
Это широко известно как решение Соланж II . [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]- Право Европейского Союза
- Штаудер против города Ульма , знаковое дело (1969 г.), касающееся защиты прав человека в Европейском Союзе.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Полный текст
- ^ [1974] 2 CMLR 540, 549
- ^ Вейлер, Джозеф Х.Х. (1991). «Трансформация Европы». Йельский юридический журнал 100: 2403-2483, 2418.
- ^ Фелан, Уильям (2014). «Ограниченная практическая значимость национальных конституционных прав как ограничение национального применения европейского права в первые десятилетия европейской интеграции». Ирландский журнал европейского права 17 (1): 43-61.
- ^ (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Вунш Handelsgesellschaft против Германии (1984) Дело 345/82, [1987] 3 CMLR 225
- ^ См. Дж. Фровейн, «Соланж II» (1988) 25 CMLR 201.