Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.

Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
Суд	Верховный суд Индии
Полное название дела	Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
Решенный	6 мая 2004 г.
Цитирование	2004 (3) AWC 2366 SC
Членство в суде
Судьи сидят	Рума Пол, Венкатарама Редди
Мнения по делу
	Закон Индии о товарных знаках 1999 года применим к регулированию доменных имен.
Решение	Рума Пол

Satyam Infoway Ltd. против Sifynet Solutions Pvt. Ltd. была первым делом, по которому Верховный суд Индии принял решение по вопросу защиты доменных имен , и касалось двух компаний, использующих варианты одного и того же знака («Sify») в своих соответствующих доменных именах.

В этом случае Верховный суд постановил, что Закон Индии о товарных знаках 1999 года применим к регулированию доменных имен. Решение в пользу Satyam Infoway было основано на замечании суда о том, что доменные имена могут иметь все характеристики товарных знаков. Суд учел путаницу, которая может возникнуть на рынке из-за использования идентичных или похожих доменных имен. В такой ситуации вместо того, чтобы быть перенаправленным на веб-сайт законного владельца имени, пользователь может быть перенаправлен на веб-сайт неавторизованного пользователя с похожим или идентичным именем. По прибытии на неавторизованный сайт покупатели могут не найти товары или услуги, обычно связанные с этим знаком, и могут подумать, что законный владелец искажает информацию о своих товарах. Это может привести к тому, что владелец доменного имени потеряет долю рынка и репутацию. ^{[ 1 ]}

Факты

Апеллянт по иску Верховного суда, Satyam Infoway Ltd., утверждал, что ответчик , Sifynet Solutions Pvt. Ltd. намеренно зарегистрировала и управляла доменным именем, которое до степени смешения было похоже на имя, принадлежащее Satyam Infoway. Satyam Infoway заявила, что в 1999 году она зарегистрировала несколько доменных имен, имеющих отношение к ее бизнесу: sifynet.com, sifymall.com, sifyrealestate.com в Интернет-корпорации по присвоению имен и номеров (ICANN) и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). ). Он утверждал, что слово « Sify », которое представляло собой смесь элементов корпоративного названия «Satyam Infoway», было «причудливым» термином и что оно в дальнейшем завоевало значительную популярность на рынке. Тем временем Sifynet Solutions начала использовать слово «Siffy» в составе доменных имен, под которыми она осуществляла интернет-маркетинг (а именно siffynet.com и siffynet.net), утверждая, что зарегистрировала их в ICANN в 2001 году. ^{[ 2 ]}

Satyam Infoway утверждала, что Sifynet Solutions пыталась выдать свои услуги за услуги Satyam Infoway, используя обманчиво похожее слово как часть своего доменного имени. Satyam Infoway заявила, что это вызовет путаницу в умах соответствующих потребителей, которые ошибочно примут услуги Sifynet Solutions за услуги Satyam Infoway. ^{[ 2 ]}

Sifynet Solutions заявила, что, в отличие от товарного знака, регистрация доменного имени не дает права интеллектуальной собственности на это имя. Он утверждал, что доменное имя — это просто адрес на компьютере, который позволяет сообщениям потребителей достигать владельца бизнеса и не дает никаких сопоставимых прав собственности на него. ^{[ 2 ]}

В законодательстве Индии об интеллектуальной собственности существует пробел, заключающийся в том, что не существует регулирования разрешения споров, касающихся доменных имен. Поэтому члены интернет-сообщества обратились в суды с просьбой применить закон о товарных знаках в качестве эффективного средства разрешения их споров. Высокий суд ответил и постановил, что доменные имена могут быть адекватно защищены в соответствии с доктриной выдачи, упомянутой в индийском законе о товарных знаках. Эта доктрина применялась для разрешения споров о доменных именах в деле Rediff Communication Ltd. против Cyberbooth & Anr. (AIR 2000 Bombay 27), Yahoo Inc. против Akash OP Aurora [1999 PTC (19) 201], Acqua Minerals Ltd. против Pramod Borse & Anr. [2001 PTC 619 (Del)], Dr. Reddy's Laboratories Ltd. против Ману Косури [2001 PTC 859 (Del)]. Верховный суд в деле Satyam Infoway Ltd. против Sifynet Solutions Pvt. Ltd., подтвердил закон, установленный этими различными высокими судами, и установил некоторую определенность в отношении закона в этой спорной сфере. ^{[ 3 ]}

Городской гражданский суд

Satyam Infoway подала иск в городской гражданский суд Бангалора и потребовала вынесения временного судебного запрета против Sifynet Solutions. Суд вынес решение в пользу Satyam Infoway и наложил временный запрет. В нем говорилось, что Satyam Infoway ранее использовала слово «Sify» и что оно приобрело огромную популярность в сфере продажи интернет-услуг и компьютерных услуг, продаваемых под ним. Кроме того, было установлено, что доменное имя Sifynet Solutions до степени смешения похоже на доменное имя Satyam Infoway и, следовательно, может вызвать путаницу в сознании общественности относительно источника услуг. ^{[ 2 ]}

Высокий суд

Sifynet Solutions подала апелляцию в Высокий суд штата Карнатака , который рассматривал дело. Высокий суд основывал свое решение на рассмотрении того, где находится баланс удобства . Высокий суд заявил, что Sifynet Solutions уже вложила значительные средства в обеспечение клиентской базы для своего бизнеса (около 50 000 участников) и, следовательно, столкнется с огромными трудностями и непоправимым ущербом, если суд вынесет решение в пользу Satyam Infoway. Он отметил, что бизнес, в котором участвовали две стороны, был разным, и поэтому не было никакой возможности ввести клиентов в заблуждение одинаковыми доменными именами. ^{[ 1 ]} Кроме того, поскольку Satyam Infoway также имела это название для использования в торговле, Высокий суд посчитал, что отклонение временного запрета не составит для него значительных трудностей. ^{[ 2 ]}

Верховный суд

Верховный суд своей коллегией в составе судей Румы Пала и П. Венкатарамы Редди отменил решение Высокого суда и вынес решение в пользу Satyam Infoway. Он заявил, что на доменные имена распространяется действие нормативной базы, применяемой к товарным знакам (т.е. Закона о товарных знаках 1999 г.). Суд заявил, что, хотя в Индии нет закона, который прямо регулирует режим доменных имен, такое положение дел не исключает защиты доменных имен под эгидой Закона о товарных знаках. Таким образом, суд постановил, что доменные имена защищены законом о выдаче прав, как это предусмотрено в Законе о товарных знаках. ^{[ 4 ]}

Чтобы прийти к решению Верховный суд приравнял доменные имена к торговым маркам. После разработки разделов 2(zb), 2(m) и 2(z) суд заявил, что доменное имя в современную эпоху превратилось из простого делового адреса в бизнес-идентификатор. Таким образом, доменное имя — это не просто портал для интернет-навигации, но и инструмент, который отличает и идентифицирует товары или услуги бизнеса, одновременно обеспечивая конкретное местоположение в Интернете. Эта особенность доменных имен в современную эпоху позволяет приравнивать их к товарным знакам и одновременно включать в сферу действия Закона о товарных знаках. ^{[ 1 ]}

Прохождение

Суд определил элементы иска о подделке, который Satyam Infoway должна будет доказать, чтобы добиться успеха. Во-первых, Satyam Infoway должна была доказать накопленную деловую репутацию от имени «Sify», чтобы было очевидно, что потребители ассоциируют имя «Sify» с услугами, предлагаемыми Satyam Infoway. ^{[ 5 ]} Satyam Infoway сняла это бремя, продемонстрировав, что имя «Sify» приобрело огромную репутацию на рынке в связи с их услугами. Satyam Infoway утверждала, что у нее 840 интернет-кафе, пять миллионов (пятьсот тысяч) подписчиков и 54 точки присутствия по всей Индии. Более того, оно представило доказательства того, что это была первая индийская интернет-компания, зарегистрированная на фондовой бирже NASDAQ в 1999 году, и что она потратила на это огромную сумму денег. Кроме того, он представил несколько газетных статей, в которых компания Satyam Infoway конкретно упоминалась как «Sify», а также были разработаны различные рекламные объявления для продвижения их услуг, в которых Satyam Infoway также широко упоминалась как «Sify». ^{[ 1 ]}

Во-вторых, Satyam Infoway пришлось установить, что Sifynet Solutions исказила потребителям информацию о своих услугах, так что в сознании потребителей возникла вероятность замешательства относительно того, что услуги, предлагаемые Sifynet Solutions, принадлежат Satyam Infoway. ^{[ 5 ]}

В-третьих, Satyam Infoway должна была доказать, что вероятность путаницы в умах потребителей неизбежно будет результатом использования Sifynet Solutions аналогичного доменного имени, и, кроме того, что такая путаница нанесет вред обществу и определенным образом поражение от Satyam Infoway. Стандарт, примененный судом для оценки вероятности путаницы, заключался в стандарте неосторожного потребителя с «средним интеллектом и несовершенной памятью». ^{[ 1 ]} Суд выразил мнение, что в сфере интернет-услуг разница в характере услуг, предлагаемых предприятиями, может не иметь большого значения из-за метода работы в Интернете. Суд подробно обсудил этот аспект и пояснил, что доступность доменных имен широкому кругу пользователей подчеркивает тот факт, что сходство доменных имен приведет к путанице, а также к получению нежелательных услуг. ^{[ 1 ]}

Различие между торговой маркой и доменным именем

Суд приступил к разграничению характера товарного знака и доменного имени. Он заявил, что это различие важно для определения объема защиты прав владельца любого из двух видов. Суд указал, что их можно различать прежде всего по методу работы. Хотя товарный знак при регистрации в определенной стране приобретает права чисто национального характера, действие доменного имени не может ограничиваться пределами конкретной страны. Таким образом, из-за этого аспекта доменных имен суд выразил мнение, что их будет сложно эффективно защитить в соответствии с национальным законодательством. В этом отношении суд заявил, что международные регистраторы, т.е. ВОИС и ICANN, обеспечили некоторую эффективную защиту доменных имен. ^{[ 1 ]}

Баланс удобства

Верховный суд не согласился с Высоким судом по вопросу о том, где находится баланс удобства. Суд заявил, что запрет Sifynet Solutions на использование доменного имени не причинит непоправимого ущерба. Вместо этого компания считала, что Satyam Infoway заработала огромную репутацию, связанную с ее бизнесом, и поэтому отказ в использовании ее доменного имени означал бы несправедливость по отношению к ней.

Суд также постановил, что право на использование схожих доменных имен не может быть предоставлено обеим сторонам в равной степени, поскольку на основании доказательств, представленных в ходе разбирательства, было разумно заключить, что Sifynet Solutions приняла товарный знак Satyam Infoway с нечестным намерением передать его отказаться от своих услуг, как от услуг Satyam Infoway.

Последующие события

Хотя это решение было оценено по достоинству за его окончательность в отношении закона, регулирующего споры о доменных именах, оно также подверглось критике со стороны некоторых юристов за то, что оно не заметило существенных различий между товарными знаками и доменными именами. Это решение также подверглось критике, поскольку считается, что законодательство о товарных знаках не способно справиться с множеством споров, возникающих в сфере доменных имен. Кроме того, также считается, что даже Закон об информационных технологиях 2000 года не смог заполнить пробелы в Законе о товарных знаках в отношении доменных имен. ^{[ 6 ]}

В 2004 году Национальная интернет-биржа Индии (NIXI), некоммерческая компания в соответствии со статьей 25 Закона об индийских компаниях 1956 года, созданная Департаментом информационных технологий (DIT) совместно с Ассоциацией интернет-провайдеров Индии (ISPAI). ), было поручено создать реестр для доменного имени верхнего уровня с кодом страны .IN (ccTLD). Для этого NIXI создаст Сетевой информационный центр .IN (INNIC), который будет работать в качестве реестра домена .IN в Индии. ^{[ 7 ]}

В 2005 году реестр NIXI/.IN разработал Политику разрешения споров о доменных именах .IN (INDRP), касающуюся разрешения споров о доменных именах между владельцами торговых марок и владельцами доменов .IN, основанную на тех же принципах, что и единое разрешение споров о доменных именах. Политика . Пункт 4 INDRP очень четко гласит: «Зарегистрированное лицо обязано обратиться в обязательное арбитражное разбирательство в случае, если истец подает жалобу в IN Registry, в соответствии с настоящей Политикой и приведенными к ней правилами». То есть, как только вы зарегистрируете доменное имя .IN, вы станете нести ответственность в соответствии с INDRP за любую жалобу, поданную в отношении доменного имени. Разбирательство INDRP проводится в соответствии с Политикой IN в отношении споров о доменных именах, Правилами процедуры INDRP и Законом об арбитраже и примирении 1996 года. При этом член комиссии (в UDRP) именуется арбитром в соответствии с политикой INDRP. ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Satyam Infoway Ltd. против Sifynet Solutions Pvt. Ltd. , 3 AWC 2366 (Верховный суд Индии, 6 мая 2004 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Манара, Седрик (2005 г.), «Зарубежный взгляд на Satyam Infoway Ltd. против Siftnet Solutions Pvt. Ltd». , Индийский журнал права и технологий , 1 : 158–168.
^ Рагхуванши, Рагвендра Сингх (6 октября 2006 г.), «Пиратство доменных имен: угроза товарным знакам», IDEA: Обзор закона об интеллектуальной собственности : 1–24, SSRN 935097
^ Лалл, Чандер М. (2004 г.), Полномочное решение Верховного суда Индии по спорам о доменных именах (PDF) , получено 6 февраля 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Биллавалла, Мэрилу (2004), «Доменные имена - обзор закона» , журнал BCA.
^ Ахмед, Слахудин (2012), «Киберсквоттинг: ямы и остановки», Обзор права Индийского юридического института , 1 (1): 79–105, SSRN 1597866
^ «В ДОМЕННОМ ИМЕНЕ В ИНТЕРНЕТЕ – РАМКИ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ» (PDF) . Правительство Индии . Проверено 7 мая 2017 г.
^ «INDRP, Политика разрешения доменных споров .In, Часто задаваемые вопросы» . Споры о доменах INDRP-IN . Проверено 7 мая 2017 г.

Внешние ссылки

[SupremeCourtofIndia1-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Satyam Infoway Ltd. против Sifynet Solutions Pvt. Ltd. , 3 AWC 2366 (Верховный суд Индии, 6 мая 2004 г.).

[CedricManara2-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Манара, Седрик (2005 г.), «Зарубежный взгляд на Satyam Infoway Ltd. против Siftnet Solutions Pvt. Ltd». , Индийский журнал права и технологий , 1 : 158–168.

[RaghvendraSinghRaghuvanshi3-3] Рагхуванши, Рагвендра Сингх (6 октября 2006 г.), «Пиратство доменных имен: угроза товарным знакам», IDEA: Обзор закона об интеллектуальной собственности : 1–24, SSRN 935097

[ChanderMLall5-4] Лалл, Чандер М. (2004 г.), Полномочное решение Верховного суда Индии по спорам о доменных именах (PDF) , получено 6 февраля 2012 г.

[MarylouBillawalla5-5] Jump up to: ^а ^б Биллавалла, Мэрилу (2004), «Доменные имена - обзор закона» , журнал BCA.

[SlahudeenAhmed7-6] Ахмед, Слахудин (2012), «Киберсквоттинг: ямы и остановки», Обзор права Индийского юридического института , 1 (1): 79–105, SSRN 1597866

[7] «В ДОМЕННОМ ИМЕНЕ В ИНТЕРНЕТЕ – РАМКИ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ» (PDF) . Правительство Индии . Проверено 7 мая 2017 г.

[8] «INDRP, Политика разрешения доменных споров .In, Часто задаваемые вопросы» . Споры о доменах INDRP-IN . Проверено 7 мая 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]