R v Chaulk
| R v Chaulk | |
|---|---|
 | |
| Слух: 29 мая, 30, 1990 Суждение: 20 декабря 1990 г. | |
| Полное имя корпуса | Роберт Мэтью Чаулк и Фрэнсис Даррен Морриссетт против. Ее Величество Королева |
| Цитаты | [1990] 3 SCR 1303 |
| Решение | Апелляция chaulk разрешена; Заказано новое испытание |
| Членство суда | |
| Главный судья: Брайан Диксон Тогда судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн , Жерард Ла Форест | |
| Причины приведены | |
| Большинство | Lamer J, присоединившись к Диксону, La Forest и Cory JJ |
| Совпадение | Уилсон J. |
| Совпадение | Gonthier J. |
| Несогласие | McLachlin J, присоединившись к Happy-Dubé J |
| Несогласие | Sopinka J. |
| Законы применяются | |
| R V Oakes , [1986] 1 SCR 103; R V Whyte , [1988] 2 SCR 3 | |
R V Chaulk , [1990] 3 SCR 1303 является ведущим решением Верховного суда Канады по толкованию и конституционности Раздела 16 (4) Уголовного кодекса , который предусматривает защиту психического расстройства . Два обвиняемых лица оспаривали раздел как нарушение их права на презумпцию невиновности в соответствии с разделом 11 (d) Устава прав и свобод (« Хартия »). Суд поддержал раздел и предоставил основу для толкования раздела.
Фон
[ редактировать ]3 сентября 1985 года 15-летний Роберт Чаулк и 16-летний Фрэнсис Морриссетт ограбили дом в Виннипеге , а затем зарезали и забили его единственного пассажира до смерти. Через неделю они сдались, делая полные признания.
Единственной поднятой защитой было безумие в значении раздела 16 уголовного кодекса . В ходе судебного разбирательства были предоставлены экспертные доказательства того, что Чаулк и Морриссетт страдали от параноидального психоза , который заставил их поверить, что они имели право управлять миром и что убийство было необходимым средством для этой цели. Они полагали, что они были выше обычного закона, и думали, что они имеют право убить жертву, потому что он был «неудачником».
осуждены за убийство присяжными Они оба были в суде Манитобы королевы , которая была поддержана при апелляции.
Основными вопросами в Верховном суде были:
- Будь то раздел 16 (4) Уголовного кодекса , который предусматривает, что «каждый должен, до тех пор, пока не будет доказан, будет и будет в здравом смысле», что нарушает презумпцию невиновности, гарантированной в разделе 11 (d) Хартия , и если да, это оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии ;
- Будь то значение термина «неправильно» в разделе 16 (2) Кодекса быть ограниченным «юридически неправильным»;
- Предоставляет ли раздел 16 (3) Кодекса альтернативная защита, если условия раздела 16 (2) не были выполнены; и
- Органивался ли судья первой инстанции, разрешив Короне разделить свое дело, представляя свои доказательства в отношении здравомыслия обвиняемого в опровержении.
Они были осуждены за убийство, но обжаловали решение на основе ошибки в инструкции по определению слова «ценить» и «неправильно».
Мнение суда
[ редактировать ]Было три мнения:
- ЛАМЕР - С Диксоном, Ла Форест и Кори - постановил, что раздел 16 (4) нарушил раздел 11 (d) Устава , но был спасен в соответствии с разделом 1. Он также постановил, что судья ошибился в интерпретации слова «неправильно» в разделе 16 (4).
- Уилсон считал, что раздел 16 (4) нарушил 11 (d) и не была оправдана разделом 1. Она также постановила, что судья ошибился в интерпретации слова «неправильно» и допустила ошибку в своих указаниях присяжным относительно защиты.
- Гонтиер постановил, что раздел 16 (4) не нарушал раздел 11 (d) и что судья допустил ошибку при интерпретации слова «неправильно».
Обвиняемые были осуждены за убийство первой степени . Единственная защита, поднятая на суде, была безумием , но эта защита была отвергнута присяжными. Апелляционный суд поддержал осуждение. Эта апелляция состоит в том, чтобы определить (1), не доказывается ли раздел 16 (4) Уголовного кодекса , который предусматривает, что «каждый должен, до тех пор, пока не будет доказан, и будет в здравом смысле», нарушает презумпцию невиновности гарантированно в разделе 11 (d) хартии ; и, если да, то раздел 16 (4) оправдан в соответствии с разделом 1 Хартии ; ли значение слова «неправильно» в разделе 16 (2) Кодекса « (2) быть ограничен юридически неправильно»; (3) предоставляет ли раздел 16 (3) Кодекса альтернативная защита, если условия раздела 16 (2) не были выполнены; и (4) вопрос о том, допустил ли судья первой инстанции допустить, что Корона разделил свое дело, представив свои доказательства в отношении здравомыслия обвиняемого в опровержении.
Рассуждение
[ редактировать ]Lamer CJC объяснил, что существует презумпция преступных способностей. Для несовершеннолетнего ребенка наоборот верно. Для ребенка старше 14 лет презумпция неспособности опровергается. Утверждение о безумии подрывает добровольности либо actus re , либо мужской Реаны . Это также может дать оправдание преступному поведению, где присутствует намерение. Защита может быть поднята несколькими способами, поэтому. Например, защита может умолять безумие продемонстрировать отсутствие способности понимать правильное и неправильное или показать когнитивное расстройство, ведущее к непреодолимому импульсу к действию.
Основное внимание уделяется неспособности сформировать ментальный элемент - психически беспорядочный человек не обладает способностью различать правильное и неправильное.
«Неправильный» означает больше, чем юридически неправильный или знание закона земли; Это также означает морально неправильный. Это решение отменило Schwartz v r . [ 1 ] Тест требует, чтобы защита установила, что из -за психического заболевания обвиняемый не мог оценить, что его поведение: «Соответствует нормальным и разумным стандартам общества» «Проблает стандарт морального поведения» «Будет осужден».
Ламер обращается к вопросу о шлюзах. Во -первых, наличие психического расстройства требуется еще до того, как этот анализ будет проведен. Во -вторых, моральные стандарты не оцениваются по личным стандартам обвиняемого. общества Психическое расстройство должно препятствовать обвиняемым в оценке стандартов морали . Обвиняемый не может заменить свой собственный моральный кодекс и сказать, что он действовал в соответствии с этим кодом.
Обоснование
[ редактировать ]Судья первой инстанции должен проинструктировать трюр факта, что «ценить, что этот акт был неправильным» означает, что из -за психического расстройства обвиняемый не мог понять или понять моральное осуждение общества о поведении.
Несогласие
[ редактировать ]Было два несогласных мнения:
- McLachlin-с L'Heureux-Dubé-постановил, что раздел 16 (4) не нарушал раздел 11 (d) Хартии , и судья первой инстанции никоим образом не ошибся.
- Сопинка считала, что раздел 16 (4) нарушил раздел 11 (d), но был оправдан в соответствии с разделом 1 Устава . Он также согласился с Маклахлин, что судья не ошибся.
Последствия
[ редактировать ]Впоследствии Роберт Чаулк был признан невиновным по причине безумия в новом суде. После четырех месяцев лечения Роберт Чаулк был найден в здравом состоянии и освобожден.
В 1999 году Роберт Чаулк был обвинен в том, что он зарезал двух его соседей до смерти в Новый год. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ [1977] 1 SCR 673
- ^ «Роберт Чаулк обвиняется в двойном убийстве» . CBC News . 5 января 1999 . Получено 19 января 2015 года .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii
- Резюме на mapleleafweb.com