Опека Вендланда
| Опека Вендланда | |
|---|---|
 | |
| Принято 09 августа 2001 г. | |
| Полное название дела | Опека над личностью Роберта Вендланда |
| Цитата(а) | 26 Кал. 4-й 519 , 28 стр.3d 151 (2001) |
| Холдинг | |
| Опекун не может отказывать в искусственном питании и гидратации (ANH) подопечному, который не является неизлечимо больным, не находится в коматозном состоянии или не находится в стойком вегетативном состоянии и который не оставил официальных инструкций по медицинскому обслуживанию или не назначил представителя для принятия решений о медицинском обслуживании, за исключением случаев, когда опекун имеет четкие и убедительные доказательства того, что решение об отказе от ANH соответствует либо собственным желаниям опекунства, либо его интересам. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Вердегар, к которому присоединились Джордж, Си Джей, Кеннард, Бакстер, Чин и Браун. |
В 2001 году в деле «Консервация Вендланда» , также известном как «Вендланд против Вендланда» , и в деле Роберта Вендланда Верховный суд Калифорнии единогласно постановил, что Роуз Вендланд, жена Роберта Вендланда, при отсутствии длительной доверенности по вопросам здравоохранения (DPAHC) , не имела полномочий отказывать искусственном питании и питье . мужу в [ 1 ] [ 2 ] Суд признал, что пациенты, неспособные принять решение самостоятельно, должны получать особую защиту в соответствии с правом на жизнь и правом на неприкосновенность частной жизни, предусмотренными конституцией Калифорнии .
Фон
[ редактировать ]В 1993 году Роберт Вендланд стал инвалидом физически и умственно после серьезной травмы в автомобильной катастрофе . [ 2 ] Проведя 16 месяцев в коме, Роберт Вендланд обнаружил серьезные когнитивные нарушения : он был неспособен «глотать, контролировать кишечник и мочевой пузырь, общаться вербально или невербально или действовать произвольно », но он был способен реагировать на простые команды с большим количеством повторяющихся действий. коучинг. [ 3 ] Жена и дети Роберта также считали, что он не смог их узнать.
Два года спустя, после того как врачи Роберта сообщили, что у Роберта нет разумных шансов на улучшение, его жена Роуз и дети потребовали, чтобы врачи Роберта удалили зонд для кормления и позволили Роберту умереть. [ 2 ] По словам Роуз и брата Роберта, которые оба говорили с Робертом до несчастного случая о том, чтобы жить с помощью системы жизнеобеспечения или поддерживать жизнь с помощью зонда для кормления, Роберт не хотел бы жить в таких условиях. [ 3 ]
Это решение было оспорено матерью Роберта, Флоренс, которая подала в суд на Роуз, чтобы не допустить удаления зонда для кормления у ее сына, и иск длился шесть лет до решения Верховного суда Калифорнии в 2001 году. Роуз Вендланд утверждала, что Роберт был отдалился от своей матери, но это было неправдой. Роберт поддерживал с ней отношения без ведома Роуз, и она регулярно навещала его в больнице даже после того, как Роуз и их трое детей вообще перестали навещать Роберта. [ 2 ]
Решение суда
[ редактировать ]Суд первой инстанции постановил, что опекун Роуз Вендланд должна была доказать четкими и убедительными доказательствами , что удаление зонда для кормления было бы тем, чего хотел Роберт Вендланд, или что это было бы в его интересах. Третьего Апелляционный суд округа отменил решение; Верховный суд Калифорнии отменил решение, поддержав решение суда первой инстанции. [ 4 ] Предыдущий случай в Калифорнии [ 5 ] постановил, что консерватор может отказать в искусственном питании и гидратации пациенту, находящемуся в устойчивом вегетативном состоянии ; счел Суд Вендланда эту ситуацию существенно отличающейся от ситуации с пациентом, который находится в сознании, но недееспособен, поскольку последний может ощущать последствия голодания и обезвоживания. [ 6 ] Суд также провел различие между агентом, назначенным пациентом, и опекуном, назначенным судом; [ 7 ] Можно предположить, что первое надежно отражает желания пациента, но не обязательно то же самое можно предположить и в отношении второго. [ 8 ] Из-за этого — а также из-за серьезных последствий решения — Суд потребовал от опекуна высоких стандартов доказывания, чтобы защитить право человека на жизнь и право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные статьей I, раздел 1 конституции Калифорнии . [ 9 ] Суд отметил, что большинство решений в области здравоохранения требуют лишь перевеса доказательств . [ 10 ] обычный стандарт в гражданских делах.
Роберт несколько раз якобы говорил Роуз и другим, что не хотел бы жить как «овощ». [ 11 ] Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти заявления не являются четкими и убедительными доказательствами; Верховный суд согласился. Профессор права Лоуренс Нельсон, адвокат Роуз Вендланд, считал, что эти заявления действительно предоставляют перевес в доказательствах, и предположил, что если бы Роберт дал Роуз доверенность на медицинское обслуживание , суд уважал бы решение Роуз удалить зонд для кормления Роберта. [ 2 ]
Суд не рассматривал требования в случае отсутствия предварительного распоряжения, агента, суррогатной матери или опекуна. Эта ситуация обсуждалась в статье в Western Journal of Medicine , и два автора разошлись во мнениях относительно требуемого стандарта доказательства. Адвокат Джон Айзенберг, который представил записку amicus curiae в поддержку Роуз и Роберта Вендландов, полагал, что Суд явно намеревался применить свое мнение узко к рассматриваемому вопросу, чтобы в таких обстоятельствах врачи могли прекратить поддерживающее жизнь лечение в указания семьи или друзей, которые смогут доказать, что это будет соответствовать желаниям пациента. Но соавтор Айзенберга, профессор права Кларк Келсо, считал, что аргументация заключения приводит к выводу о том, что необходимы четкие и убедительные доказательства. [ 3 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Опека Вендланда , 26 Cal.4th 519, 524 («... мы приходим к выводу, что опекун не может отказывать такому человеку в искусственном питании и гидратации при отсутствии четких и убедительных доказательств того, что решение опекунша соответствует либо собственным желаниям опекунства, либо наилучшие интересы».).
- ^ Jump up to: а б с д и Нельсон, Лоуренс. «Постоянное неопределенное состояние: размышления о деле Вендланда» . Университет Санта-Клары . Проверено 12 сентября 2011 г.
- ^ Jump up to: а б с Айзенберг, Джон Б.; Дж. Кларк Келсо (март 2002 г.). «Дело Роберта Венланда» . Западный медицинский журнал . 176 (2): 176(2):124. ПМК 1071684 . ПМИД 11897737 .
- ^ Опека Вендланда , 26 Cal.4th 519, 524.
- ^ Опека Драбика , 200 Cal.App.3rd 185 (1988).
- ^ Conservatorship of Wendland , 26 Cal.4th 519, 537 («Человек, чье постоянное бессознательное состояние не позволяет ему осознать, что искусственное увлажнение и питание прекращаются, возможно, имеет более ослабленный интерес в предотвращении этого результата, чем человек, который может сознательно воспринимать последствия». обезвоживания и голодания»).
- ^ 26 Cal.4th 519, 545 («То же требование, применимое к агентам и доверенным лицам, свободно назначенным компетентными лицами, обеспечивает соблюдение принципов представительства. A) разумный человек, по-видимому, назначит для таких целей только человека, которому он пользуется наивысшей степенью доверия".).
- ^ 26 Cal.4th 519, 545–46 («Консерватор, напротив, не является агентом подопечного и, в отличие от свободно назначенного агента, нельзя считать, что он обладает специальными знаниями о пожеланиях подопечного в области здравоохранения. ... Хотя это Конституционно допустимо предполагать, что агент, свободно назначенный ранее компетентным лицом для принятия всех решений в области здравоохранения, в том числе связанных с жизнью, будет решать такие вопросы «в соответствии с... желаниями доверителя» (§ 4684), один не может применять одно и то же допущение к консерваторам и консерваторам (ср. § 2355, подпункт (а))."). [Ссылки на разделы приведены в Законе о наследстве штата Калифорния ]
- ^
26 Cal.4th 519, 546 («По этой причине, когда юридическая предпосылка решения опекуна о прекращении жизни подопечного путем отказа в медицинской помощи заключается в том, что подопечный откажется от такой помощи, применение высоких стандартов доказывания поможет гарантировать надежность решения»).
26 Cal.4th 519, 547 («...решение о лечении является обратимым. Решение о прекращении лечения — нет. Роль высоких доказательных стандартов в таком случае состоит в том, чтобы скорректировать риск ошибки в пользу менее опасного варианта лечения». результат."). - ^ 26 Cal.4th 519, 543 («... мы не видим конституционных оснований применять более высокий стандарт доказывания к большинству решений в области здравоохранения, принимаемых консерваторами, не предполагающими смерть сознательного подопечного».).
- ^ 26 Кал. 4, 519, 552.