Футбольный клуб «Арсенал» v Рид
Футбольный клуб «Арсенал» против Мэтью Рида — это дело о нарушении прав на товарный знак, касающееся продажи нелицензионной футбольного клуба «Арсенал» продукции .
Краткое содержание
[ редактировать ]«Арсенал» — футбольный клуб, владеющий зарегистрированными товарными знаками . Мэтью Рид продавал сувениры с зарегистрированными товарными знаками футбольного клуба «Арсенал». В январе 1999 года футбольный клуб «Арсенал» начал судебное разбирательство против Мэтью Рида. Они решили, что Рид нарушил некоторые зарегистрированные товарные знаки и совершил действия по их подделке. Европейский суд рассмотрел вопрос о том, влияет ли использование третьим лицом на основную функцию знака или может ли оно повлиять на его основную функцию, и пришел к выводу, что использование зарегистрированных товарных знаков третьими лицами может оказать влияние на функции зарегистрированных товарных знаков. торговая марка.
Юридический вопрос
[ редактировать ]«Арсенал» — известный футбольный клуб, основанный в 1886 году. [ 1 ] За финансовый год, закончившийся 31 мая 2010 года, клуб получил доход в размере 381,7 миллиона фунтов стерлингов. [ 2 ] в том числе путем продажи товарной продукции. ФК «Арсенал» владеет зарегистрированными в Великобритании товарными знаками для слова «Арсенал», зарегистрированный товарный номер 1383343, для устройства Arsenal Cannon, зарегистрированный товарный номер 1387461, для герба ФК «Арсенал», зарегистрированный товарный номер 1387589 и слова «Arsenal Gunners», зарегистрированный товарный знак. номер 1393203, которые зарегистрированы в 1989 году. [ 3 ] Мэтью Рид продавал футбольные товары с символикой ФК «Арсенал» в киосках возле стадиона Хайбери около 30 лет. На прилавках висели объявления и оговорки о том, что продукция не является официальной. [ 4 ] Те немногие официальные продукты, которые он предлагал, имели специальную маркировку.
Высокий суд
[ редактировать ]В январе 1999 года «Арсенал» начал судебное разбирательство против Рида в Высшем суде первой инстанции . Они утверждали, что Рид нарушил некоторые из их зарегистрированных товарных знаков и совершил акты подделки . [ 5 ] Высокий суд отклонил иск с точки зрения выдачи. Высокий суд отметил, что продукты, продаваемые Reed, не были замечены покупателями как указание на происхождение из-за уведомлений об отказе от ответственности на прилавках. ФК «Арсенал» не смог доказать, что покупатели не могли отличить оригинальный продукт от продукции, продаваемой Reed. Таким образом, знаки не использовались в качестве знаков происхождения, что послужило бы основанием для заявления о выдаче. Кроме того, считалось, что знаки использовались только как знаки верности и лояльности. Что касается заявления о нарушении прав на товарный знак, важно прояснить, является ли любое соответствующее использование знака нарушением прав на товарный знак или просто использованием в качестве знака. Трудно было интерпретировать, соответствует ли этот юридический вопрос, охватываемый национальным законодательством, на которое повлияла Первая Директива Совета 89/104 от 21 декабря 1988 г., законам государств-членов, касающимся товарных знаков. Чтобы разобраться в этом вопросе, Высокий суд передал в Европейский суд следующие вопросы. [ 6 ]
Перенаправленные вопросы
[ редактировать ]1. Если товарный знак действительно зарегистрирован и
(а) третье лицо использует в ходе торговли обозначение, идентичное этому товарному знаку, в отношении товаров, идентичных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак; и
(b) третья сторона не имеет защиты от нарушения в силу статьи 6(1) Директивы; Имеет ли третья сторона защиту от нарушения прав на том основании, что обжалуемое использование не указывает на торговое происхождение (т.е. связь в ходе торговли между товаром и владельцем товарного знака)?
2. Если да, то является ли тот факт, что рассматриваемое использование будет восприниматься как знак поддержки, лояльности или принадлежности владельцу товарного знака, достаточной связью? [ 7 ]
Причина решения
[ редактировать ]Сначала Суд ЕС указал, что Рид в ходе торговли использовал знак, идентичный товарному знаку, зарегистрированному ФК «Арсенал». В данном конкретном случае имеет место нарушение прав на товарный знак. Помимо этого необходимо было ответить на вопрос, дает ли какое-либо использование знака третьей стороне право ФК «Арсенал» запретить такое использование. Или если у владельца зарегистрированной торговой марки должен быть особый интерес. В этом отношении Суд ЕС ясно дал понять, что статья 5 (1) (a) директивы о товарных знаках требует для своего применения особого интереса. В результате Суд ЕС отметил, что конкретный интерес представляет собой нарушение важной функции. Владелец зарегистрированного товарного знака мог запретить использование идентичного обозначения только в случае нарушения его интересов относительно основной функции товарного знака. Основной функцией зарегистрированного товарного знака является определение происхождения товара. Таким образом, нет опасности запутать клиентов. Использование идентичного обозначения в чисто описывающей форме не нарушило бы интересов владельца товарного знака. Европейский суд убежден, что стиль продукции, продаваемой Reed, может создать в ходе торговли впечатление, что между этой продукцией и ФК "Арсенал" существует связь. Даже заявления на прилавках о том, что продукция, продаваемая Ридом, не является официальной продукцией ФК «Арсенал», не приводят к другой оценке. По мнению Европейского суда, более всего к тому моменту, когда продукция покинет прилавки, она может считаться официальной продукцией ФК «Арсенал» другими покупателями. Интересным моментом здесь является то, что аргументы идентичны тем, которые приводят к отклонению иска о выдаче. При этом решение по иску о выдаче, возможно, придется пересмотреть. Но Европейский суд ничего не сказал об этом бывшем решении Высокого суда и его аргументах. Возвращаясь к этому делу, Европейский суд полагает, что он убежден в том, что использование обозначения, идентичного зарегистрированному товарному знаку, может нанести ущерб гарантии происхождения и, следовательно, нанести ущерб основной функции зарегистрированного товарного знака. Следовательно, в данном конкретном случае имеет место нарушение Ридом конкретных интересов ФК «Арсенал». Он использовал знак в значении статьи 5 (1) директивы о товарных знаках. Таким образом, существует нарушение прав на товарный знак, когда Рид продает продукцию, которая не является официальной одеждой ФК «Арсенал», но имеет знак ФК «Арсенал». [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
Решение суда
[ редактировать ]По этой причине Европейский суд, отвечая на вопросы, переданные ему Канцелярским отделением Высокого суда Англии и Уэльса, постановил: В ситуации, которая не предусмотрена статьей 6(1) Первой Директивы Совета 89/104/EEC от 21 декабря 1988 г. о сближении законодательства государств-членов, касающегося товарных знаков, если третья сторона использует в ходе торговли знак, который идентичен действительно зарегистрированному товарному знаку на товарах, которые идентичны тем, для которых он зарегистрирован, владелец товарного знака имеет право в обстоятельствах, подобных тем, которые имеются в настоящем деле, ссылаться на статью 5(1)(a) этой директивы, чтобы предотвратить такое использование. Не имеет значения, что в контексте такого использования знак воспринимается как знак поддержки, лояльности или принадлежности владельцу товарного знака. [ 11 ]
Юридическая значимость
[ редактировать ]Это решение имеет особое значение для закона о товарных знаках ввиду директивы о товарных знаках. Он отметил, что важными требованиями являются конкретные интересы и, как следствие, основная функция. Для применения закона сначала должен быть конкретный интерес владельца зарегистрированной торговой марки. И поэтому этот особый интерес должен касаться существенной функции торговой марки. В данном случае Суд ЕС указал, что основной функцией является гарантия происхождения. Соображение о том, что могут быть и другие важные функции, не так уж и очевидно. Существуют ли такие интересы и какими они будут, Европейский суд оставил без ответа. [ 12 ]
Отклонение решения Европейского суда
[ редактировать ]Когда дело было передано из Европейского суда обратно Лэдди Дж., [ 13 ] было установлено, что Суд ЕС превысил свою юрисдикцию и сделал выводы по фактам, противоречащие выводам английского суда в первом решении. Судья Лэдди применил рекомендации Европейского суда по принципам права, игнорируя любые выводы, сделанные на основе фактов. Дело было решено в пользу Рида. «Арсенал» подал апелляцию. [ 14 ]
Обращаться
[ редактировать ]Апелляционный суд удовлетворил апелляцию и постановил, что, поскольку Суд ЕС сделал выводы по фактам, выводы не противоречили выводам судьи по фактам и были неизбежны в данных обстоятельствах. Суд ЕС рассмотрел вопрос о том, влияет ли использование третьей стороной на основную функцию знака или может повлиять на него, и пришел к выводу, что использование Ридом зарегистрированных товарных знаков могло повлиять на одну из функций зарегистрированного знака.
Ни на каком этапе Суд ЕС не предполагал, что использование, которое не воспринимается общественностью как указание происхождения, не может нарушать авторские права. Судья пришел к выводу, что использование знаков Ридом не указывало на происхождение товаров, но не учел, могло ли такое использование повлиять на гарантию происхождения или поставить под угрозу гарантию происхождения, которая была важной особенностью знаков «Арсенал». Использование Рида означало, что товары, не происходящие из «Арсенала», находились в свободном обращении. Это повлияло на способность знаков «Арсенала» гарантировать происхождение товара.
Также считалось, что использование слова «Арсенал» на шарфе или другом предмете одежды может иметь три значения:
а) владелец был болельщиком «Арсенала»
б) товар пришел из Арсенала
в) сочетание двух вышеперечисленных.
Было ясно, что доказательства показали, что случаи путаницы были, хотя и немногочисленные, и что потребители, видя знаки, идентичные зарегистрированным знакам «Арсенала», жаловались в «Арсенал». Если бы не было такой вероятности путаницы, Риду не было бы необходимости прямо информировать своих клиентов о том, что товары не являются официальными. Было ясно, что товарные знаки действительно обозначают происхождение.
Кроме того, решение судьи о выдаче было подвергнуто сомнению. Хотя комментарии Aldous LJ были неуместны, традиционная форма выдачи, как утверждается, больше не является определяющей для сферы действия иска, который теперь приближался к закону о «недобросовестной торговле» или «недобросовестной конкуренции». На сегодняшний день (апрель 2007 г.) мало что указывает на то, что комментарии Олдоса LJ привели к более широкому распространению нарушений недобросовестной конкуренции в Великобритании. [ 15 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ "Дом" . Арсенал.com .
- ^ http://www.arsenal/the-club/corporate-info/arsenal-holdings-financial-results.com [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Футбольный клуб «Арсенал» против Рида [CAEW]» . Архивировано из оригинала 22 марта 2011 года . Проверено 20 июня 2011 г.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 8 апреля 2008 года . Проверено 11 августа 2008 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ «Право ЕС – EUR-Lex» .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 8 апреля 2008 года . Проверено 11 августа 2008 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ «Футбольный клуб «Арсенал» против Рида [CAEW]» . Архивировано из оригинала 22 марта 2011 года . Проверено 20 июня 2011 г.
- ^ «Право ЕС – EUR-Lex» .
- ^ «Ведомство интеллектуальной собственности — Футбольный клуб «Арсенал» против Мэтью Рида» . Архивировано из оригинала 14 ноября 2011 года . Проверено 20 июня 2011 г.
- ^ «Футбольный клуб «Арсенал» против Рида [CAEW]» . Архивировано из оригинала 22 марта 2011 года . Проверено 20 июня 2011 г.
- ^ «Право ЕС – EUR-Lex» .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 8 апреля 2008 года . Проверено 11 августа 2008 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ см. [2003] 1 Все ER 137
- ^ «Ведомство интеллектуальной собственности — Футбольный клуб «Арсенал» против Мэтью Рида» . Архивировано из оригинала 14 ноября 2011 года . Проверено 20 июня 2011 г.
- ^ «Ведомство интеллектуальной собственности — Футбольный клуб «Арсенал» против Мэтью Рида» . Архивировано из оригинала 14 ноября 2011 года . Проверено 20 июня 2011 г.
| Команды |
|
|---|---|
| История | |
| Домашние стадионы |
|
| Тренировочные площадки |
|
| Игроки | |
| Соперничество | |
| Песни |
|
| СМИ |
|
| Сторонники | |
| Похожие клубы | |
| Похожие статьи | |
