Динамическая плотность
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
В социологии динамическая плотность относится к комбинации двух вещей: плотности населения и уровня социального взаимодействия внутри этого населения . Эмиль Дюркгейм использовал этот термин, чтобы объяснить, почему общества переходят от простых форм к более сложным, особенно с точки зрения разделения труда внутри этого общества. Он предположил, что для формирования более специализированных профессий требуется как увеличение численности населения, так и увеличение частоты социального взаимодействия, что затем приводит к новому типу общества. Люди в этом новом типе общества менее независимы и более зависимы друг от друга и поэтому развивают то, что он назвал органической солидарностью, когда люди больше не связаны одной и той же моралью и целеустремленностью. Критики предполагают, что это не поддающаяся проверке гипотеза , и из нее не следует логически, что динамическая плотность могла бы вызвать этот новый тип солидарности, если предположить, что он действительно существует.
Контекст
[ редактировать ]Динамическая плотность является ключевым компонентом Эмиля Дюркгейма теории модернизации . В своей книге «Разделение труда в обществе » ([1893] 1949) Дюркгейм предполагает, что с течением времени общества проходят переход от более примитивного, т. е. механического, к более современному, или органическому; разница заключается в источнике их солидарности или в том, что их объединяет. (Ритцер, 2007) Согласно Дюркгейму , причиной этого перехода является увеличение динамической плотности, идея, которую он почерпнул у более ранних социологов. «Уже Адам Смит указывал на достаточный спрос как на необходимое условие специализации, а сам Дюркгейм ссылается на Конта за идею о том, что плотность взаимодействия является решающим фактором [для осуществления перехода]». (Рюшемайер, 1982:580)
Дюркгейм также заимствовал дарвиновскую теорию , в частности, книгу Дарвина видов» объяснения . Для своего Происхождение « (Rueschemeyer, 1982). землю, потому что каждое животное предъявляет к этой земле одинаковые требования. (Гиббс, 2003) Им необходимо существовать в симбиозе с другими видами, например, пчелам, которые оплодотворяют растения, которые они потребляют, чтобы процветать в больших количествах. (Гиббс, 2003) То же самое справедливо и для человеческой популяции. Если бы первобытные общества увеличивали плотность населения на протяжении многих поколений без окончательной специализации задач, конкуренция за ресурсы между растущим числом людей стала бы настолько жесткой, что люди начали бы вымирать. (Мертон, 1994) Однако одного только растущего населения недостаточно, чтобы вызвать изменения в разделении труда , поскольку отдельные люди и небольшие группы людей могут жить в относительной изоляции друг от друга и при этом самостоятельно выполнять большую часть задач, необходимых для выживания. , независимо от того, насколько велика общая численность населения. (Ритцер, 2007) Растущее население должно также увеличить частоту взаимодействия людей внутри и между социальные группы ; такое увеличение динамической плотности, вероятно, приведет к разделению труда и трансформации социальной солидарности.
Существует два типа социальной солидарности. Первый — это механическая солидарность , когда люди держатся вместе, потому что все они служат одной цели или делают одни и те же вещи (как в обществе охотников-собирателей ), и их коллективное сознание поэтому очень сильно. Все люди самостоятельны, но у них одинаковый опыт, понимание и основные убеждения, и они могут общаться таким образом. Второй тип солидарности, органическая солидарность , является результатом существенного разделения труда, произошедшего в результате значительного роста динамической плотности. Люди, находящиеся в органической солидарности, обладают более специализированными навыками, поэтому люди больше не являются самодостаточными. Примером этого является то, что у философа нет ни времени, ни возможности выращивать себе еду, и поэтому он зависит от фермера и других людей, чтобы иметь возможность есть. В этой ситуации солидарность в обществе возникает из-за того, что люди нуждаются во вкладе все большего числа других людей, чтобы функционировать и даже выжить. (Ритцер, 2007)
Переход от одного типа солидарности к другому легко очевиден в истории, если посмотреть на изменения в обществе от репрессивных правовых систем к реститутивным правовым системам. Репрессивная правовая система – это система, в которой любой нарушитель закона сурово наказывается за свои преступления. Этот тип законов существует в условиях механической солидарности, поскольку законы основаны на очень мощном коллективном сознании или наборе социальных норм , в которые твердо верят все люди в механическом обществе. Любое нарушение этих убеждений рассматривается как крайнее преступление против общество в целом. Напротив, система реститутивного права характерна для органической солидарности. Реституционные законы требуют, чтобы преступник заплатил за вред, который он причинил тому, кто пострадал от его преступлений, или его просто просят соблюдать закон. С ростом динамической плотности и, как следствие, разделения труда в обществе, коллективное сознание сильно ослабляется, и люди больше не имеют единого чувства морали . (Muller, 1994) Каждый человек больше не затрагивается и не связан с каждым девиантным действием, которое происходит в обществе в условиях органической солидарности, поэтому призыв к строгости больше не существует.
Критика
[ редактировать ]Есть некоторые, кто не согласен с теорией Дюркгейма о том, что динамическая плотность является причиной социального перехода.
Роберт К. Мертон утверждает, что у Дюркгейма нет эмпирических данных, подтверждающих связь между динамической плотностью и переходом от механической к органической солидарности. Он говорит, что Дюркгейм стремится игнорировать ту роль, которую сами социальные цели играют во взаимодействии общества. (Мертон, 1994 г.)
Джек Гиббс также говорит, что теория Дюркгейма о динамической плотности, ведущей к разделению труда, не поддается научной проверке или не является очевидной причинно-следственной связью , утверждая, что не существует реального способа измерить частоту взаимодействий между людьми и, следовательно, нет способа отслеживать прогресс или рост указанной частоты; без этих измерений невозможно доказать какую-либо связь с разделением труда. (Гиббс, 2003)
Дитрих Рюшемайер утверждает с экономической точки зрения, что конкуренция в производстве, которая является основой системы свободного рынка , не имеет тех же последствий, что дарвиновская конкуренция. (Rueschemeyer, 1982) По его мнению, из этого логически следует, что возросший спрос из-за увеличения плотности населения на такой продукт, как кукуруза, в аграрном обществе улучшит, а не уменьшит шансы производителей на выживание. (Rueschemeyer, 1982) Следовательно, из этого логически не следует, что динамическая плотность приведет к переходу от механической к органической солидарности.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Ритцер, Джордж (2007) «Современная социологическая теория и ее классические корни; основы» МакГроу Хилл
- Мертон, Роберт К. (1994) «Разделение труда в обществе по Дюркгейму», Plenum Press, Нью-Йорк и Лондонский социологический форум, Vol. 9, № 1
- Мюллер, Ханс-Петер (1994) «Социальная дифференциация и органическая солидарность: новый взгляд на разделение труда», Plenum Press, Нью-Йорк и Лондонский социологический форум, Vol. 9, № 1
- Гиббс, Джек П. (2003) «Формальное повторение теории разделения труда Дюркгейма», Социологическая теория, Vol. 21, № 2
- Рюшемейер, Дитрих (1982) «Об объяснении Дюркгеймом разделения труда» Американский журнал социологии, Vol. 88, № 3