Льюишам LBC V Malcolm

Lewisham LBC V Malcolm и EHRC
Суд	палата лордов
Цитирование	[2008] UKHL 43, [2008] IRLR 700
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Бингхэм из Корнхилла Лорд Скотт Фоскоте Баронесса Хейл из Ричмонда Лорд Браун из Итона-Хейвуд Лорд Нойбергер из Эбботсбери

Льюишам Лондонский городской совет против Малкольма был случай, касающийся дискриминации по инвалидности и применения законодательства о равенстве в Соединенном Королевстве , актуально для трудового законодательства Великобритании . Он заменил главу дискриминации, связанной с инвалидностью, от DDA 1995 , в соответствии с Законом о равенстве 2010 года раздел 15 о дискриминации, возникающей в результате инвалидности.

Факты

Кортни Малкольм, защищенный арендатор совета в Льюишаме, имела шизофрении . Он насыщал свой дом, утратив свое право на покупку в соответствии с Законом о жилье 1985 года. Раздел 93. В то время Малкольм не принимал лекарства. Совет, не подозревая о шизофрении Малкольма, прекратил свою аренду и дал ему уведомление, чтобы уйти. На основании того, что причинно -следственная связь между шизофренией и субарендом предоставлена ​​не была установлена ​​причинно -следственная связь между шизофренией и субарендом.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд отменил владение, заявив, что оно противоречило DDA 1995 S 22 (3) и что он был достаточно в ответ на причину, связанную с инвалидностью, чтобы удовлетворить S 24 (1) (A). Поднятые вопросы включали, должна была ли инвалидность принять участие в сознании совета, чтобы дискриминация была связана с инвалидностью, и был ли компаратор как человек, который не страдал от шизофрении, был тем, у кого был субарент или тот, кто этого не сделал.

палата лордов

Палата лордов считает, что Малкольм должен показать, что осведомленность Совета об инвалидности сыграла некоторую роль в своем решении прекратить аренду, и что он этого не сделал. Из -за этого лорды считали Кларк против Новаколда , как ошибочно решены; Правильным компаратором был тот, у кого был субаренд.

Баронесса Хейл, несогласная частично, сказал, что парламент мог бы сделать это совершенно ясно благодаря формулировке, что сравнение будет проведено в соответствии с DDA 1995 г., раздел 24 (1) (а), было с человеком, у которого не было рассматриваемой инвалидности, но это Парламент намеренно не сделал этого и выбрал другую формулировку. Соответственно, сравнение в настоящем деле должно быть проведено с человеком, который не субарен.

Суд лорда Бингхэма был следующим.

Поведение г -на Малкольма в субаренде и прекращении жить в квартире, позволяющему ему, лондонским районом Льюишам («Льюишам»), чтобы уничтожить безопасность владения, которым он ранее пользовался, и нарушил условия его аренды, так как как, как Чтобы дать Льюишаму, что с точки зрения жилищного законодательства неотъемлемым требованием о владении. Чтобы победить это утверждение г -на Малкольма, безуспешно полагалось перед своим судьей Honor Hallon, но успешно перед Апелляционным судом (Arden, Longmore и Toulson LJJ: [2007] EWCA Civ 763, [2008] CH 129), на условиях разделов 22 и 24 В части III Закона о дискриминации по инвалидности 1995 года. Вопрос заключается в том, имел ли он в правильном понимании закона, он имел право на это.

В разделе 22 (3) (c) Закона 1995 года «Незаконно для лица, управляющего любыми помещениями, дискриминировать человека с ограниченными возможностями, занимающего эти помещения - ... выселение инвалида или подвергая его любому другому ущербу ". Раздел 24 (1) предусматривает, что для целей раздела 22 человек дискриминирует инвалида, если »(а) по причине, которая относится к инвалидности инвалида, он относится к нему менее благоприятно, чем относится или будет относиться к другим К кому это причина не будет или не будет применяться; Допустимые основания оправдания указаны в разделе, и ни один из них, как согласовано, не применяется в этом случае. В разделе 1 человек имеет инвалидность для целей [], если у него есть физические или психические нарушения, что оказывает существенное и долгосрочное неблагоприятное воздействие на его способность выполнять нормальные повседневные действия ».

Это ключевые положения, на которые поворачивается эта апелляция. Они должны читать целенаправленно и в контексте акта в целом. Это был амбициозный и сложный акт, ищущий (насколько я понимаю), чтобы не допустить обращения с ограниченными возможностями по отношению к недостаткам из -за их инвалидности. Он стремился сделать это в первую очередь негативным образом, запрещая как незаконные определенные акты дискриминации в нескольких областях. Как было указано (случаи, материалы и текст на национальном, наднациональном и международном не дискриминационном законе, Эд Шик, Уоддингтон и Белл, 2007, стр. 132) Закон принял медицинскую, а не социальную модель инвалидности .

Существуют опасности в формулировании списков вопросов, которые необходимо задать в таких ситуациях, как вопросы, поскольку вопросы, которые являются уместными в одном случае, могут быть неподвижны в другом, а юриспруденция может вырасти вокруг условий вопросов, когда внимание должно быть сосредоточено на Значение и эффект рассматриваемого законодательного текста. Но я думаю, что есть определенные вопросы, которые требуют ответа в этом случае, не все из которых явно относятся к вопросам, обрамленным сторонами.

(1) Был ли г -н Малкольм в соответствующее время инвалидом?

Соответствующее время может быть только временем, на которое жаловались. Судья в тонко сбалансированном решении (пункты 32-42 ее решения) пришел к выводу, что г-н Малкольм не был в соответствующее время инвалидом. Апелляционный суд принял другую точку зрения ([2008] CH 129, paras 69-94, 123-131, 149) по причинам, которые я бы составлял со своей стороны. Г-н Малкольм страдал, как и в течение нескольких лет, от известной формы психических заболеваний, которая привела к ряду госпитализации, некоторые из которых невольны. Его болезнь не отключалась при контроле над соответствующими лекарствами, но когда такое лекарство не давалось его способности выполнять нормальные повседневные действия, было существенно нарушено, о чем свидетельствует его неспособность выполнять свою работу и последующее увольнение. Рассуждение Апелляционного суда, на мой взгляд, убедительно, и мне не нужно повторять его.

(2) Какое лечение подвергалось г -н Малкольм?

В Апелляционном суде было общим основанием, что обращение, предположительно представляющее дискриминацию, была претензия Льюишама о владении, хотя был какой -то аргумент о том, будет ли уведомление о том, что уведомление о том, чтобы также представить незаконную дискриминацию (пункт 35). Как указал Тулсон Л.Дж. владение). Мне, однако, мне кажется искусственным, чтобы быть искусственным разбить процесс на разные этапы. Лечение жаловалось на поведение Льюишама в поисках хранения квартиры.

(3) Какова была причина этого лечения?

В Апелляционном суде было общим основанием, что причиной этого обращения было субаренда квартиры г -на Малкольма (пункт 35). В результате он больше не жил там. Обнаруживая, что подростки г-на Малкольма жили в квартире, а он не был, Льюишам предпринял немедленные шаги, чтобы получить владение.

Мне кажется, что, как это проводилось в совершенно другом контексте по делу Сивакумара против государственного министра внутренних дел [2001] EWCA CIV 1196, [2002] INLR 310, пункт 23, принятый в Государственном министре Sept V Государственный департамент [Министерство внутренних дел [ 2003] UKHL 15, [2003] 1 WLR 856, пункт 22, что задача суда состоит в том, чтобы выяснить реальную причину лечения, причина, которая действует в сознании предполагаемого дискриминатора. Это не может быть причиной, и может быть не единственная причина, но тест является объективным. Здесь мне кажется неизбежным, что Льюишам, как социальный арендодатель с ограниченным запасом жилья и тяжелый спрос со стороны тех, кто в списке ожидания действовал так, как это было, потому что он не был готов позволить арендовать, где не был арендатор. Жизнь в помещениях смягчено. Я думаю, что это было реальной причиной лечения, причиной никоим образом не согласована с тем, что стороны согласились. Льюишам мог бы быть предметом разумной критики и даже мог быть рассмотрен в судебном порядке, если бы он действовал иначе, чем в любом обычном случае.

(4) Связана ли эта причина с инвалидностью г -на Малкольма?

Как хорошо объясняется Линдси Дж. В HJ Heinz Co Ltd V Kenrick [2000] ICR 491, PARA 27 и Rowden v Dutton Gregory [2002] ICR 971, пункт 5, со ссылкой на раздел 5 Закона (который использует аналогичный язык) Кажется ясно, что черновик в разделе 24 (1) (а) преднамеренно отказался от обычного языка причинно -следственной связи в пользу более широкого и менее точного выражения «связано с». В этом контексте я принимаю выражение, чтобы обозначить какую -то связь, не обязательно близкую, между причиной и инвалидностью. Судя по этому критерию, большинство решительных дел и часто обсуждаемых примеров становятся на свои места. Так, например, причина увольнения заявителя в Taylor V OCS Group Ltd [2006] EWCA Civ 702, [2006] ICR 1602, а именно нарушение конфиденциальности компьютерных файлов коллеги, не имело ничего общего с его инвалидность, которая была глухотой. Напротив, увольнение отсутствующего заявителя по делу Clark v Novacold [1999] ICR 951, отказ от въезда в слепую личность с собакой или отказ от обслуживания клиенту с трудностями в питании (гипотетические примеры, рассматриваемые в этом случае и в других местах ), или увольнение за медлительность одного ножного почтальона (гипотетический пример, обсуждаемый Линдси Дж. В Heinz v Kenrick, выше), все, на мой взгляд, раскрыт связь между причиной увольнения и рассматриваемой инвалидности. Но в пограничных случаях будет трудно решить, есть ли адекватное соединение или не является.

Я бы принял это, но за его психическое заболевание, мистер Малкольм, вероятно, не стал бы так безответственно вести себя, чтобы внедрить его квартиру и двигаться в другом месте. В конце концов, он некоторое время работал в жилищном отделе Льюишама и, должно быть, хорошо знал о основных правилах. Но причина Льюишама в поисках владения - что г -н Малкольм субарен от квартиры и отправился в другое место - было чистым решением по управлению жильем, которое не имело ничего общего с его умственной инвалидностью. С некоторыми колебаниями я решил бы эту проблему против г -на Малкольма.

(5) С обработкой того, какие компараторы должны сравниваться на лечение МР Малкольма?

В деле Williams v Richmond Court (Swansea) Ltd [2006] EWCA CIV 1719, пункт 41, Ричардс Л.Дж. предположил, что раздел 24 (1) Закона 1995 года требовал суда «... (iv) для выявления компараторов, а также людей к Кому причина нет или не применяется ... ». Эта формулировка была цитирована с очевидным одобрением в настоящем деле Лонгмором Л.Дж. (пункт 132) и Тулсон Л.Дж. (пункт 143), хотя и несколько со скидкой Арден Л.Дж. (пункты 35-36). Мне кажется, что формулировка Ричардса Л.Дж. точно отражает законом язык и точно фокусируется на сравнении, который требует раздела 24 (1) (а).

Проблема определения правильного компаратора - это та, которую Mumery LJ с осторожностью осмотрел и подробно по делу Clark V Novacold . Проблема может быть повторно указана по фактам настоящего случая, предполагая (вопреки заключению, которое я выразил в ответе на вопрос (4) выше), что обращение Льюишама г-на Малкольма было по причине, связанной с инвалидностью г-на Малкольма. «Остальные» с чьим обращением с г -на Малкольма следует сравнивать (а) лиц без умственной недостатки, которые внедряют плоскую плос Уехал в другом месте, или (в) какая -то другая группа компараторов, и если да, то что?

Насколько я понимаю, суждение в Clark V Novacold , правильное сравнение, как говорят, состоит в группе (B). Но это, я думаю, трудно принять по причине, кратко данный Toulson LJ (пункт 155): «Заявитель логически обязан удовлетворить требование показать, что его обращение менее благоприятно, чем было бы предоставлено другим Кому причина его лечения не применялась.

Истина этого наблюдения ярко проиллюстрирована настоящим делом: если арендатор не субарен и отправился жить в другое место Льюишам, в отсутствие других оснований предполагал поиск владения (или, вероятно, имел право на это) , и, следовательно, не могло возникнуть никаких вопросов о дискриминации.

Более естественное сравнение, как мне кажется, связано с группой (а). В этом анализе сравнение будет проходить на базах, отвергнутых по делу Clark V Novacold : с человеком, у которого была собака, но без инвалидности или закусочной, которая была очень неопрятной едощей, но не имела никакой причины для еды таким образом Полем Это, как я уже сказал, кажется мне гораздо более естественным сравнением, ни в коем случае не противоречит законному языку. В этом случае это победило бы жалобу г-на Малкольма на дискриминацию, поскольку ясно, что Льюишам потребовал бы владение против любого арендатора, не связанного с инвалидом, который субалт и пошел в другие места. Тот же результат, вероятно, будет следовать во многих случаях, что с последствием того, что охват закона будет уменьшен. Это сделало бы привлекательным, если это возможно, определить промежуточную группу компараторов (C), которая позволила бы избежать абсурда и обеспечить справедливое влияние на статут. Но я не думаю, что какая -либо такая промежуточная группа компараторов была предложена, и ни одна из них не идентифицируется по закону. Мне трудно принять это Новакольд был справедливо решен. Я в любом случае удовлетворен тем, что в настоящем контексте должен применяться другой принцип.

Соответственно, я бы не стал беззаботным, в этом случае (по указанному предположению) провести правильное сравнение (по указанному предположению), чтобы быть с людьми без умственной инвалидности, которые подправляют квартиру Lewisham и отправились в жизнь в другом месте. Г -н Малкольм не обращался менее выгодно, чем с такими людьми. С ним обращались точно так же.

(6) Значит ли Льюишам об инвалидности г -на Малкольма?

Утверждалось, что знание предполагаемого дискриминатора об инвалидности заявителя не имеет значения (Лондонский район Хаммерсмит и Фулхэм против Фарнсворт [2000] IRLR 691, пункт 36), хотя некоторые сомнения в этом выводе были выражены Трибуналом по трудоустройству (Heinz) v Kenrick, выше, пункты 44-48) и Апелляционный суд (Совет Манчестерского городка против Романо (Комиссия по правам инвалидности вмешательство) [2004] EWCA CIV 834, [2005] 1 WLR 2775, пункт 121-123).

Раздел 25 (1) предусматривает, что требование, основанное на незаконной дискриминации по основам инвалидности, может быть сделана предметом гражданских разбирательств так же, как и любые другие требования в деликте, ущерб, подлежащий возмещению (раздел 25 (2)) для травм чувств В дополнение к другим соответствующим головам ущерба. Это указывает, на мой взгляд, на требование знаний. В противном случае действенный деликт возникнет на следующих фактах. Телефонный ресторан B, чтобы забронировать стол. Он спрашивает, может ли он принести собаку. Б говорит, что собаки не допускаются в его ресторане. A не говорит, и B не знает, что A слеп. Мне кажется, вопреки принципу, чтобы удержать это по таким фактам, что B совершил действенный деликт, звучащий в результате убытков. Как и Тулсон, в Апелляционном суде, пункт 161: «Я не верю, что парламент намеревался бы сделать человека, ответственного за деликт за дискриминацию по инвалидности, если у этого человека не было осознания или оснований для осознания в соответствующее время, когда заявитель был Страдает от инвалидности или что его инвалидность может иметь какую -либо связь с вопросами, которые приводят к обращению с лечением, которые, как говорят, представляют собой незаконную дискриминацию ».

Основания оправдания, указанные в разделе 24 (3) Закона 1995 года, я думаю, что арендодатель имеет знание об инвалидности арендатора, поскольку Арден Л.Дж 112-118). Мне кажется, что это усиливает вывод о том, что знания или, по крайней мере, вмененные знания, необходимы. Было бы аномально, если бы арендодатель должен знать об инвалидности арендатора, если он должен оправдать, но не иначе.

(7) имеет ли г -н Малкольм защита от требования Льюишама о хранении?

Из того, что я сказал, следует из того, что я сказал, что г -н Малкольм не был предметом незаконной дискриминации, потому что причина Льюишама претендовать на владение не относилась к его инвалидности, и с ним не обращались менее благоприятно, чем с кем -то без этой инвалидности. Также может показаться, что Льюишам не знал об инвалидности г -на Малкольма, во всяком случае, когда был начат процесс претензии на владение. Таким образом, г -н Малкольм не имеет защиты от требований Льюишама. Я ожидаю, что этот результат последует почти во всех случаях, когда арендодатель, государственный или частный, претендует на владение арендатором, который совершил грубое нарушение условий аренды, как это было в S v Floyd (равенство и человек Комиссия по правам вмешательства) [2008] EWCA Civ 201, пункт 48, где Mumery LJ , выступивший с решением Апелляционного суда, сказал:

«Это не сразу очевидно ... (б) как арендодатель будет незаконно дискриминацией по отношению к арендатору с ограниченными возможностями, предпринимая шаги по обеспечению соблюдения его установленного законодательного права на распоряжение о владении за допущенную аренду в течение 132 недель ... Законодательство не об инвалидности как таковой: речь идет о незаконных актах дискриминации по запрещенному основанию, то есть, неоправданного менее благоприятного лечения по причине, которая связана с инвалидностью инвалида ».

Однако я бы не согласился с утверждением Льюишама, принятым судьей, но отвергнутым Апелляционным судом, что требование о владении, которому нет защиты в соответствии с жилищным законодательством, никогда не может быть побеждено, даже если иск показан дискриминационным Полем Парламент принял, что дискриминационные акты, запрещенные Законом 1995 года, являются незаконными. Суды не могут быть обязаны обеспечить юридический эффект действиям, запрещенным как незаконные. Но я бы не ожидал, что такая защита в этой области будет очень часто разрабатывать.

По этим причинам и в широком согласии со всеми моими благородными и обученными друзьями, спасаясь в ответе на вопрос (5), я разрешил бы апелляцию и восстановил приказ судьи.

Смотрите также

• Закон о равенстве 2010
• Clark v TDG Ltd (t/a Novacold Ltd)