Теория автономного агентства
Теория автономных агентств ( AAT ) — это теория жизнеспособных систем (VST), которая моделирует автономные социальные сложные адаптивные системы . Его можно использовать для моделирования отношений между агентством и его средой (окружениями), и они могут включать в себя другие интерактивные агентства. Характер этого взаимодействия определяется как внешними, так и внутренними атрибутами и ограничениями агентства. Внутренние атрибуты могут включать имманентные динамические процессы «самости», которые приводят к изменению агента.
История
[ редактировать ]Стаффорд Бир ввел термин « жизнеспособные системы» в 1950-х годах и развил его в рамках своих теорий управленческой кибернетики . Он разработал свою жизнеспособную системную модель как инструмент диагностики организационных патологий (состояний социального нездоровья). Эта модель включает в себя систему, занимающуюся операциями и их непосредственным управлением, а также метасистему, которая «наблюдает» за системой и контролирует ее. Работа Бира отсылает к Матураны концепции аутопоэзиса . [1] что объясняет, почему живые системы на самом деле живут. Однако Бир не широко использовал эту концепцию в процессе моделирования.
В 1980-х годах Эрик Шварц разработал альтернативную модель, основанную на принципах науки о сложности. Это включает в себя не только идеи аутопоэзиса (самопроизводства), но и аутогенеза (самосоздания), что отвечает предположению о том, что живым системам также необходимо научиться поддерживать свою жизнеспособность. Самопроизводство и самотворение — это сети процессов, которые соединяют операционную систему агентной структуры, из которой возникает поведение, наблюдающую реляционную метасистему, которая сама по себе наблюдаема «экзистенциальной» метаметасистемой. Таким образом, VST Шварца представляет собой парадигму, отличную от парадигмы Бира.
ААТ представляет собой развитие парадигмы Шварца путем добавления предложений, устанавливающих ее в контекст знаний. [2]
Разработка
[ редактировать ]AAT — это универсальный подход к моделированию, позволяющий предвидеть будущие потенциалы поведения. Такое ожидание возникает потому, что поведение агентства как живой системы « структурно детерминировано ». [3] где за это ожидание отвечает сама структура агентства. Это похоже на предугадывание поведения тигра или жирафа, когда они сталкиваются с выбором еды. У тигра есть структура, которая позволяет ему обладать скоростью, силой и острым встроенным оружием, чтобы убивать движущуюся добычу, но у жирафа есть структура, которая позволяет ему добывать пищу на высоких местах таким способом, который тигр не мог бы повторить. Даже если у жирафа есть скорость, чтобы преследовать добычу, у него нет ресурсов, чтобы убить и съесть ее. агентства Общая структура представляет собой подструктуру, определяемую тремя системами, которые в общих чертах называются:
- экзистенциальный (образец тематической значимости, являющийся следствием опыта);
- ноуменальный (представляющий природу феноменального эффекта субъективно через концептуальные отношения)
- феноменальный (сохраняющий закономерности контекстной структурной значимости, связанной с действием и представляющий собой источник опыта).
Эти родовые системы онтологически различны; их природа определяется контекстом, в котором существует автономное агентство. Подструктура также поддерживает надстройку, которая создается с помощью контекстно-зависимой теории высказываний. Теория надстройки может включать атрибуты коллективной идентичности, познания, эмоций, личности; цель и намерение; самореференция, самосознание, саморефлексия, саморегуляция и самоорганизация. Субструктурные системы связаны аутопоэтическими и аутогенетическими сетями процессов, как показано на рисунке 1 ниже.
Терминология упрощается, когда экзистенциальная система принимается за культуру. [4] понятие оперативного интеллекта эквивалентно аутопоэзису, а его образный интеллект — аутогенезу. Ноуменальная система теперь становится системой личности, а теория автономных агентов теперь становится теорией культурных агентов (CAT). [5] Обычно это используется для моделирования множественных ситуаций, таких как организации или национальные государства, когда считается, что их система личности имеет нормативные характеристики (см. Также Нормативная личность ). [6] [7] то есть обусловлено культурными нормами, как показано на рисунке 2 ниже. Это получило дальнейшее развитие благодаря теории агентности мышления. [8] позволяя предвидеть поведение агента. [9]
Особенностью этого подхода к моделированию является то, что свойства культурной системы действуют как аттракторы для агентства в целом, обеспечивая ограничение свойств его личности и действующих систем. Эта привлекательность прекращается вместе с культурной нестабильностью , когда CAT превращается в инструмент без способности к обучению. Другая особенность обусловлена возможностями рекурсии, допускаемой с помощью предложения Бера о законе жизнеспособности: каждая жизнеспособная система содержит жизнеспособную систему и содержится в ней. [10]
Теория культурного агентства
[ редактировать ]Теория культурного агентства (CAT) как развитие AAT. [11] В основном он используется для моделирования организационных контекстов, которые имеют, по крайней мере, потенциально стабильную культуру. Экзистенциальная система ААТ становится культурной системой, образная система становится нормативной личностью, [12] и оперативная система теперь представляет собой организационную структуру, которая облегчает и ограничивает поведение.
Культурную систему можно рассматривать как «наблюдателя» (второго порядка) инструментальной пары, возникающей между нормативной личностью и оперативной системой. Функция этой пары заключается в проявлении образных атрибутов личности, таких как цели или идеология, оперативно влияющих на поведение. Этот инструментальный характер возникает посредством процессов прямой связи, так что личностные качества могут быть обработаны для оперативного действия. Там, где при этом возникают проблемы, процессы обратной связи создают необходимость корректировки. Это все равно, что иметь цель и обнаружить, что ее невозможно реализовать, и, следовательно, придется пересмотреть цель. Эту инструментальную пару можно также рассматривать с точки зрения оперативной системы и ее «наблюдающей» системы первого порядка, нормативной личности. Таким образом, хотя личность является «наблюдателем» первого порядка оперативной системы КАТ, в конечном итоге ею управляет культурная система «наблюдателя» второго порядка.
Развитие этого произошло с использованием теории черт из психологии. В отличие от других теорий черт личности, здесь используются эпистемические черты. [13] подход, который сосредоточен на ценностях, и этот подход имеет тенденцию быть более стабильным (поскольку базовые ценности имеют тенденцию быть стабильными) с точки зрения личностного тестирования и повторного тестирования, чем другие подходы, которые используют (например,) предпочтения агентов (например, индикатор типа Майерс-Бриггс ), который может меняться между тестом и повторным тестом. Эта теория черт нормативной личности называется теорией агентности мышления. [14] и является развитием теории разума Маруямы. [15]
Когнитивный процесс, посредством которого личность репрезентируется через эпистемические функции черт (называемые типами), может быть объяснен как с помощью инструментальной, так и эпистемической рациональности . [ нужна ссылка ] где инструментальная рациональность (также называемая утилитарной, [16] и связан с ожиданиями относительно поведения других людей или объектов в окружающей среде при наличии некоторой когнитивной основы для этих ожиданий) не зависит от эпистемической рациональности (связанной с формированием убеждений беспристрастным образом, обычно установленной в с точки зрения правдоподобных предложений: из-за того, что они строго подкреплены доказательствами, в отличие от агностики в отношении предложений, которые не подкреплены «достаточными» доказательствами, что бы это ни значило). Применение CAT можно найти в социальных, политических и экономических науках, например, в недавних исследованиях анализировались личности Дональда Трампа и Терезы Мэй.
Высшие приказы автономного агентства
[ редактировать ]Стаффорда Бира (1979) Модель жизнеспособной системы — это хорошо известная диагностическая модель, основанная на его парадигме кибернетики управления . С этим связана идея кибернетики первого и второго порядка . Кибернетика занимается процессами прямой и обратной связи , а кибернетика первого порядка занимается отношениями между системой и ее средой. Кибернетика второго порядка занимается отношениями между системой и ее внутренней метасистемой (которую некоторые называют «наблюдателем» системы). Фон Ферстер [17] назвал кибернетику второго порядка «кибернетикой кибернетики». Хотя были предприняты попытки исследовать более высокие порядки кибернетики, [18] Эта парадигма не привела к развитию общей теории высших кибернетических порядков. Напротив, расширяя принципы теории автономных агентов, была сформулирована общая модель генерации высших кибернетических порядков. [19] разработан с использованием концепций рекурсии и вторжения, предложенных Дюбуа. [20] [21] Модель отражает, например, процессы создания знаний для обучения сообщества. [22] и теория символической конвергенции . [23] Эта теория кибернетики n-го порядка связана с «кибернетикой кибернетики», приписывая ее кибернетической концепции второго порядка выводы , которые могут возникнуть из любой кибернетики более высокого порядка, которая может существовать, если ее не воспринимать. Сеть процессов в этом общем представлении высших кибернетических порядков выражается в терминах порядков аутопоэза, так что, например, аутогенез можно рассматривать как второй порядок аутопоэза.
См. также
[ редактировать ]- Агентство (философия)
- Аутогенез , термодинамическая синергия в живых системах.
- Кибернетика
- Кибернетика второго порядка
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Матурана HR, Варела FJ (1979). Аутопоэзис и познание. Бостон: Бостонские исследования в области философии науки
- ^ Йоллес, Мичиган, 2006, Организации как сложные системы: введение в кибернетику знаний, Information Age Publishing, Inc., Гринвич, Коннектикут, США.
- ^ Матурана, HR, 1988, Реальность: поиск объективности или поиск убедительных аргументов. Ирландский Дж. Психолог. 9:25-82
- ^ Пиаже, Дж. (1950). Психология интеллекта, Харкорт и Брейс, Нью-Йорк.
- ^ Блог GAND http://blog.gand.biz/2016/10/cultural-agency-theory-autonomous-agency-theory/. Архивировано 9 октября 2016 г. в Wayback Machine.
- ^ Йоллес, М.И., Финк, Г., Фриден, Р. (2012). Организации как новые нормативные личности: часть 2, предсказание непредсказуемого, Кибернет, 41(7/8)1014-1050)
- ^ Финк, Г. Йоллес, М. (2014) Аффективное агентство: агентство с чувствами и эмоциями, http://ssrn.com/abstract=2463283
- ^ Йоллес, Мичиган; Финк, Г. (2014). «Личность, патология и образ мышления: часть 1 - Агентство, личность и образ мышления». Кибернет . 43 (1): 92–112. дои : 10.1108/k-01-2013-0011 .
- ^ Йоллес, Мичиган, Финк, Г. (2014). Личность, патология и образ мышления: часть 1 – Агентство, личность и мировоззрение, Кибернет, 43(1) 92-112
- ^ Бир, С. (1959), Кибернетика и менеджмент, English U. Press, Лондон.
- ^ Гуа, К.; Йоллес, М.; Финк, Г.; Ильс, П. (2016). Меняющаяся организация: теория агентства в межкультурном контексте . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Йоллес, М. (2009). «Миграция теорий личности. Часть 1: Создание агентной психологии черт?». Кибернет . 38 (6): 897–924. дои : 10.1108/03684920910973153 . S2CID 16190785 .
- ^ Йоллес, М.; Финк, Г. «Введение в теорию агентурного мышления» . Исследовательские ворота . Проект «Организационная согласованность и траектория» . Проверено 20 октября 2016 г.
- ^ Гуа, К.; Йоллес, М.; Финк, Г.; Ильс, П. (2016). Меняющаяся организация: теория агентства в межкультурном контексте . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Мауяма, М. (1980). «Ментальные ландшафты и научные теории» (PDF) . Современная антропология . 21 (5): 589–608. дои : 10.1086/202539 . S2CID 147362112 . Проверено 20 октября 2016 г.
- ^ Фон Глазерсфельд, Эрнест. «Аспекты радикального конструктивизма» (PDF) . Радикальный конструктивизм . Венский университет, Австрия . Проверено 27 ноября 2016 г.
- ^ Фон Ферстер, Х (1975). Кибернетика кибернетики, Биологическая компьютерная лаборатория, Шампейн/Урбана, переиздано (1995), Future Systems Inc., Миннеаополис, Миннесота.
- ^ Боксер, П.Дж., Коэн, Б. (2000). Время отбывания наказания: появление необратимости, Анналы Нью-Йоркской академии наук, 901 (1): 13–25.
- ^ Йоллес М.И., Финк Г., 2015, Общая теория общего моделирования и смены парадигм: часть 2 - кибернетические порядки, Kybernetes, 44 (2) 299-310
- ^ Дюбуа Д.М. (1996), Введение в симпозиум по общим методам моделирования и управления, Труды 14-го Международного конгресса по кибернетике, Намюр, 1995, Опубликовано Международной ассоциацией кибернетики, стр. 383-388)
- ^ Дюбуа, Д., 2000, Обзор инкурсивных гиперинкурсивных и упреждающих систем - Основа упреждения в электромагнетизме, CASYS'99 - Третья международная конференция. Под редакцией Дюбуа, DM. Опубликовано Американским институтом физики, Материалы конференции AIP 517, стр. 3–30.
- ^ Консейсао, СК, Балдор, М.Дж., Деснуайе, Калифорния (2009). Факторы, влияющие на индивидуальное построение знаний в онлайн-сообществе обучения и исследования с использованием концептуальных карт. Лупион Торрес, П. (ред.) Справочник по исследованиям совместного обучения с использованием концептуального картирования (стр. 100–117). Ссылка на информатику: Херши, Нью-Йорк.
- ^ Борман, Э.Г. (1996). Теория символической конвергенции и коммуникация при принятии групповых решений. Хирокава, Р.Ю., Скотт Пул, М. (ред.), «Коммуникация и групповое принятие решений», Sage Publications: Thousand Oaks, CA. стр. 2, 81-113