Rogers v. Okin

«Роджерс против Окина» стало Дело знаковым , в котором Апелляционный суд США первого округа рассмотрел вопрос о том, имеет ли человек с диагнозом психического заболевания, помещенный в государственное психиатрическое учреждение и считающийся дееспособным, право принимать решения о лечении в нестандартных ситуациях. аварийные условия. ^{[ 1 ]}

Обстоятельства

Это дело началось с федерального коллективного иска, поданного в 1975 году пациентами Бостонской государственной больницы, оспаривая политику больницы в отношении ограничения свободы, изоляции и принудительного лечения в Федеральном окружном суде . Были названы имена семи истцов. Иск был направлен на то, чтобы запретить больнице лечить пациентов против их воли и изолировать их в одиночных камерах. Юридическая служба Большого Бостона представляла интересы пациентов. ^{[ 2 ]}

Окружной суд постановил, что дееспособность пациентов, подвергшихся лечению, предполагается до тех пор, пока пациент не будет признан недееспособным, постановив, что принудительное лечение является вторжением в частную жизнь и оскорблением человеческого достоинства , поскольку такие пациенты способны принимать решения о неэкстренном лечении. Только в экстренных случаях такому пациенту можно было принудительно лечиться, если существовала значительная вероятность причинения физического вреда самому пациенту или другим людям. Добровольные пациенты имели такие же права. ^{[ 1 ]}

Дело было обжаловано в Апелляционном суде первого округа США, который подтвердил решение судов низшей инстанции о том, что пациенты имеют право самостоятельно решать, соглашаться ли на лечение антипсихотическими препаратами, и что психическое заболевание не делает человека недееспособным. Однако суд отклонил стандарт суда низшей инстанции, определяющий, когда лекарства могут вводиться принудительно, определив, что окончательное решение о назначении лекарств должен принимать врач, проводящий осмотр. Суд не согласился с судьей первой инстанции в том, что принудительное лечение, в отсутствие крайней необходимости, может быть назначено только после признания его недееспособным. Он также отклонил решение суда первой инстанции о том, что пациенты, желающие добровольно отказаться от лечения, могут отказаться от лечения, заявив, что пациент, добровольно желающий отказаться от лечения, должен покинуть больницу. ^{[ 2 ]}

Штат подал апелляцию в Верховный суд США на основании приказа об истребовании дела для пересмотра. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела, но затем вернул дело обратно в Апелляционный суд с учетом дела Ричарда Роу . ^{[ 3 ]} Американская психологическая ассоциация представила в Верховный судебный суд Массачусетса заявление в поддержку истцов. ^{[ 1 ]}

Решение

Решение Верховного судебного суда Массачусетса соответствовало его постановлению по делу Ричарда Роу. Решение требовало, чтобы суд провел полное слушание по доказательствам с участием адвокатов, представляющих обе стороны, и, если необходимо, свидетелей-экспертов, чтобы принять решение о том, следует ли лечить недееспособного пациента. Это решение должно было быть сделано на основе «замещающего суждения», то есть на оценке того, чего желал бы пациент, если бы он был компетентен. ^{[ 2 ]}

Значение

На протяжении большей части 1970-х годов юридическая предпосылка заключалась в том, что после госпитализации пациент не имеет никакой роли в принятии решения о лечении. Больницы могут назначать лекарства и использовать другие средства контроля или лечения без консультации с пациентом или его семьей. ^{[ 4 ]}

Это решение было одним из первых, которое способствовало увеличению количества прецедентов, признающих, что заключенные и дееспособные психически больные имеют право отказаться от лечения . ^{[ 5 ]} Дело Роджерс против Окина изложило процедуру, которую скопировали бы многие другие штаты. Эта процедура требует судебного слушания, прежде чем пациенту будет назначено принудительное лечение. ^{[ 2 ]}

См. также

Сноски

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Миллс против Роджерса , 457 U.S. 291 (1982).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Роджерс против Окина 478 F.Supp.1342 (D.Mass.1979), 634» . psychlaws.org. Архивировано из оригинала 21 мая 2008 года . Проверено 16 февраля 2008 г.
^ «По вопросу опеки над Ричардом Роу III, 421 NE Rep. 2d 40» . psychlaws.org. Архивировано из оригинала 25 сентября 2006 года . Проверено 12 мая 2018 г.
^ Мелтон, Гэри; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г. (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 149–150 . ISBN 1-57230-236-4 .
^ Монахан, Джон; Стедман, Генри Дж. (1983). Правонарушители с психическими расстройствами: перспективы права и социальных наук . Издательская корпорация «Пленум». стр. 16–17. ISBN 0-306-41151-2 .

[apa-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с Миллс против Роджерса , 457 U.S. 291 (1982).

[psychlaws-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Роджерс против Окина 478 F.Supp.1342 (D.Mass.1979), 634» . psychlaws.org. Архивировано из оригинала 21 мая 2008 года . Проверено 16 февраля 2008 г.

[3] «По вопросу опеки над Ричардом Роу III, 421 NE Rep. 2d 40» . psychlaws.org. Архивировано из оригинала 25 сентября 2006 года . Проверено 12 мая 2018 г.

[melton1997-4] Мелтон, Гэри; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г. (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 149–150 . ISBN 1-57230-236-4 .

[crimlaw-5] Монахан, Джон; Стедман, Генри Дж. (1983). Правонарушители с психическими расстройствами: перспективы права и социальных наук . Издательская корпорация «Пленум». стр. 16–17. ISBN 0-306-41151-2 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]