Определение человека
Определение человека , также известное как «Определение человека», возникло на основе краткого эссе Кеннета Бёрка (1897–1993), которое он включил в свою работу 1966 года «Язык как символическое действие» . Работа Берка в области коммуникации охватила множество областей и сосредоточена в первую очередь на риторике. Он также известен своей теорией драматизма , в которой он характеризует жизнь не просто как отражение или подобие драмы, а скорее как жизнь как драму. [1]
Определение
[ редактировать ]Определение человека Бёрком гласит: «Человек — это животное, использующее символы (создающее символы, злоупотребляющее символами), изобретатель негатива (или морализируемое негативом), отделенное от своего естественного состояния инструментами собственного изготовления, подстрекаемое дух иерархии (или движимый чувством порядка) и прогнивший от совершенства». [2]
Животное, использующее символы
[ редактировать ]Берк отличает человека от других животных, проводя аналогию между человеком и птицами. Он утверждает, что в отличие от птиц, которые не могут использовать символы для общения, человек способен использовать язык для прагматических целей. Чтобы проиллюстрировать это, Берк вспоминает, как видел птицу, запертую в классе колледжа. Окна были открыты, но птица продолжала лететь вверх, к потолку, а не в окно. Если бы птица могла использовать символы для общения, то можно было бы просто сообщить ей об открытых окнах, и она могла бы улететь на свободу. Однако его природный инстинкт взлетать в сочетании с неспособностью использовать символы не позволяют ему сбежать. Берк также утверждает, что человек не только использует символы, но и признает, что человек также создает символы и злоупотребляет ими. [3]
Конденсат
[ редактировать ]Один из аспектов символов, на который Берк указывает при обсуждении работ Зигмунда Фрейда, — это конденсация. Это объясняет способность человека объединять символы в категории, которые другие могут понять как включающие в себя множество других символов. Он приводит пример использования слова «мебель» для обозначения стульев, столов и т. д. [4]
Определение человека Бёрком в этих терминах приводит к поиску человеком идентичности и социальной принадлежности. [5] Берк считает, что все человеческие действия наполнены символами. Эти символы используются, чтобы помочь нам понять, кто мы и где мы находимся. Чтобы достичь этого, человек ищет различия и сходства соответственно.
изобретатель негатива
[ редактировать ]В то время как Берк изо всех сил пытается использовать слово «изобретатель», поскольку он чувствует, что язык изобрел человека, он указывает, что негативов не существует в природе. Он утверждает, что негативы — это просто характеристика символических систем, которые, как он уже определил, принадлежат исключительно человеку. Далее он называет мораль особенно человеческой и основанной в основном на идее негатива; то есть есть вещи, которые нам не следует делать. [6] В этой части определения Бёрка присуща идея парадокса . Берк объясняет, что идея отрицания по своей природе парадоксальна. Он объясняет, что обусловленность высказывания негативом создает положительный образ самого этого высказывания. Это, утверждает он, противоречит цели отрицания, но это неизбежная ситуация. [7]
Отделенный от своего естественного состояния инструментами собственного изготовления
[ редактировать ]В этом разделе определения Берка он описывает естественное состояние человека как состояние основных потребностей и аппетитов. Однако благодаря своим инструментам и языку он принял природу, совершенно отличную от своего первоначального состояния. Он приводит пример дня, когда в Нью-Йорке отключилось электричество, и насколько неестественным казалось, что улицы были заполнены тьмой; тьма — это состояние первой природы человека. Однако благодаря орудиям человека состояние освещенных улиц стало естественным. [8] Одним из основных примеров человеческих инструментов является технология . [9] Технология выполнила задачу отделения человека от природы.
Движимый духом иерархии
[ редактировать ]Эта часть описания Бёрка пытается определить человека как человека, стремящегося к порядку и статусу. Он указывает на позиции в обществе, которые подразумевают этот факт. Одним из таких примеров, на которые он опирается, является разделение труда, существующее в обществе. Другие - дворянские и крестьянские титулы. [10]
Гнилой от совершенства
[ редактировать ]Эта последняя часть определения Бёрка имеет особое значение для других его философских теорий человека. Человек, прогнивший от совершенства, говорит о мотивах, которые в человеке различны; Мотивы являются неотъемлемой частью драматизма Бёрка , отличающей действие от движения.
Берк ссылается на Аристотеля понятие энтелехии , которое гласит, что мы стремимся достичь совершенства нашего рода. Однако в природе этого нет. Берк указывает, что камень и дерево вполне приемлемы такими, какие они есть, но не так по отношению к человеку, поскольку он стремится быть выше, чем он есть. [11]
Хотя стремление человека к совершенству может позволить ему достичь замечательных целей и прогресса, Берк также считает, что цель человека – совершенство – полна опасностей. Он указывает на наши представления о совершенстве в соответствии с другими терминами. Один особенно яркий пример, который он приводит, — это совершенство, к которому стремились нацисты, намекая тем самым на последствия, к которым могут привести такие амбиции. Наконец, Берк объясняет, что такие дихотомии совершенства подтверждают веру человека в Бога и Дьявола, Рай и Ад. [12]
Современные приложения
[ редактировать ]Феминистские исследования показали использование определения Берка в качестве основы, с помощью которой можно вывести определение женщины. Их определение таково: «Женщина — это животное, воспринимающее символы, ничего не изобретающее, погруженное в свои естественные условия инструментами, созданными мужчиной, подстрекаемое к низу иерархии и прогнившее совершенством». [13] Это конкретное определение ясно передает представление, согласно которому мужчина рассматривается как угнетатель женщины и причина ее ограниченного состояния.
Одна известная ученая, Селеста Кондит , написала, стремясь модернизировать работы Бёрка и его «определение человека», в частности, призывая к пост-берковской философии, которая берет идеи Бёрка и переносит их в то, что она называет новой сценой, или современной. день. В частности, она призывает к реструктуризации каждой части определения Бёрка в термины, которые основаны на радикальных феминистских идеологиях, но превосходят их, как показано выше. Кондит определяет людей как тех, кто играет с символами, изобретает негативную и возможную мораль, измененных по сравнению с природой с помощью инструментов, совместно созданных мужчинами и женщинами, борющихся за равенство, а иногда и гнилых и совершенных. Кондит стремится преобразовать расовые и классовые акценты Берка в гендер и культуру.
Дж. Макленнан использовал идеи Бёрка, в частности его драматическую пентаду , при анализе преступного поведения и предлагая такое понимание преступного поведения, которое часто противоречит идеям многих криминологов и психологов. [14] Особый интерес для МакЛеннана представляет первое предложение Бёрка в его определении человека как «животного, использующего символы». МакЛеннан утверждает, что этот пункт в сочетании с идеями Бёрка о мотивах помогает объяснить преступное поведение. Берк утверждает, что человек использует символы для достижения своих целей, поэтому его мотивы часто реализуются как действия, основанные на его намерениях. Таким образом, Берк утверждает, что действия человека (использование или неправильное использование символов) основаны на выборе, а не на принуждении или болезни. Это имеет большое значение для современной психологии, которая часто рассматривает ненормальное и преступное поведение как болезнь, которая навязывается тем, кто действует неприемлемым образом.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Миллер, К. Теории коммуникации: перспектива, процессы и контексты (Нью-Йорк: McGraw Hill, 2005), стр. 96
- ^ Берк, К. (1966). Язык как символическое действие . Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета, с. 16
- ^ Берк (1966), стр. 3-4.
- ^ Берк (1966), с. 7
- ^ МакЛеннан, Дж. (2005). «Риторическое путешествие во тьму: описание места преступления как анализ Берка». КБЖурнал, 1 , (2). Получено 26 октября 2006 г. с сайта www.kbjournal.org.
- ^ Берк (1966), стр. 9-13.
- ^ Брок Б., Берк К., Берджесс П. и Саймонс Х. (1985) «Драматизм как онтология или эпистемология: симпозиум». Ежеквартальный журнал «Коммуникация» , 33, 17–33.
- ^ Берк (1966), стр. 13-15.
- ^ Весс, Р. (2006). «Экокритика и Кеннет Берк: Введение». КБЖурнал, 2 (2). Получено 26 октября 2006 г. с сайта www.kbjournal.org.
- ^ Берк (1966), стр. 15-16.
- ^ Берк (1966), стр. 16-20.
- ^ Берк (1966), с. 20
- ^ Кондит, Селеста. (1992). «Пост Берк: выходя за пределы сути драматизма», Quarterly Journal of Speech, 78 , (3), 349–355.
- ^ МакЛеннан, Дж. (2005). «Риторическое путешествие во тьму: описание места преступления как анализ Берка». КБЖурнал, 1 , (2). Получено 26 октября 2006 г. с сайта www.kbjournal.org.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Берк, Кеннет. Язык как символическое действие: очерки о жизни, литературе и методе . Беркли: Калифорнийский университет, 1968. Печать.
- Берк, К. (2006). Определение человека. Университет Пердью.
- Крузиус, Тимоти. (1999). Кеннет Берк и беседа после философии. Карбондейл: Издательство Университета Южного Иллинойса. Ч. 6 обсуждает «определение человека».