Опосредованное обсуждение
Опосредованное обсуждение — это форма обсуждения, осуществляемая посредством средств массовой информации , которые действуют как посредники между массовой общественностью и выборными должностными лицами. Специалисты средств массовой информации передают общественности информацию, ценности и различные точки зрения, чтобы обеспечить эффективное общественное обсуждение. [1] Бенджамин Пейдж предлагает опосредованное обсуждение как «разделение труда» с идеей использования средств массовой информации для доставки информации между избранными должностными лицами и общественностью, поскольку современные проблемы делают невозможным полагаться на избранных должностных лиц для обсуждения интересов общественности. Роль средств массовой информации заключается в поощрении дискуссий среди граждан, чтобы поддерживать их взаимодействие с избранными должностными лицами. [2]
Идеальная форма
[ редактировать ]Опосредованное обсуждение следует концепции совещательной демократии . По мнению немецкого философа Юргена Хабермаса , «ни один современный политический процесс не может функционировать эффективно без «профессионалов медиасистемы» и различных элит, которые производят опосредованную политическую коммуникацию». [1] Это идеальное опосредованное обсуждение могло бы:
мобилизовать и объединить соответствующие вопросы и необходимую информацию, а также уточнить интерпретации; дискурсивно обрабатывать такие вклады посредством соответствующих аргументов за и против; и генерировать рационально мотивированные установки «да» и «нет» [т.е. общественное мнение], которые, как ожидается, будут определять результат процедурно правильных решений. [3]
Посредством этой идеальной модели опосредованное обсуждение должно способствовать распространению знаний общественности по важным вопросам, а также поощрению общественного мнения посредством просвещения.
Для достижения эффективного опосредованного обсуждения требуется коллективная ответственность со стороны производителей средств массовой информации, включая газеты, телевещательные компании и Интернет. Средства массовой информации должны быть надежными, поскольку многие люди получают информацию и знания о событиях и проблемах. Роберт Гудвин, философ, описал идею «внутреннего обсуждения», то есть размышления, происходящего в сознании человека. [1] «Смысл совещательного медиа-процесса заключается в том, чтобы люди могли услышать противоречивые соображения и взвесить их, чтобы прийти к своим собственным суждениям». [1] В таблице показаны роли, которые медиапроизводители и медиапользователи должны выполнять через аналитические и социальные процессы обсуждения, чтобы произошло идеальное опосредованное обсуждение. В аналитическом процессе он включает в себя самоанализ субъективных ценностей при одновременном размышлении о личном и эмоциональном опыте с фактами. Авторские права на следующие таблицы принадлежат © 2008 г. компании Sage Publications, Inc., на основе книги Джона Гастила «Политическая коммуникация и обсуждение».
Аналитический процесс [1]
| Медиа-продюсеры | Пользователи СМИ | |
|---|---|---|
| Создайте надежную информационную базу. | Предоставьте пользователям средств массовой информации обширную базу справочной информации, подробно освещая важные вопросы. | Ищите возможности изучить опыт других и провести соответствующий экспертный анализ. |
| Расставьте приоритеты по ключевым ценностям, поставленным на карту. | Исследуйте основные общественные опасения, стоящие за поверхностными фактами и событиями, которые определяют проблему. | Подумайте о разнообразных проблемах, лежащих в основе проблем, и о том, как другие по-разному расставляют приоритеты в проблемах. |
| Определить широкий спектр решений. | Представить максимально широкий спектр решений проблем, в том числе неправительственных и непопулярных. | Узнайте, как люди, похожие на вас или непохожие на вас, думают о решении проблемы. |
| Взвесьте все «за», «против» и компромиссные решения. | Сообщайте о различных точках зрения, но не просто сопоставляйте их; подвергнуть их тщательному изучению. | Переоцените свои предубеждения в пользу или против различных решений, наблюдая, как другие взвешивают «за» и «против». |
| Примите наилучшее возможное решение. | Дайте рекомендации, но держите редакционный контент отдельно от новостей; оставьте решение за пользователем СМИ. | Возьмите на себя ответственность за принятие собственного решения, выслушав советы экспертов, сторонников и других. |
Наряду с аналитическим процессом социальный процесс предполагает более равный доступ и понимание при рассмотрении других различных точек зрения.
Социальный процесс [1]
| Медицинские продюсеры | Пользователи СМИ | |
|---|---|---|
| Адекватно распределяйте возможности выступления. | Используйте разнообразные источники, приглашайте разных гостей с разными манерами речи и выходите за рамки обычных дебатов. | Найдите время, чтобы послушать источники, мнения которых отличаются от ваших. Добавьте свой голос, когда это необходимо. |
| Обеспечьте взаимопонимание. | Делать новости и информацию понятными для читателей; проза должна быть доступна зрителю. | Если вы не можете понять проблему или аргумент, обратитесь за разъяснениями к другим. |
| Рассмотрите другие идеи и опыт. | Серьезно относитесь к аргументам со всех точек зрения. | Выслушивая разные точки зрения, не отключайтесь и не размышляйте над контраргументами, прежде чем обдумать сказанное. |
| Уважайте других участников. | Образцовое уважение к различным взглядам; относитесь к читателям с уважением, делая новости серьезными, но интересными | Дайте презумпцию невиновности источникам, но требуйте лучшего поведения от тех, кто злоупотребляет вашим доверием. |
Аналитические и социальные процессы опосредованного обсуждения дают людям возможность оценивать действия производителей средств массовой информации, а также их пользователей.
Оценка опосредованного обсуждения
[ редактировать ]Примеры несовещательных СМИ
[ редактировать ]Джон Стюарт в Crossfire
[ редактировать ]В качестве ведущего « The Daily Show » Джон Стюарт появился в CNN бывшей программе «Crossfire» 15 октября 2004 года. Вместо обсуждения текущих событий Стюарт утверждал, что «Crossfire » «с треском проваливается» в предоставлении зрителям сбалансированной информации о политике. . Crossfire «представлял себя частью совещательного процесса, но при этом занимался «партизанским хакерством», заключил Стюарт, «[это были нечестные дебаты]». [1] Стюарт обвинил Crossfire в том, что он не поддерживает «ответственность перед общественным дискурсом», и вместо этого он оказался политическим театром. В ответ на замечания Стюарта CNN отменила Crossfire в 2005 году.
Критика СМИ
[ редактировать ]Лэнс Беннетт заметил, что средства массовой информации, как правило, не представляют сбалансированных точек зрения на текущие события. [1] Вскоре после терактов 11 сентября в США исследование Беннета показало, что освещение в СМИ представляет только одну популярную политическую партию без сильной оппозиционной партии. [1]
Бенджамин Пейдж проанализировал войну США против Ирака 1991 года в газете «Нью-Йорк Таймс» с 9 ноября 1990 года по 15 января 1991 года, чтобы проверить, были ли истории, освещаемые средствами массовой информации, сбалансированными и справедливыми. Пейдж хотел узнать, существуют ли разные мнения о войне из разных источников. [1] В результате редакторы и постоянные обозреватели поглощали большую часть « Таймс» в наиболее читаемых разделах газеты, тогда как голоса простых граждан были помещены в раздел «Письма». Пейдж отметил, что в колонках были представлены лишь немногие эксперты по Ближнему Востоку или мирные группы, хотя редакторы « Таймс » одинаково придерживались трех точек зрения на конфликт с Ираком: полностью мирное решение; США должны продолжать использовать экономические санкции с последующим военным вмешательством, если это необходимо; и немедленное применение силы. [1] Пейдж пришел к выводу, что, хотя средства массовой информации были сбалансированы с тремя точками зрения редакторов, другие основные точки зрения не были включены. Например, подавляющее большинство читателей « Таймс » поддержали более миролюбивую позицию, но их взгляды «не были представлены пропорционально их сторонникам среди широкой публики». [1] Вместо этого их письма были представлены в разделе «Письма», который читается меньше, чем статьи редакторов и постоянных обозревателей.
Пейдж критикует средства массовой информации за то, что «разные средства массовой информации [занимают] разные политические позиции». [2] Телевизионные программы, как правило, выражают свою позицию более приглушенно и тонко посредством устных заявлений, в то время как печатные источники представляют свою идеологию в соответствии с интересами своей аудитории с течением времени. [2] Кроме того, Пейдж отмечает, что « некоторые средства массовой информации – особенно газеты и журналы, а иногда и сети телевизионных программ – не просто отражают социальные и политические силы вокруг них; вместо этого они активно работают над формированием политического дискурса в своих собственных целях». . » [2] Средства массовой информации будут подчеркивать моменты истории, которую они хотят сделать.
Движение смещается в сторону опосредованного обсуждения
[ редактировать ]Гражданская/общественная журналистика
[ редактировать ]Гражданская журналистика (иногда называемая публичной журналистикой) — это движение, достигшее своего пика в 1990-е годы как попытка воссоединиться с демократией и повысить доверие людей к журналистике, становясь более дискуссионными, нейтральными и независимыми в отношении проблем. Пытаясь достичь этих целей, газеты «изменили дизайн своего освещения, чтобы подчеркнуть обеспокоенность граждан»; поощрять граждан обсуждать общественные проблемы и менять методы сбора новостей и освещения. [1]
25 января 2003 года Сеть общественной журналистики Грузии приняла декларацию, в которой ясно дала понять, что журналисты верят в сохранение этих изменений в журналистике.
«Сеть публичной журналистики объединяет разнообразную группу печатных и электронных СМИ, которые преследуют одну и ту же общую цель: налаживать связи с общественностью, которой они служат, и способствовать не только обсуждениям в СМИ, но также различным видам разговоров, дискуссий и публичных встреч» [1]
Вкратце, в Уставе Сети общественной журналистики говорится: [4]
«Мы считаем, что журналистика и демократия работают лучше всего, когда новостная информация и идеи распространяются свободно; новости справедливо отражают весь спектр и разнообразие жизни и культуры всех сообществ; когда общественное обсуждение поощряется и расширяется, и когда новости помогают людям действовать как политические актеры и не только политические потребители... журналисты должны стоять в стороне, вынося здравые профессиональные суждения, и не должны стоять в стороне в изучении и понимании этих сообществ... новые методы рассказывания историй и обмена информацией, чтобы помочь отдельным сообществам иметь свой собственный голос в качестве целый набор сообществ... истории и образы могут помогать или мешать людям, когда людям сложно прийти к здравому суждению о личной жизни и благополучии... глубже проникать в сообщества и служить людям... слушать людей... изучать динамику сообществ и сложности общественной жизни... журналистика помогает людям видеть мир в целом и брать на себя ответственность за то, что они видят».
Проект «Гражданские голоса»
[ редактировать ]Созданная по образцу Форумов по национальным проблемам , «Гражданские голоса» представляли собой «попытку привлечь» филадельфийскую газету к разнообразному городу во время гонки за пост мэра 1999 года между белым республиканцем и черным демократом. [5] Заметив искаженные ответы со стороны более образованных и богатых белых читателей в этом расово разделенном городе, Citizen Voices стремились стимулировать более активное участие представителей меньшинств низшего класса путем создания мэрской кампании, ориентированной на проблемы граждан. Чтобы пригласить участников любого происхождения, Citizen Voices придумали «Шоу Опры» как комедийную пародию на «Шоу Опры Уинфри» как способ заставить граждан задуматься о проблемах и решениях в их городе. Второй этап проекта включал обсуждение в стиле Форума по национальным проблемам, где граждане обсуждали позиционные документы, представленные кандидатами в мэры, и составляли пять вопросов с вопросами для дебатов мэра, включая: образование, рабочие места, районы, общественная безопасность и реформирование города. зал. [5] Вопрос расы был добавлен к этим пяти темам из-за того, что расовые отношения усложнили усилия Филадельфии по решению своих проблем. «В течение года Citizen Voices часто появлялась на The Philadelphia Inquirer ». страницах мнений [5] Редакционные статьи о кампании вращались вокруг вопросов, выбранных Citizens Voices, и даже публиковались на странице комментариев в полностраничных макетах. Кандидатам было предложено ответить на эти вопросы по вопросам, которые были заданы гражданами. В результате оказалось, что участники с низкими доходами были более готовы и более уверенно выражать свои политические взгляды. [5]
Расследовательская журналистика
[ редактировать ]Одним из лучших источников, где можно увидеть пример опосредованного обсуждения, являются журналистские расследования . Средства массовой информации реагируют и сообщают о событиях, которые вызывают большую общественную обеспокоенность или интерес. В журналистских расследованиях средства массовой информации проводят собственные оригинальные исследования и расследования, чтобы раскрыть новость, которая в противном случае осталась бы незамеченной. [1] Иногда это вызвано догадкой репортера или даже внешним источником. Например, Washington Post, статьи раскрывающие Уотергейтский скандал с участием президента Ричарда Никсона через знаменитый внешний источник «Глубокая глотка». С годами количество журналистских расследований неуклонно сокращалось. В 2002 году примерно одна из 150 статей была посвящена журналистским расследованиям по сравнению с одной из 60 в 1998 году. [1] Такое снижение было вызвано многими факторами, в том числе:
- увеличение прибыли мотивирует выпускать новости, которые привлекут наибольшее внимание аудитории
- ощущение, что журналистские расследования не увеличивают ни размер аудитории, ни лояльность
- иски о клевете с участием следственных участков
- повышенный спрос на развлекательные новости
Если предположить, что отчеты достоверны, журналистские расследования могут улучшить опосредованное обсуждение, выступая в качестве объективного и беспристрастного источника. Репортеры могут предоставлять необходимую информацию и факты по проблеме, необходимые отдельным лицам для принятия решения о необходимости принятия дальнейших мер.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д Гастил, Джон. Политическая коммуникация и обсуждение. Лос-Анджелес: Sage Publications, 2008. 43–76.
- ^ Перейти обратно: а б с д Пейдж, Бенджамин И. 1996. Кто рассуждает? Средства массовой информации в современной демократии. Чикаго: Издательство Чикагского университета
- ^ [1] Юрген Хабермас (2006) Политическая коммуникация в медиа-обществе: имеет ли демократия по-прежнему эпистемическое измерение? Влияние нормативной теории на эмпирические исследования Теория коммуникации 16 (4), 411–426
- ^ «Декларация Хартии: Декларация общественной журналистики». Сеть общественной журналистики. 25 января 2003 г. 20 мая 2008 г. < http://pjnet.org/charter/ >.
- ^ Перейти обратно: а б с д Хендрикс, Кэролин. Справочник по совещательной демократии: стратегии эффективного гражданского участия в 21 веке. 1-е изд. Сан-Франциско: Джосси-Басс, 2005. 60.