Solar Century Holdings Ltd против министра энергетики и изменения климата
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2019 г. ) |
| Solar Century Holdings Ltd против SS по вопросам энергетики и изменения климата | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование | [2016] EWCA Civ 117 |
| Ключевые слова | |
| Обязательства по возобновляемым источникам энергии, энергия | |
Solar Century Holdings Ltd против SS по энергетике и изменению климата [2016] EWCA Civ 117 — это судебное разбирательство по закону Великобритании о производстве электроэнергии с помощью солнечной энергии . Он постановил, что государственный секретарь может прекратить схему поддержки возобновляемой электроэнергии, не нарушая законных ожиданий, не злоупотребляя властью или не допуская несправедливости в судебном иске о пересмотре.
Факты
[ редактировать ]Solar Century Ltd заявила, что SS нарушила законные ожидания, злоупотребила электроэнергией и поступила несправедливо, остановив « обязательства по возобновляемым источникам энергии » для более крупных проектов. Компания Solar Century Ltd установила крупные солнечные фотоэлектрические системы ( солнечные фермы ). Он извлек выгоду из схемы обязательств по возобновляемым источникам энергии, которая началась в 2002 году. В 2011 году обязательства по возобновляемым источникам энергии были заменены схемой «контрактов на разницу». Правительство ограничило расходы на энергетику и борьбу с изменением климата. Закон об энергетике 2013 года , включающий Закон об электроэнергии 1989 года ss 32LA-LB, предоставил государственному секретарю полномочия закрыть обязательства по возобновляемым источникам энергии для новых мощностей. Первоначально это было предложено на 31 марта 2017 года для солнечных фотоэлектрических систем мощностью более 5 МВт. В заявлении правительства говорится, что оно будет «поддерживать уровень поддержки... существующих инвестиций». Затем СС решило закрыть его 1 апреля 2015 года на основании Приказа о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии (поправка) 2015 года, заявив, что объем поглощения оказался выше, чем ожидалось, и его предел будет превышен. У него был льготный период для защиты людей, которые могли продемонстрировать значительные финансовые обязательства по проектам на дату консультации. Solar Century утверждала, что у них были законные основания ожидать от четких заявлений правительства о том, что схема будет открыта до 2017 года, Приказ 2015 года был ultra vires Закона об электроэнергетике 1989 года, SS 32LA-LB, и было несправедливо указывать дату в прошлом как дату для определения значительных финансовых обязательств.
Решение правительства, которое будет включено в Приказ о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии (поправка) 2015 года, и предмет оспаривания были извлечены Флойдом LJ:
33. Решение о закрытии схемы было выражено в ответе на консультацию в октябре 2014 года следующим образом:
«10. Мы очень внимательно рассмотрели аргументы, представленные с обеих сторон этого вопроса. Мы признаем, что закрытие RO для крупномасштабных проектов солнечной фотоэлектрической энергетики представляет собой изменение политики по сравнению с ранее объявленной и введенной в действие в Приказе о закрытии RO. 2014 г., и что большинство респондентов против того, чтобы мы это делали. Мы приняли во внимание тот факт, что крупные разработчики солнечной фотоэлектрической энергии ожидали, что RO будет открыт до 31 марта 2017 г. Однако мы не можем игнорировать очень четкое свидетельство того, что. крупномасштабные солнечные фотоэлектрические установки развертываются быстрее, чем это можно себе позволить, и, кроме того, существует значительно больший потенциал развертывания крупномасштабных солнечных фотоэлектрических систем, чем предполагалось, когда мы публиковали наши консультации менее пяти месяцев назад, и повышенный риск, который это представляет Позиция крупных разработчиков солнечной фотоэлектрической энергии, которые взяли на себя значительные финансовые обязательства в зависимости от своих ожиданий ранее принятой даты закрытия, рассматривается в наших предложениях о льготном периоде, как обсуждается в четвертом вопросе ниже. 11. В связи с этим правительство приняло решение закрыть РО для новых проектов солнечных фотоэлектрических станций мощностью более 5 МВт с 1 апреля 2015 года, а также для дополнительных мощностей, добавленных к существующим аккредитованным станциям с этой даты, если мощность станции превышает 5 МВт. МВ."
Решение
[ редактировать ]Флойд LJ считал, что правительство может изменить свою политику там, где есть разумные основания, если только это не будет равносильно злоупотреблению властью. Никаких законных ожиданий того, что дата не изменится, не возникло. Раздел 32LA Закона об электроэнергетике 1989 года был достаточно широким, чтобы позволить SS выдвинуть предложение о закрытии схемы обязательств по возобновляемым источникам энергии. Льготный период не был несправедливым, поскольку, если бы закрытие всей схемы в 2015 году было законным, трудно было бы понять, почему предоставление некоторых исключений было бы плохим поступком.
Инвестиции в солнечную ферму
39. Чтобы представить ситуацию в перспективе, я должен сказать кое-что об объемах и сроках инвестиций в солнечные фермы. Показания г-на Фолкса, секретаря компании первого заявителя, заключались в том, что типичный график разработки солнечной электростанции мощностью 5 МВт плюс до начала строительства охватывал около 10 месяцев. Заявка на планирование будет подана через 5–7 месяцев. На этапе подачи заявки на планирование будет потрачено около 50 000 фунтов стерлингов на каждый объект. Г-н Селвин от имени второго заявителя указал 41-недельный график до начала строительства, при этом расходы на планирование и юридические услуги, потраченные в течение недель с 1 по 22, оцениваются в 200 000 фунтов стерлингов или 2% от общей стоимости.
Основания для нападок на решение 40. Существует четыре основания, по которым решение оспаривалось и оспаривается:
i) решение о досрочном закрытии схемы RO на основании нормативного акта было превышением полномочий, предоставленных статьями 32 LA и LB Закона об электроэнергетике 1989 года, поскольку законодательные полномочия были направлены на сохранение даты закрытия в 2017 году, а не на его продление («выпуск 1»);
ii) предзаконодательные заявления о том, что схема RO будет действовать до 2017 года, представляют собой тип гарантий, которые налагают обязательства на исполнительную власть, и досрочное закрытие нарушает эти гарантии («проблема 2»);
iii) заявления правительства, сделанные начиная с 2010 года, о том, что схема не закроется до 2017 года, были четкими и недвусмысленными заявлениями, порождающими законные ожидания, которым не помешали никакие политические соображения («проблема 3»);
iv) льготные периоды имеют обратную силу и, следовательно, несправедливы в смысле публичного права («вопрос 4»).
[...]
Проблема 3: законные ожидания 49. Не было реального спора о соответствующих принципах, которые применяются к роли законных ожиданий в ситуации, когда государство желает изменить ранее объявленную политику. Эти принципы были разъяснены судьей Лоусом в деле Бхатт Мерфи против независимого эксперта [2008] EWCA Civ 755, и нет необходимости повторять их здесь. Г-н Фордхэм обратил наше внимание на параграф 34 этого решения, где судья Laws LJ сказал, что обещание о том, что политика будет продолжаться, «если оно не указывает на какую-либо конкретную дату или будущее событие, ознаменовывающее конец политики», представляет собой немногим больше, чем обычное обещание. ожидание того, что политика будет оставаться в силе до тех пор, пока не появятся рациональные основания для ее прекращения. Затем в [43] Laws LJ выразил это следующим образом:
«43. Авторитет показывает, что там, где существенное ожидание состоит в том, чтобы выполнить обещание или практику, лежащую в его основе, это не просто отражение обычного факта (как я это выразил), что политика без конечной даты или события прекращения будет продолжаться в действие до тех пор, пока не возникнут рациональные основания для его прекращения. Скорее, оно должно представлять собой конкретное обязательство, направленное на конкретного человека или группу, посредством которого гарантируется продолжение соответствующей политики, о которой говорил лорд Темплман (866 –) . 867) к «поведению [в данном случае комиссаров внутренних доходов], эквивалентному нарушению контракта или нарушению заявлений»».
50. Действительно, этот отрывок предваряется ссылкой на политику без конечной даты или события прекращения действия. Однако даже если указана конечная дата, не может быть неизменной презумпции только на этом основании, что политика будет продолжаться без изменений до этой даты, какие бы изменения в обстоятельствах ни произошли. Это связано с тем, что правительство имеет право формулировать и переформулировать политику, когда для этого существуют рациональные основания, за исключением случаев, когда это будет равносильно злоупотреблению властью по причине того, как оно вело себя ранее: см. согласно Законам LJ на с [41] по [42]. В каждом случае главный вопрос заключается в том, существует ли «конкретное мероприятие, направленное на конкретного человека или группу, с помощью которого обеспечивается продолжение соответствующей политики».
[...]
52. Таким образом, становится критически важно понять, что было обещано Правительством и, в частности, что имелось в виду под пунктом 1.3 Закона о ЛКФ (см. пункт 9 выше), когда Правительство говорило о «поддержании уровня поддержки тех существующих инвестиций, где оно сказал, что так и сделает». Включает ли эта фраза инвестиции, которые находятся на стадии аккредитации, но еще не аккредитованы?
[...]
55. Существует также контекст самого ФМС. LCF совершенно ясно дает понять, что политика в рамках этой структуры будет подвергаться жесткой корректировке, когда расходы угрожают превысить согласованный предел. Существует прямое предупреждение о том, что более широкое, чем ожидалось, внедрение установок возобновляемой энергетики не приведет к увеличению согласованного лимита, а также прямо оговорено право вносить изменения в политику в рамках этой структуры. Это бесперспективный фон для предположения о том, что фраза «поддержание уровня поддержки существующих инвестиций» была предназначена для распространения на трубопроводные инвестиции, которые могут осуществляться более высокими, чем ожидалось, темпами.
56. Белая книга от июля 2011 года также не содержит никаких предположений о том, что существовало какое-либо предложение по защите инвестиций в трубопроводы в отличие от аккредитованных установок. В параграфе 8.4 Белой книги говорится о защите «существующих инвестиций в рамках RO» (путем «дедушки») и проводится различие с проектами, которые только находятся в стадии разработки (где будет существовать выбор между RO и CfD). Трубопроводные инвестиции не являются инвестициями «под РО».
57. В документе LCF «Вопросы и ответы» также четко указывается тот факт, что политика в этой области может быть изменена, если развертывание будет выше ожидаемого.
58. Хотя г-н Фордхэм прав, говоря, что SoS приложил все усилия, чтобы убедить отрасль в том, что она хочет обеспечить стабильную инвестиционную среду, это не было единственной целью политики в этой области....
Проблемы 1 и 2: злоупотребление законодательными полномочиями и четкие гарантии 61. Раздел 32LA Закона об электроэнергетике 1989 года предусматривает следующее:
«32LA Приказ о закрытии обязательств по возобновляемым источникам энергии
(1) Государственный секретарь может издать приказ о прекращении обязательств по возобновляемым источникам энергии.
(2) Распоряжение о прекращении обязательств по возобновляемым источникам энергии – это распоряжение, которое предусматривает, что сертификаты обязательств по возобновляемым источникам энергии не должны выдаваться на основании распоряжения об обязательствах по возобновляемым источникам энергии в отношении электроэнергии, произведенной после определенной даты.
(3) В положениях подраздела (2) могут быть указаны разные даты в зависимости от разных случаев или обстоятельств.
(4) Случаи или обстоятельства, упомянутые в подразделе (2), могут, в частности, быть описаны со ссылкой на —
(a) аккредитация электростанции, или
(б) добавление генерирующих мощностей к электростанции».
62. Общеизвестно, что формулировки, используемые в разделе 32LA, на первый взгляд, достаточно широки, чтобы позволить SoS сократить период действия схемы RO с 2017 по 2015 год. Г-н Фордхэм утверждает (в своей основной аргументации), что вывод судьи о том, что целью законодательных полномочий было решение двух выявленных технических вопросов, а именно возможность полного закрытия схем RO, как для Шотландии, так и для Англии и Уэльса, было ошибкой, поскольку оно проигнорировало третью цель, а именно закрыть его с 1 апреля 2017 года. один, потому что SoS намеревался использовать мощность с целью закрытия схемы только в отношении солнечной фотоэлектрической мощности выше 5 МВт.
63. Я не могу принять эти материалы. Что касается первого пункта, я не вижу никаких причин, по которым парламент должен был ограничить полномочия министра закрытием схемы с 1 апреля 2017 года. дата". Ни в заявлении министра, ни в пояснительных записках не предполагается, что целью предоставления этих полномочий было предоставление возможности осуществлять их только в отношении даты, наступающей 1 апреля 2017 года или после этой даты. Министр заявил, что закрытие было запланировано на 31 марта 2017 года. было заявлением о политике правительства: он не сказал, что не будет обстоятельств, при которых схема РО будет закрыта раньше. В пояснительных примечаниях правильно указано, что в Белой книге предлагается завершить переходный этап к CfD 31 марта 2017 года, а также правильно описано влияние полномочий, содержащихся в разделе 32LA. В примечаниях нет ничего, что указывало бы на то, что целью полномочий было сохранение схемы открытой до 2017 года. Действительно, как заметил судья, не требовалось никаких новых полномочий, чтобы сохранить существующую схему открытой.
64. Никакие материалы дела не дают оснований предполагать, что полномочия были даны только с целью закрытия схемы ОО 31 марта 2017 года или после этой даты.
65. Что касается второго пункта, то из того факта, что цель полномочий заключалась в том, чтобы дать возможность SoS закрыть схему RO в целом и на всей территории, не следует, что SoS не мог осуществлять свои полномочия в отношении каких-то меньших полномочий. цель. Действительно, SoS прямо уполномочен указывать разные даты в зависимости от разных случаев или обстоятельств. Он решил указать дату в случае крупных солнечных фотоэлектрических систем, поскольку был на это уполномочен.
66. Несмотря на то, что я представлен судье как независимый пункт, я не считаю, что доводы апеллянтов, основанные на четких гарантиях (вопрос 2), могут пережить выводы, к которым я пришел по делу о законных ожиданиях. Читая это в соответствующем контексте, я не могу рассматривать какой-либо материал по этому делу как дающий что-либо вроде четкой и обязательной гарантии Парламенту или иным образом, что схема не будет закрыта до 2017 года.
Проблема 4: несправедливые льготные периоды 67. Основное внимание в представлении г-на Фордхэма по этому последнему основанию оспаривания было уделено несправедливости указания даты, которая уже прошла, как даты, к которой инвестор в солнечную фотоэлектрическую энергию должен был бы удовлетворить различные критерии для значительных инвестиций, и тем самым воспользоваться льготным периодом. Он утверждал, что это было явно несправедливо с точки зрения публичного права.
[...]
74. Если у SoS вообще должен был быть льготный период, то я не считаю хотя бы отдаленно спорным, что он был обязан продлить его на любого, кто сделал инвестиции больше, чем de minimis, как утверждают апеллянты. Нет никакой мыслимой причины, по которой льготные периоды должны иметь такой длинный хвост. В таких обстоятельствах необходимо было провести черту. Не может быть никакой критики в отношении процедурной справедливости процесса консультаций, принятого для определения того, где следует провести черту: фактически это привело к значительному смягчению условий. При установлении условий SoS должен был сбалансировать ряд соображений, по мнению судьи, в том числе важный, заключающийся в том, чтобы не ускорять инвестиции в трубопровод, чтобы не усугубить ту самую проблему, которая привела к переносу даты. Все это входило в сферу принятия решений SoS. Оснований для вмешательства в порядке судебного надзора нет.
75. Я отвергаю предположения апеллянтов о том, что льготные периоды были предметом ретроспективного законодательства и что использование законодательства для их введения было несправедливым в смысле публичного права. Соответственно, я бы отверг и это основание для вызова.
Томлинсон Эл.Дж. и Трейси Эл.Дж. согласились.