Schalk и Head v Австрия

Schalk и Kopf v Австрии (Заявление № 30141/04) - это дело, решенное в 2010 году Европейским человека ECTH судом по правам ( Законодательнее или юридически распознавать однополые браки .

Факты

Кандидаты-однополая пара, живущая в Вене , Австрия. 10 сентября 2002 года они попросили офис по вопросам личного статуса ( Standesamt ) приступить к формальностям, чтобы они могли заключить брак. По решению от 20 декабря 2002 г. Венский муниципальный офис (магистрат) отказался от запроса заявителей. Ссылаясь на статью 44 Гражданского кодекса (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch), он постановил, что брак может быть заключен только между двумя лицами противоположного пола. Согласно постоянному делу, брак завершился двумя людьми того же пола, был недействительным. Поскольку кандидаты были двумя мужчинами, им не хватало способности к заключению брака. Затем заявители подали апелляцию с Венским региональным губернатором ( Landeshauptmann ), которая также была уволена. В своем решении от 11 апреля 2003 года губернатор подтвердил юридическую точку зрения муниципального офиса. Кроме того, он сослался на дело Административного суда (Verwaltungsgerichtshof), согласно которому он представлял собой препятствие для брака, если два заинтересованные лица были одного пола.

Конечным и окончательным средством защиты заявителей была жалоба в Конституционный суд (Verfassungsgerichtshof). В этой жалобе заявители утверждали, что юридическая невозможность выйти замуж, представляла собой нарушение их конституционного права на уважение к частной и семейной жизни и принципа не дискриминации. (Австрия рассматривает ECHR как часть своего собственного конституционного закона. Таким образом, правовые положения, упомянутые заявителями, были теми, которые изложены в статьях 12, 8 и 14 Конвенции). Они утверждали, что понятие брака развивалось с момента вступления в силу Гражданского кодекса в 1812 году. В частности, размножение и образование детей больше не стали неотъемлемой частью брака. В современном восприятии брак был скорее постоянным союзом, охватывающим все аспекты жизни. Не было никакого объективного обоснования исключения однополых пар из заключения брака, тем более, поскольку Европейский суд по правам человека признал, что различия, основанные на сексуальной ориентации, требуют особенно веских причин. Другие европейские страны либо разрешили однополые браки, либо в противном случае внесли изменения в свое законодательство, чтобы дать равный статус однополым партнерским отношениям.

12 декабря 2003 года Конституционный суд отклонил жалобу заявителей. Соответствующие части его суждения читаются следующим образом: «Ни принцип равенства, изложенного в федеральной конституции Австрии, ни Европейская конвенция о правах человека (о чем свидетельствует« мужчины и женщины »в статье 12), не требуют, чтобы концепция брака была ориентирована на фундаментальную возможность родительства распространяется на отношения другого рода. (...) «Тот факт, что однополые отношения подпадают под концепцию личной жизни и, как таковые обязательство изменить закон о браке. "В нем ненужным в мгновение ока рассматриваться вопрос о том, и в каких областях является неоправданно дискриминация против однополых отношений, предоставляя специальные правила для супружеских пар. И не задача этого суда консультировать законодательный орган по конституционным вопросам. Или даже вопросы правовой политики ». «Вместо этого жалоба должна быть отклонена как злонамеренная».

Суждение

Нет нарушения статьи 12 Конвенции

Заявители утверждали, что неспособность Австрии на законных основаниях признать однополые браки представляют собой нарушение статьи 12 ECHR , которая предоставляет следующее:

«Мужчины и женщины брачного возраста имеют право вступать в брак и основать семью, согласно национальным законам, регулирующим осуществление этого права».

Суд единогласно отклонил это требование:

«Суд отмечает, что статья 12 дает право выйти замуж за« мужчин и женщин ». Французская версия предоставляет« L'homme et la Femme ont le droit de se marier ». Кроме того, статья 12 дает право на поиск семьи. Заявители утверждали, что формулировка не обязательно подразумевает, что мужчина мог жениться только на женщине и наоборот. Исключите брак между двумя мужчинами или двумя женщинами Формулировка в статье 12 должна рассматриваться как преднамеренная. Секс. "

Нет нарушения статьи 14 в сочетании со статьей 8 Конвенции

В качестве дочернего аргумента заявители жаловались в соответствии с статьей 14, взятой в сочетании со статьей 8 Конвенции, на которую они подвергались дискриминации из -за их сексуальной ориентации, поскольку им было отказано в праве на брак.

Обращаясь к этой части жалобы, ECHR указал на следующее:

"Поскольку заявители, по -видимому, утверждают, что, если не включены в статью 12, право на брак может быть получено из статьи 14, взятой в сочетании со статьей 8, суд не может поделиться своей точкой зрения. Он подтверждает, что Конвенция Следовательно, прочитать в целом, и его статьи должны быть истолкованы в гармонии друг с другом. Брак, статья 14, взятая в сочетании со статьей 8, положение большего количества общего назначения и масштабов, также не может быть истолковано как навязывание такого обязательства ».

Заявители также видели, как эти статьи были нарушены отсутствием юридического признания однополых пар в Австрии до 2010 года. Суд ответил:

Суд не может не отметить, что существует появляющийся европейский консенсус в отношении юридического признания однополых пар. Более того, эта тенденция быстро развивалась за последнее десятилетие. Тем не менее, большинство штатов еще не предусматривает юридического признания однополых пар. Поэтому рассматриваемая область должна по -прежнему рассматриваться как одно из развивающихся прав без установленного консенсуса, где государства должны также пользоваться признанием во время введения законодательных изменений (..) Закон о зарегистрированном партнерстве Австрии , который вступил в Сила 1 января 2010 года отражает эволюцию, описанную выше, и, таким образом, является частью возникающего европейского консенсуса. Хотя и не в Авангарде, австрийский законодатель не может быть упрекнут за то, что он не ввел Закон о зарегистрированном партнерстве.

Судьи Розакис, Спилманн и Тулкенс не согласились в этом отношении, заявив:

Выявив «соответствующую аналогичную ситуацию» (пункт. 99) и подчеркнул, что «различия, основанные на сексуальной ориентации Соединение со статьей 8 Конвенции, потому что правительство ответчика не выдвигало никаких аргументов, чтобы оправдать разницу в лечении, полагаясь в этой связи, главным образом, на их оценить (пункт 80). Тем не менее, в отсутствие каких -либо убедительных причин, предлагаемых правительством респондента для оправдания разницы в лечении, не должно быть места для применения значений. Следовательно, «существование или несуществующее общее основание между законами договорных состояний» (пункт 98) не имеет значения, поскольку такие соображения являются лишь подчиненной основой для применения концепции маржи благодарности. Действительно, только в том случае, если национальные власти предлагают основания для обоснования, что суд может быть удовлетворен, учитывая присутствие или отсутствие общего подхода, что они лучше разместятся, чем для эффективного решения с этим вопросом

Обитерский изречение на однополых отношениях считается формой «семейной жизни»

Суд впервые принял однополые отношения как форму «семейной жизни». Заявление работает следующим образом:

«... дело суда только признало, что эмоциональные и сексуальные отношения однополой пары составляют« частную жизнь », но не обнаружили, что это« семейная жизнь », даже если долгосрочные отношения сожительских партнеров был поставлен на карту.

Небольшая общая почва между контрактными государствами, это была область, в которой они все еще пользуются широким районом признательности . (...) Суд отмечает, что (...) быстрое развитие социальных отношений к однополым парам произошло во многих государствах-членах. С тех пор значительное количество государств-членов обеспечило юридическое признание однополым парам (см. Выше пункты 27-30). Некоторые положения законодательства ЕС также отражают растущую тенденцию включать однополые пары в понятие «семьи» (...).

Ввиду этой эволюции суд считает его искусственным, чтобы сохранить мнение, что в отличие от другой пары, однополая пара не может наслаждаться «семейной жизнью» для целей статьи 8. Следовательно, отношения заявителей, Сожительская однополая пара, живущая в стабильном де-факто партнерстве, попадает в представление о «семейной жизни», так же, как взаимосвязи другой половой пары в той же ситуации ».

Тем не менее, это является просто обширным изречением , которое не оказало влияния на исход дела.

Обитерский изречение о масштабах статьи 12 в свете хартии фундаментальных прав ЕС

Другое обширное изречение суда касается статьи 8 Хартии фундаментальных прав ЕС :

Следовательно, имея в виду, что в статье 8 Устав, Суд больше не будет учитывать, что право жениться на закрепленном в статье 12 при любых обстоятельствах должно быть ограничено браком между двумя лицами противоположного пола. Следовательно, нельзя сказать, что статья 12 неприменима к жалобе заявителей

Судья Малинверни в его согласии возразил против этого обширного изречения :

Статья 12 неприменима к людям того же пола. По общему признанию, гарантируя право на брак, статья 8 Хартии фундаментальных прав Европейского союза сознательно пропустила любую ссылку на мужчин и женщин, поскольку оно предусматривает, что «право жениться и найти семью должно быть гарантировано в соответствии с Национальные законы, регулирующие осуществление этих прав ». По моему мнению, однако, нельзя сделать выводы в отношении интерпретации статьи 12 нашей конвенции. Комментарий к хартии действительно подтверждает, что разработчики статьи 8 предназначались для того, чтобы его было более широким по объему, чем соответствующие статьи в других международных договорах. Тем не менее, не следует забывать, что статья 8 Устава гарантирует право выйти замуж и находить семью «в соответствии с национальными законами, регулирующими осуществление этих прав».

Ссылаясь таким образом на соответствующее внутреннее законодательство, статья 8 Устав просто оставляет штатам, чтобы решить, хотят ли они позволить себе гомосексуальные пары право вступать в брак. Однако, как довольно справедливо указывает на комментарий: «Нет никакого препятствия для распознавания однополых отношений в контексте брака. Однако нет явного требования о том, чтобы внутренние законы облегчали такие браки ». На мой взгляд, статья 8 Хартии, поэтому не должна иметь никакого отношения к интерпретации статьи 12 Конвенции как предоставление права на брак только на лиц разных полов

Отдельные мнения

Судьи Розакис , Джебенс и Спилманн представили совместное несогласное мнение, утверждая, что отсутствие юридического признания однополых пар в Австрии до 2010 года представляло собой нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 8.

Судья Малинверни , к которому присоединился судья Ковлер , представил согласие, утверждая, что статья 12 ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как ссылка на однополые пары.

Запрос на направление в Большую камеру

Суд был отклонен просьбой от неудачных заявителей направить дело в Большую палату.

Смотрите также

• Признание однополых союзов в Европе
• Признание однополых союзов в Австрии

Внешние ссылки

• ECthr Sudge