Радиостанция FCC v. Sanders Brothers

Радиостанция FCC v. Sanders Brothers
Радиостанция FCC v. Sanders Brothers
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 9 февраля 1940 г. ; Решил 25 марта 1940 года
Полное имя корпуса	Федеральная коммуникационная комиссия против Братьев Сандерс
Цитаты	309 США 470 ( подробнее ) 60 S.Ct. 693
Случай История
Прежний	Радиостанция Sanders Brothers v. Федеральная комиссия по коммуникациям , 106 F.2d 321; сертификат Конечно, 308 США 546 (1939).
Держащий
	Решения о распределении спектра , принятые Федеральной комиссией по коммуникациям, принимаются для обслуживания общественных интересов и не должны рассматривать прибыльность вещания или бизнес -планы.
Членство суда
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Франк Мерфи
Дело мнение
Большинство	Робертс
	McReynolds не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
	Закон о коммуникациях 1934 года

Федеральная коммуникационная комиссия против Сандерс Братья Радиостанция , 309 США 470 (1940), ^{[ 1 ]} был ранним прецедентом по обеспечению соблюдения законодательства о вещании в Соединенных Штатах. Верховный суд постановил, что, когда Федеральная комиссия по связям с общественностью (FCC) принимает решения о распределении спектра, касающиеся использования частот вещания радиостанциями, должны быть приняты такие решения, чтобы служить общественным интересам, удобству и необходимости, как определено Законом о коммуникациях 1934 года. Полем Следовательно, такие решения, проведенные FCC, не должны учитывать прибыльность или деловые интересы компаний, назначающих такие частоты, или результаты их конкурентов.

Фон

В 1936 году Telegraph Herald , газета в Дубьюке, штат Айова , применила к FCC для разрешения построить радиостанцию, а также выделенную частоту, на которой можно транслировать содержание. Вскоре после этого. Существующая радиостанция WKBB в соседнем Восточном Дубьюке, штат Иллинойс, подала заявку на разрешение перенести своего передатчика в Дубьюк. Познавая приложение Telegraph Herald , владельцы WKBB обратились к FCC с просьбой отвергнуть это применение, считая, что Dubuque не имел достаточно большого радио -рынка для двух разных станций, чтобы быть прибыльными, и что их частоты будут мешать каждой другой. Используя язык из Закона об связи 1934 года , владельцы WKBB утверждали, что разрешение Telegraph Herald построить вторую станцию не будет служить общественным интересам, удобству и необходимости для региона Дубьюк. ^{[ 1 ]}

Экзаменатор FCC первоначально согласился с позицией WKBB, хотя Комиссия в конечном итоге решила предоставить оба заявления. Комиссия пришла к выводу, что не было никаких доказательств того, что две станции будут мешать друг другу; Между тем, оба кандидата были квалифицированы для эксплуатации радиостанций, и наличие двух конкурирующих станций было бы полезным для региона Дубьюк. ^{[ 1 ]}

Владельцы WKBB обжаловали это решение FCC в окружном суде округа Колумбия , который постановил, что Комиссия должна была рассмотреть экономический ущерб существующей радиостанции района (WKBB) и не принесла этого в результате произвольного и капризного решения, которое решение о лицензировании, которое о том был запрещен американским административным законодательством . ^{[ 2 ]} FCC обжаловал это решение в Верховном суде США .

Мнение суда

Верховный суд отменил решение окружного суда. Telegraph Herald ранее утверждал, что Закон о связи 1934 года не включает никаких требований FCC для рассмотрения экономических травм или прибыльности бизнеса при выдаче лицензий на радиостанции, и эти вопросы не могут быть подразумеваются из языка статута в отношении общественных интересов, удобства и необходимости решений о лицензировании вещания. Также было отмечено, что владельцы WKBB не предоставили подтверждаемых доказательств потенциального экономического вреда, если конкурирующая радиостанция начала работать в этом районе. ^{[ 1 ]}

Верховный суд рассматривал спор как возможность изучить «функцию и полномочия» тогдашнего относительно нового FCC. Суд постановил, что Закон о связи «не содержит экспресс -команд, что при передаче заявления Комиссия должна рассмотреть влияние конкуренции с существующей станцией», и что Комиссия необходимо учитывать только его установленные законом требования для содействия развитию сетей и управления Использование частот спектра . Согласно суду, основная ответственность Комиссии состоит в том, чтобы обеспечить эффективное использование частот и избежать вмешательства, и, поскольку вмешательство не было признано риском в настоящем споре, Комиссия действовала надлежащим образом при предоставлении лицензий обоим операторам. Кроме того, Закон о связи не указал FCC регулировать внутренние деловые операции своих лицензиатов, а жалоба WKBB на несправедливую или разрушительную конкуренцию вместо этого будет вопросом для Комиссии по межгосударственной торговле . ^{[ 1 ]}

В соответствии с прецедентом Верховного суда частоты вещания считались вопросом свободной конкуренции , в которой число операторов ограничено только нехваткой доступных частот, в отличие от других предприятий, таких как железные дороги, в которых новый участник рынка может иметь значительные экономические последствия на рынке Полем ^{[ 3 ]} Тем не менее, FCC может рассмотреть влияние конкуренции между радиостанциями, если на общественные интересы будут затронуты, что не было установлено в настоящее время в настоящем споре. ^{[ 1 ]}

Влияние

Радиостанция FCC v. Sanders Brothers часто упоминается в качестве оригинального постановления о власти правительства Соединенных Штатов через FCC, чтобы регулировать радиостанцию и телевизионную промышленность, ^{[ 4 ]} и в отношении государственной позиции, что рынок вещания должен извлечь выгоду из бесплатной конкуренции . ^{[ 5 ]} Дело также было названо поучительным прецедентом в отношении относительно новой проблемы судебного рассмотрения регулирующих решений со стороны субъектных веществ, учреждений. ^{[ 6 ]} такие как полномочия FCC в отношении точного вопроса распределения спектра .

Смотрите также

Список дел Верховного суда Соединенных Штатов, том 309

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Федеральная коммуникационная комиссия против Сандерс Братья Радиостанция , 309 США 470 (1940).
^ Радиостанция Sanders Brothers v. Федеральная комиссия по связи , 106 F.2d 321 (DC Cir., 1939).
^ Texas & Pacific Railway Co. против Gulf, Colorado и Santa Fe Railway Co. , 270 US 266 (1926).
^ Стукас, Уильям Б. (июнь 1962 г.). «Федеральная комиссия по коммуникациям и регулирование программы - нарушение Первой поправки». НЕБРАСКА ПРОВЕРКА . 41 (4): 826–827 - через Heinonline.
^ Микс, Джеймс Э. (октябрь 1966 г.). «Экономическое управление въездом в лицензировании FCC: дело Кэрролла переоценено». Айова Law Review . 52 (2): 239–240 - через Heinonline.
^ Черный, Артур Клифтон (осень 1970). «Стоя за рассмотрение действий федеральных административных учреждений: новый тест». Университет Флориды Law Review . 23 (1): 207–208 - через Heinonline.

[:0-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Федеральная коммуникационная комиссия против Сандерс Братья Радиостанция , 309 США 470 (1940).

[2] Радиостанция Sanders Brothers v. Федеральная комиссия по связи , 106 F.2d 321 (DC Cir., 1939).

[3] Texas & Pacific Railway Co. против Gulf, Colorado и Santa Fe Railway Co. , 270 US 266 (1926).

[4] Стукас, Уильям Б. (июнь 1962 г.). «Федеральная комиссия по коммуникациям и регулирование программы - нарушение Первой поправки». НЕБРАСКА ПРОВЕРКА . 41 (4): 826–827 - через Heinonline.

[5] Микс, Джеймс Э. (октябрь 1966 г.). «Экономическое управление въездом в лицензировании FCC: дело Кэрролла переоценено». Айова Law Review . 52 (2): 239–240 - через Heinonline.

[6] Черный, Артур Клифтон (осень 1970). «Стоя за рассмотрение действий федеральных административных учреждений: новый тест». Университет Флориды Law Review . 23 (1): 207–208 - через Heinonline.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]