Ассоциация консультантов по связям с общественностью против Агентства по лицензированию газет Ltd.

Ассоциация консультантов по связям с общественностью против The Newspaper Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, по апелляции от: [2011] EWCA Civ 890) — дело 2011 года, решение по делу Верховного суда Великобритании было принято в 2013 году. ^{[ 1 ]}

По сути, оно аналогично делу Associated Press против Мелтуотера в США , поскольку в нем рассматривались те же вопросы и, по существу, та же природа истцов и тот же ответчик, что и в деле США, а именно, СМИ занимающаяся ли компания Meltwater Group, нарушила , авторские права вырезками из предоставление платных услуг по вырезкам из источников новостей (защищенных авторским правом) своим клиентам.

Дело Великобритании было решено судами низшей инстанции в пользу NLA на первоначальном этапе и при апелляции. Апелляционный суд постановил, что «большинство, если не все» репортажей будут защищены авторским правом, и подтвердил, что заголовки также подлежат защите. Один элемент был отменен Верховным судом Великобритании , который постановил, что пользователи имеют право просматривать, но не распечатывать или копировать гипотетический сокращенный отчет о талой воде без лицензии. Практическим результатом в конечном итоге стало то, что компания Meltwater и ее клиенты получили лицензию. Некоторые вопросы, переданные в Европейский суд, были призваны прояснить вопросы трансграничного характера. ^{[ 2 ]}

Проблема

Meltwater Group управляла службой мониторинга СМИ , в которой соответствующие результаты показываются клиентам, которые платят Meltwater, но не покупают лицензию у газетной компании или службы защиты авторских прав на чтение кратких выдержек, отображаемых им Meltwater (если только они не хотят продолжить и просмотреть всю исходную статью). NLA media access , входящая в состав лицензирующей организации Агентства по лицензированию газет (NLA), представила лицензию, охватывающую услуги мониторинга СМИ , которые сканируют сайты и предлагают платные услуги на основе их отфильтрованных результатов. Большинство агентств по мониторингу СМИ подписались на новую веб-лицензию NLA, за исключением Meltwater, которая утверждала, что для этой цели ее клиентам не требуется лицензия, и совместно с PRCA передала схему в Трибунал по авторским правам, и дело было решено. обострился. Дело вращалось вокруг того, будет ли клиент, не имеющий лицензии, нарушать авторские права, показывая и просматривая таким образом отрывки из материалов, защищенных авторским правом. (Существовало общее мнение, что для последующего просмотра полной статьи, конечно, потребуется лицензия.) NLA утверждала, что для конечного пользователя просмотр индексированных медиафайлов и доступных для просмотра отрывков представляет собой «копирование» и повторное использование конечным пользователем, и следовательно, нарушало права. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Постановление

Было установлено, что клиентам Meltwater не нужна лицензия для просмотра материалов, защищенных авторским правом, на компьютере, собранных Meltwater, на том основании, что:

«Статья 5.1 [Европейской директивы 2001/29/EC , которая распространяется на «временные копии» ^{[ 1 ]}^{: пункт 9, 11}] является исключением из права владельца авторских прав контролировать воспроизведение своего произведения. Оно обязательно действует для разрешения определенного копирования, которое в противном случае было бы нарушением прав владельца авторских прав». ^{[ 1 ]}^{: позиция 36}
«[Я] никогда не считалось нарушением ни английского, ни европейского законодательства, если человек просто просматривал или читал статью, нарушающую авторские права, в физической форме. Такое положение дел признается при перечислении прав владельца авторских прав в статьи 2, 3 и 4 Директивы никогда не считались несовместимыми с высоким уровнем защиты интеллектуальной собственности». ^{[ 1 ]}^{: позиция 36} (Также было отмечено, что запрет простого просмотра нарушил бы миллионы людей, которые не знали бы или не могли бы предотвратить показ себя или создание временных автоматических копий таких материалов, поскольку почти весь онлайн-контент является собственностью какого-либо лица. )
Суд отметил в своем постановлении, что предыдущие решения были вынесены без учета или цитирования недавних важных дел, таких как Football Association Premier League Ltd против QC Leisure и других (C-403/08, FSR 495), Карен Мерфи против Службы защиты СМИ. Ltd («Премьер-лига») (C-429/08, 1 CMLR 769) и Infopaq International A/S против Danske Dagblades Forening («Infopaq II») (Дело C-302/10), что в значительной степени повлияло на результат. ^{[ 1 ]}^{: пункт 10}

В частности, в деле Мерфи было постановлено, что передача материалов, защищенных авторским правом, через сеть является законной независимо от статуса или полномочий предполагаемого конечного пользователя (кем бы он ни был), и, следовательно, временные копии, используемые для технических целей сообщения об авторских правах. информация также подразумевалась законной при условии, что возможное действие было законным и могли быть соблюдены некоторые другие условия. Поскольку «возможное действие» представляло собой простой просмотр материала, защищенного авторским правом, законное действие в соответствии с законодательством ЕС и Великобритании, техническое создание временных копий для осуществления этого действия, также было признано законным. ^{[ 1 ]}^{: позиции 16–17}

Точнее, это был отдельный вопрос: может ли конечный пользователь нарушить авторские права при копировании материала и является ли создание временных копий, позволяющих этому пользователю просматривать материал, само по себе нарушением авторских прав. Просмотр конечным пользователем материала сам по себе не является нарушением авторских прав (поскольку простой просмотр не является нарушением авторских прав), поэтому автоматические временные копии по техническим причинам, используемые для облегчения и обеспечения возможности этого законного действия, также должны рассматриваться в рамках сфера действия законодательства ЕС и законность.

Параллельный случай в США

Однако в параллельном деле (SDNY 21 марта 2013 г.), возбужденном по тем же основаниям в США , в 2013 г. было принято другое решение (против Meltwater и в пользу аналогичного бизнеса по лицензированию газет, в данном случае Associated Press ). окружной суд США. В этом случае Associated Press (AP) подала иск против Meltwater Group за вырезание и распространение новостей в нарушение авторских прав и незаконное присвоение « горячих новостей » в соответствии с общим правом штата Нью-Йорк. В встречном ходатайстве о вынесении упрощенного решения компания Meltwater утверждала, что они не нарушали требований добросовестного использования . Компания Meltwater заявила, что их услуга революционна и, следовательно, не нарушает авторские права. » США Суд постановил, что копирование Meltwater не защищено доктриной « добросовестного использования и нарушает авторские права AP. ^{[ 5 ]} Впоследствии в июле 2013 года и Associated Press, и Meltwater отклонили все претензии и встречные иски. После судебного разбирательства Associated Press и Meltwater объединились для разработки новых продуктов, целью которых будет принести пользу обеим компаниям. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

См. также

Ассошиэйтед Пресс против Мелтуотера

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 марта 2016 года . Проверено 8 апреля 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ «62013Cj0360» .
^ Чарльтон, Грэм (3 ноября 2009 г.). «NLA объясняет, почему она преследует новостные агрегаторы» . Econsultancy.com. Архивировано из оригинала 7 января 2014 года . Проверено 7 января 2014 г.
^ Масник, Майк (17 марта 2010 г.). «Великобритания Times Online начинает блокировать агрегаторы через несколько часов после того, как агрегаторы выиграли решение Трибунала по авторским правам против газет» . Техническая грязь .
^ «AP против Талой воды» (PDF) . Случай . Проверено 12 июля 2015 г.
^ «AP и Meltwater урегулируют спор об авторских правах» (пресс-релиз). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ассошиэйтед Пресс. 29 июля 2013 года . Проверено 28 октября 2013 г.
^ Воган, Бернард. «AP и новостной агрегатор Meltwater положили конец спору об авторских правах» . Проверено 12 июля 2015 г.

[judgment-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 марта 2016 года . Проверено 8 апреля 2014 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[2] «62013Cj0360» .

[3] Чарльтон, Грэм (3 ноября 2009 г.). «NLA объясняет, почему она преследует новостные агрегаторы» . Econsultancy.com. Архивировано из оригинала 7 января 2014 года . Проверено 7 января 2014 г.

[Tech_Dirt-4] Масник, Майк (17 марта 2010 г.). «Великобритания Times Online начинает блокировать агрегаторы через несколько часов после того, как агрегаторы выиграли решение Трибунала по авторским правам против газет» . Техническая грязь .

[AP_v._Meltwater_Case-5] «AP против Талой воды» (PDF) . Случай . Проверено 12 июля 2015 г.

[AP_Press_Release-6] «AP и Meltwater урегулируют спор об авторских правах» (пресс-релиз). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ассошиэйтед Пресс. 29 июля 2013 года . Проверено 28 октября 2013 г.

[Reuters-7] Воган, Бернард. «AP и новостной агрегатор Meltwater положили конец спору об авторских правах» . Проверено 12 июля 2015 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]