British Crane Hire Corp Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd

British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1973] EWCA Civ 6 , [1975] QB 303
Мнения по делу
Лорд Деннинг MR
Ключевые слова
Общее понимание, регистрация терминов, порядок ведения дел

British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd [1973] EWCA Civ 6 — это дело в английском договорном праве, касающееся вопроса включения условий в обычные деловые отношения.

Факты

British Crane Hire Corporation Ltd и Ipswich Plant Hire Ltd занимались арендой растений. Ранее они заключили контракты друг с другом в феврале и октябре 1969 года, когда использовалась печатная форма. В июне 1970 года Ипсвичскому заводу срочно понадобился кран. Менеджер завода в Ипсвиче не знал о предыдущих сделках, но расходы на аренду и транспортировку были согласованы по телефону, и компания British Crane осуществила доставку. Последовала форма. Это при условии, что наниматели оплатят расходы на восстановление. Ипсвичский завод в этот раз его не подписал. Кран затонул в болотистой местности и застрял в грязи. Компания British Crane восстановила кран, потратив значительные средства. Компания "Бритиш Крейн" утверждала, что неподписанная форма была включена в устный договор, учитывая их предыдущие сделки.

В первой инстанции судья постановил, что условие о возложении на нанимателя возмещения расходов не было включено. Компания British Crane подала апелляцию.

Решение

Постановление лорда Деннинга известно своим типично лаконичным вступительным предложением:

В июне 1970 года большая землеройная машина застряла в грязи. Он затонул настолько, что скрылся из виду. Вывести его стоило больших денег. Кто должен оплатить стоимость?

Деннинг считал, что этот пункт был включен, поэтому заводу «Ипсвич» пришлось возместить расходы на восстановление.

В деле «Холлиер против Рамблера Моторс» [1972] 2 QB, стр. 76 лорд-судья Сэлмон заявил, что ему не известно ни одного дела, «в котором бы было решено или даже утверждалось, что какое-либо условие могло бы подразумеваться в устном договоре на основании курса сделка (если ее можно так назвать), которая состояла максимум из трех-четырех сделок в течение пяти лет». Это был случай с частным лицом, которое отремонтировало свою машину у ответчиков и три или четыре раза подписывало формы с условиями. Истец не имел равных переговорных возможностей с гаражной компанией, которая ремонтировала автомобиль. Условия не были включены.

Но здесь обе стороны участвовали в торговле и имели равную переговорную силу. Каждая из них представляла собой фирму по найму растений, сдававшую их в аренду. Сами ответчики знали, что фирмы, занимающиеся наймом растений, всегда выдвигали условия в отношении найма растений, и что их условия были примерно одинаковыми. Об этом спросили менеджера Ответчиков, г-на Тернера (который знал этот кран). Он согласился, что видел эти или подобные условия в отношении найма завода. Он сказал, что большинство из них в той или иной степени были вариациями формы, которую он назвал «формой Ассоциации заводов-подрядчиков». Сами ответчики (когда выпускали краны) использовали условия такой формы. Условия в бланке истцов были изложены совсем другими словами, но, тем не менее, имели примерно тот же эффект... [Лорд Деннинг М.Р., цитата из разговоров в суде]

Из этих доказательств ясно, что обе стороны прекрасно знали, что условия обычно выдвигались поставщиком этих машин: и обе стороны знали суть этих условий. В частности, что, если кран затонул в мягком грунте, обязанностью арендатора является его подъем, и что существует оговорка о возмещении ущерба. В этих обстоятельствах я считаю, что условия формы следует рассматривать как включенные в договор. Я бы не столько полагался на ход деловых отношений, сколько на общее понимание, которое должно быть выведено из поведения сторон, а именно, что найм должен был осуществляться на обычных условиях истцов.

Мегау и Sachs LJJ согласились.

См. также

• Английское договорное право