Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd

Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd
Суд	Апелляционный суд
Решенный	19 ноября 1971 г.
Цитаты	[1971] EWCA Civ 12 , [1972] 2 QB 71, [1972] 2 WLR 401, [1972] 1 Все ER 399
Членство в суде
Судьи сидят	Лосось LJ, Стамп LJ и Лейти Дж.
Ключевые слова
Положение об исключении, толкование

Холлиер против Rambler Motors (AMC) Ltd [1971] EWCA Civ 12 представляет собой дело в английском договорном праве , касающееся включения условий в договор и contra proferentum правила толкования . Это является примером весьма враждебного толкования положений об исключении.

Факты

Уолтер Холлиер отвез свой автомобиль «Рамблер» в авторемонтную мастерскую «Рамблер Моторс». За последние пять лет он бывал в этом гараже три или четыре раза и обычно подписывал счет, в котором говорилось, что

«Компания не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром автомобилям клиентов на территории».

В этот раз он не подписал форму. К сожалению, некоторая проводка в гараже была неисправна. Компания «Рамблер Моторс» по халатности не провела проверку и не обслуживала электропроводку в цехе. Вспыхнул пожар, в результате которого сгорел гараж, в котором находилась машина Холлиера. Холлиер подал иск на Rambler Motors о возмещении стоимости его автомобиля.

Решение

Апелляционный суд постановил, что предыдущий порядок деловых отношений не включал этот термин, поскольку не было ни регулярного, ни последовательного хода деловых отношений. Далее он задал вопрос, что произошло бы, если бы оно было зарегистрировано, и постановил, что положение об исключении все равно не было бы эффективным для спасения Rambler Motors Ltd от ответственности, поскольку оно должно быть истолковано против лица, полагающегося на него ( contra proferentum ), и это положение охватывало нечто большее, чем халатность. Разумный человек мог бы подумать, что ответственность за другие вещи, находящиеся вне контроля гаража, будет исключена, но не по вине гаража. Salmon LJ заметил следующее:

Без сомнения, торговцы, ремесленники, владельцы гаражей и им подобные немного стесняются писать об исключении настолько прямо... Очевидно, это не приведет к привлечению клиентов, а может даже оттолкнуть многих... для того, чтобы это положение было эффективно, язык должен быть настолько простым, чтобы ясно передавать это значение. Я не думаю, что ответчикам следует позволять прикрываться формулировками, которые могут убаюкать клиента ложным чувством безопасности…

Он ссылается на Скраттона LJ в деле Раттер против Палмера [1922] 2 KB 87, в котором говорится, что четкая статья, исключающая ответственность за халатность, «с большей готовностью освободит его от ответственности». Кроме того, в деле Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 лорд Грин М.Р. не стремился расширить действие закона, а здесь дело обстоит совсем иначе, поскольку разумный человек увидит ряд других причин пожара. Обычного человека удивило бы, если бы это относилось к пожару, вызванному собственной халатностью гаража (а не внешней причиной). Если бы они хотели сделать исключение из-за своей собственной небрежности, «им следовало бы сделать это гораздо более простым языком».

Значение

Это дело «иллюстрирует нежелание судов разрешить исключение ответственности за халатность». Суд также постановил, что «клиент может понять, что этот пункт означает, что ответчики не несут ответственности за пожар, возникший без их халатности». Суд также постановил, что трех или четырех сделок за пятилетний период недостаточно для включения положения об освобождении от ответственности в потребительский договор.

См. также

• Английское договорное право
• Canada Steamship Lines Ltd против Короля [1952] AC 192
• Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd [1980] AC 827