Mikeover Ltd v Brady
| Mikeover Ltd v Brady | |
|---|---|
 Уведомление о выселении (которое будет опубликовано или обслуживалось процессом по правилам) | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решенный | 26 мая 1989 года |
| Цитаты | [1989] EWCA Civ 1 [1989] 3 Все 618 (1990) 59 P & CR 218 [1989] 40 EG 92 [1989] 2 eglr 61 21 HLR 513 |
| Транскрипт | HTML -версия суждения на bailii.org |
| Случай История | |
| Предыдущие действия | Апеллянт также проиграл в суде ниже, первой инстанции |
| Последующее действие | никто |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Энтони Линкольн Дж Slade LJ |
| Дело мнения | |
| Удерживаемые: эти два соглашения ... были неспособны в области создания совместной аренды, потому что денежные обязательства двух сторон не были совместными обязательствами, и, соответственно, не было полного единства интересов. Отсюда следует, что не было совместной аренды. Поскольку межполосная [между собой] мисс Гайл и ответчик не имели полномочий исключать друг друга из оккупации любой части помещений, из этого также следует, что их соответствующие несколько прав никогда не могли быть больше, чем у лицензиатов в течение периода их совместное занятие | |
| Решение по | Slade LJ |
| Ключевые слова | |
| Арендовать | |
Mikeover Ltd v Brady [1989] - это дело по английскому земле , касающееся определения аренды , в частности, стандартной аренды, в отличие от лицензии . Здесь была подтверждена лицензия и осталась в силе, когда два бывших со-технических выпали и отделились; Удаление из оставшегося лицензиата, в течение задолженности, дополнительное время, чтобы оставаться предоставленным старым арендным законом 1977 года, который он надеялся извлечь выгоду.
Факты
[ редактировать ]Mikeover Ltd сдала в аренду 179 Southgate Rd, London , N1, а затем позволила мистеру Брэди и мисс Гайлу. Каждый из них подписал отдельные, но идентичные «лицензионные» соглашения, позволяющие им делиться в течение шести месяцев за 86,66 фунтов стерлингов в месяц. После истечения шестого месяца им было разрешено оставаться на тех же условиях. Мисс Гайл переехала в начале 1986 года, рассказав г -ну Ферстеру, директору Mikeover Ltd, в апреле 1986 года. Г -н Брэди предложил продолжать платить 173,32 фунта стерлингов в аренду. Мистер Ферстер ответил: «Я не могу принять это. Я буду привлекать к ответственности только за вашу долю ». Но мистер Брэди по -прежнему попал в задолженность по своей половине, и Mikeover Ltd попыталась удалить его в начале 1987 года. Он утверждал, что у него была аренда квартиры, чтобы получить защиту от Акта аренды . [ 1 ]
Окружной суд постановил, что у них были только лицензии.
Суждение
[ редактировать ]Слэйд Л.Дж. держал, что у них были только лицензии. [ 1 ] У другого оккупатора было исключительно общее владение, но не было никакого единства процентов и не совместной аренды, и ограничение выплат на их собственные акции было ключевым. Это означало, что договоренности были неспособны создать совместную аренду, потому что обязательства не были совместными. Там не было никакого сиденья. Было установлено, что должно быть четыре присутствующих единства, владения, процентов, титула и времени, и не было никакого единства процентов, потому что было только несколько обязательств по выплате арендной платы. Это требует существования «совместных прав и совместных обязательств». [ 1 ]
Следуя побочному делу 1989 года о стряхле , Слэйд LJ добавил:
Паркер LJ с решением чьего Fox LJ и Sir Denys Buckley согласились, сказали:
- "Три лицензии были по существу и реальности именно то, что они представляли. Одна треть от общей суммы, требуемой арендодателем, совершенно несовместима с совместной арендой ».
Вся несоответствие с совместной арендой положения, предоставляя каждый лицензиат, ответственный только на одну треть от общей суммы, требуемой арендодателем, было, как мы читали Stribling V Wickham , часть основных рассуждений, которые привели этот суд к его окончательному решению. [ 1 ]
Комментарий
[ редактировать ]Академическая крика, опубликованная в журнале: неясно, почему существует требование для подлинной (фактической) совместной аренды [в любое время занятости], когда нет такого требования для того, чтобы иметь свободное владение вместе. [ 2 ]
Дела одобрены и последовали
[ редактировать ]- Stribling v Wickham (EWCA, 15 марта 1989 г., не сообщается)
Применяется прецедент
[ редактировать ]- Обитер изречение лорда Темплмана и Оберна из диктума лорда Джаунси в Антониаде , ниже.
Случаи отличаются
[ редактировать ]Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый HTML -версия суждения
- ^ *Sparkes, «Со-претенденты, совместные арендаторы и общие арендаторы» (1989) 18 Aalr 151, 155:
- ^ «Индексная карта Mikeover Ltd v Brady - ICLR» .