Южная Австралия Asset Management Corp v York Montague Ltd
 | Эта статья требует дополнительных цитат для проверки . ( сентябрь 2012 г. ) |
| Saamco V York Montague Ltd | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Полное имя корпуса | Респонденты по управлению активами Южной Австралии респонденты против York Montague Ltd. Апеллянты United Bank of Kuwait Plc. Респонденты против Prudential Property Services Ltd. Апеллянты Nykredit Mortgage Bank Plc. Респонденты против Эдварда Эрдмана Группа Ltd. (бывший Эдвард Эрдман (неограниченная компания)) Апеллянты |
| Цитаты | [1996] UKHL 10 , [1997] и 191 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Гофф из Чивели , лорд Джаунси из Туллишеттла , лорд Слинн из Хэдли , лорд Николс из Биркенхеда , лорд Хоффманн |
| Дело мнения | |
| Лорд Хоффманн | |
| Ключевые слова | |
| Небрежное искажение, рыночная стоимость, удаленность потерь | |
Южная Австралия Asset Management Corporation v York Montague Ltd и Banque Bruxelles Lambert SA V Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKL 10 - это присоединяемый к английскому контрактному закону (часто называемый «Saamco») о причинно -следственных связях и удаленности ущерба. В начале 1990 -х годов это возникло из -за аварии на недвижимости, в результате чего банки подали в суд на оценщики за переценку домов, чтобы восстановить потерянную рыночную стоимость. Сами владельцы часто практически не имели денег, поскольку они стали жертвами негативного капитала , поэтому ипотечные кредиторы будут продолжать вместо этого для возмещения некоторых убытков. Правовой принцип, возникающий в результате дела, часто называют «принципом Saamco». [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]В случае Южной Австралии оценщик (в нарушении подразумеваемого срока управления разумной заботой и навыком) небрежно посоветовал своему клиентскому банку, имущество, которое он предложил взять в качестве обеспечения для ссуды, стоило гораздо больше, чем ее фактическая рыночная стоимость. Вопрос заключался в том, должен ли он нести ответственность не только за убытки, связанные с недостаточной безопасностью, но и за дальнейшие убытки, связанные с падением на рынке недвижимости. Дом решил, что он не должен нести ответственность за такую потерю.
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов считает, что оценщик не несет ответственности за убытки в результате колебаний рынка. Лорд Хоффманн высказал свое суждение следующим образом. [ 2 ]
15. Как определяется объем обязанностей? В случае установленной установленной обязанности на вопрос отвечает, выводя цель обязанности из языка и контекста статута: Горрис против Скотта (1874) LR 9 Ex. 125. В случае деликта он также будет зависеть от цели правила, навязывающего обязанностью. Большинство судебных решений по делу Капаро заняты при рассмотрении Закона о компаниях 1985 года, чтобы выяснить цель обязанности аудитора позаботиться о том, чтобы законодательные счета соответствовали Закону. В случае подразумеваемой договорной обязанности, природы и Степень ответственности определяется термином, который подразумевает закон. Оценка и известная цель этой оценки заставляют вывод о том, что договор включает в себя обязанность осторожности. Экспрессные обязательства, которые приняты оценщиком: ни срезание их, так, чтобы кредитор получил меньше, чем он имел разумное право ожидать, и не расширил их, чтобы навязывать оценку, большую, чем он мог Разумно думал, что он обязан.
Какова должна быть степень ответственности оценки ? 16. Вступив в сделку, которую он иначе не осуществлял, оценщик должен нести все риски этой транзакции, подвергнутую ограничению, что ущерб должен был быть в рамках разумного созерцания сторон.
17. В принципе нет причин, почему закон не должен наказывать неправомерное поведение, перемещаясь на правонарушителя весь риск последствий, которых не произошло бы, а за неправомерное действие. Hart and Honoré , в причинности в законе , 2 -е изд. (1985), с. 120, скажем, было бы, например, было бы вполне понятно иметь правило, согласно которому нелицензированный водитель был ответственен за все последствия его движения, даже если они не были связаны с тем, что у него нет лицензии. Можно принять такое правило в интересах сдерживания нелицензированного вождения. Но это не нормальное правило. Можно сравнить, например, «Империя Ямайка» [1955], стр. 259, в котором столкновение было вызвано «ошибкой в моряке ... несколько серьезный и поразительный характер» (сэр Рэймонд Эверсхед , на стр. 264 ) с помощью несертифицированного второго помощника. Хотя владельцы знали, что помощник не был сертифицированным, и, конечно, в том случае, если столкновение не произошло, если бы он не был нанят, было проведено в процессе ограничений, что ущерб нанесен без работодателей »« Фактическая ошибка или личность "(Раздел 503 Закон о торговой судоходстве 1894 ), потому что партнер на самом деле был опытным и (с учетом этой аберрации) компетентным. Поэтому столкновение не было связано с тем, что у него нет сертификата. Владельцы рассматривались не как ответственными за все последствия использования несертифицированного партнера, но только за последствия его, если он был небером.
18. Правила, которые делают правонарушителя ответственным за все последствия его неправомерного поведения, являются исключительными и должны быть оправданы какой -то особой политикой. Обычно закон ограничивает ответственность за эти последствия, которые связаны с тем, что делало действие неправомерным. В случае ответственности за халатность за предоставление неточной информации это будет означать ответственность за последствия того, что информация является неточной.
19. Я могу проиллюстрировать разницу между обычным принципом и который принят Апелляционным судом по примеру. Альпинист, собирающийся взять на себя трудное восхождение, обеспокоен физической подготовкой его колена. Он идет к врачу, который небрежно делает поверхностное обследование и произносит посадку колена. Альпинист отправляется на экспедицию, которую он не предпринял бы, если бы доктор сказал ему истинное состояние его колена. Он получил травму, которая является совершенно предсказуемым следствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом.
20. В принципе Апелляционного суда доктор несет ответственность за травму, понесенную альпинистом, потому что это ущерб, который не произошел бы, если бы ему дали правильную информацию о его колене. Он не пошел бы в экспедицию И не получит травмы.
21. Апелляционный суд [1995] QB 375 В итоге отклонил применение последнего принципа к настоящему делу, заявив, что на с. 404:
"Жалоба, сделанная и поддерживалась против оценщиков в этих случаях ... не то, что они были неправильными. Профессиональное мнение может быть неверным, не будучи небрежным. Жалоба в каждом случае заключается в том, что оценщик выразил мнение, что земля стоит больше чем любой осторожный и компетентный оценщик, посоветовал бы ».
Я нахожу это рассуждением неудовлетворительным. Похоже, что ответственность оценщика должна быть ограничена для последствий оценки, если он неправ, если он гарантировал, что это было правильно, но не в том случае, если он обещал использовать разумную осторожность, чтобы увидеть, что это было правильно. Конечно, различия между мерой ущерба для нарушения гарантии и травмируемыми, вызванными халатностью, к которой я вернусь. Ответственность лица, которое оправдывало точность информации, должна быть меньше, чем у человека, который не дал такой гарантии, но не смогли позаботиться.
22. Ваши светлости могли бы, я бы предложил подумать, что что -то не так с принципом, который, в примере, который я дал, дал результат, что Доктор несет ответственность. Какова причина этого чувства? Я думаю, что принцип Апелляционного суда оскорбляет здравый смысл, потому что он заставляет врача ответственным за последствия, которые, хотя в общих чертах, предсказывают, не имеет достаточной причинно -следственной связи с предметом обязанности. Доктор был задан. Для получения информации только о одном из соображений, которые могут повлиять на безопасность альпиниста в экспедиции, не представляется причин, по которой требуется, чтобы небрежность врача требовала передачи ему всех предсказуемых рисков экспедиции.
23. Я думаю, что можно в некоторой степени обобщать принцип, от которого зависит этот ответ. Дело в том, что лицо, выполняющее обязанность, заботиться о том, чтобы предоставить информацию, о которой кто -то другой примет решение о ходе действий, является, если небрежно, как правило, не считается ответственным за все последствия этого курса действий. Он несет ответственность только за последствия того, что информация была неверной. Обязанность заботы, которая налагает на ответственность Информатора за убытки, которые произошли бы, даже если информация, которую он дал, была правильной, на мой взгляд, не справедливо и разумна, как между сторонами. Поэтому это неуместно либо как подразумеваемый срок договора, либо как неприятная обязанность, возникающая в результате отношений между ними.
24. Принцип, указанный таким образом, различает обязанность предоставлять информацию с целью позволить кому -то другому принять решение о принятии действий и обязанностью посоветовать кому -то относительно того, какой курс действий он должен предпринять. Если обязанность состоит в том, чтобы посоветовать, следует ли предпринять курс действий, советник должен потребовать разумную осторожность, чтобы рассмотреть все потенциальные последствия этого курса действий. Если он небрежно, он будет нести ответственность за все предсказуемые потери, что является следствием этого курса действий. Если его обязанность состоит только в том, чтобы предоставить информацию, он должен принять разумную осторожность, чтобы гарантировать, что информация является правильной и, если он небрежен, будет нести ответственность за все предсказуемые последствия того, что информация неверна.
Значение
[ редактировать ]Эффект от дела Saamco состоял в том, чтобы исключить из ответственности ущерб, связанный с падением на рынке недвижимости, несмотря на то, что эти потери были предсказываются в том смысле, что они «не вряд ли» (стоимость недвижимости снижается, а также вверх) и были вызваны Благодаря небрежной оценке в том смысле, что, но для оценки банк вообще не одолжил, и не было никаких доказательств того, что он потерял бы свои деньги каким -либо другим способом. Было исключено на том основании, что это было за пределами масштаба ответственности, которую стороны разумно считали бы, что оценка проводится.
Последующее прецедентное право провели различие между случаями, просто предоставляющими информацию, и тех, кто дает советы. Принцип в Saamco не может быть применен в тех случаях, когда инвестиционные консультанты специально направляют инвестора сделать конкретные инвестиции (см. Rubenstein V HSBC Bank Plc [ 3 ] и Aneco Reinsurance Anderwriting Ltd (в ликвидации) против Johnson & Higgins Ltd ), [ 4 ] Хотя может быть довольно сложно тщательно разграничить, где заканчивается информация, и начинается инвестиционная консультация. [ 5 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Levi Solicitor LLP, претензии против профессионалов - что можно восстановить? , опубликовано 14 июля 2017 года. Доступ к 25 октября 2020 г.
- ^ в 212
- ^ [2012] EWCA CIV 1184
- ^ [2001] UKHL 51
- ^ Мулхорон, Рэйчел. Принципы деликтного права . Кембридж, Великобритания. п. 509. ISBN 9781107151369 Полем OCLC 960213287 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Линдси Макдональд и Кэтрин Мэй, « Профессиональная халатность: та же лошадь, другой гонщик? '(20.3.2008) LegalWeek.com