Экономические бойцы свободы против спикера Национального собрания (2017)
| EFF v Speaker | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное имя корпуса | Бойцы экономической свободы и другие против спикера национального собрания и другого |
| Решенный | 29 декабря 2017 года |
| Docket nos. | CCT 76/17 |
| Цитаты | [2017] ZACC 47 ; 2018 (3) BCLR 259 (CC); 2018 (2) до 571 (CC) |
| Случай История | |
| Связанное действие | Экономические бойцы свободы против спикера национального собрания и других; Демократический альянс против спикера Национального собрания и других [2016] ZACC 11 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Mogoeng CJ , DCJ , Cameron J , Foneman J , Jafta J , Mhlantla J Madlanda J , , Theron J , Theron J , Kathree-Silee-Silioane AJ , Kollapeene A1 и Zondi Over |
| Дело мнения | |
| Конституция чтобы требует, Национальное собрание создало правила, регулирующие снятие президента с точки зрения раздела 89 (1) Конституции. Национальное собрание потерпело неудачу в этом обязательстве и в своем обязанности определить, совершил ли президент Джейкоб Зума беспрепятственное поведение в соответствии с разделом 89 (1), когда он не смог соблюдать общественного защитника отчет о Нкандлагате . | |
| Решение по | Jafta J (Кэмерон, Фонман, Кэтри-Сиэтилоан, Колпен, Mhlantla и Theron совместно) |
| Совпадение | Froneman J (Кэмерон, Яфта, Катри-Сиэтилоан, Колпен, Мхлантла и Терон совпадают) |
| Несогласие | Zondo DCJ (Mogoeng, Madlanga и Zondi совпадает) |
| Несогласие | CJ Trib |
| Ключевые слова | |
| |
Экономические боевики свободы и другие против спикера Национального собрания, а другой - это решение Конституционного суда Южной Африки в 2017 году по конституционному обязанности парламента привлекать президента к ответственности за его поведение. В решении большинства, написанном судьей Крисом Яфтой , суд приказал Национальному собранию установить правила, регулирующие президентское импичмент в соответствии с разделом 89 Конституции, и использовать эти правила, чтобы определить, совершил ли президент Джейкоб Зума безупречное поведение в неспособности соблюдать отчет общественным защитником . В результате скандала с Nkandlagate дело было политически чувствительным, и критики считали, что постановление Суда нарушало разделение полномочий .
Фон
[ редактировать ]Этот вопрос был одним из нескольких, возникших в результате Nkandlagate , общественного скандала, связанного с финансируемым государством, до Иакоба Зумы в усадьбы Некандле во время пребывания в должности в качестве президента Южной Африки . Несмотря на то, что в отчете общественного защитника , Thuli Madonsela , в марте 2014 года Thuli Madonsela показано, что Zuma неоправданно выиграла от обновлений, исправительные действия общественного защитника не были реализованы. Истребители экономической свободы (EFF) и Демократический альянс (DA), две оппозиционные партии, искали юридическое обращение, ведущие в марте 2016 года к Конституционного суда решению в соответствии с Specker на Национальном собрании; DA V Speaker of Национального собрания ( EFF I ). В EFF I Конституционный суд постановил, что корректирующие меры государственного защитника были обязательными и что президент и Национальное собрание нарушили Конституцию , поскольку они не смогли ее реализовать.
После EFF I оппозиционные партии подали несколько ходатайств о том, чтобы не доверять Зуме в соответствии с разделом 102 Конституции (в том числе один, проведенный секретным голосованием после решения Конституционного суда в июне 2017 года в Объединенном демократическом движении V Speaker ) и одному ходатайству Чтобы убрать его с должности в соответствии с разделом 89. Каждое ходатайство было побеждено в Национальном собрании, которое контролировалось африканским национальным конгрессом Зумы .
Приложение
[ редактировать ]Три оппозиционных партия - EFF, Объединенное демократическое движение и Конгресс народа - обратились к конституционному суду напрямую, утверждая, что Национальное собрание было конституционно обязано привлечь Zuma к ответственности за неспособность реализовать отчет государственного защитника. Они искали приказ, заявив, что национальное собрание потерпело неудачу в этом обязательстве. [ 1 ] Более конкретно, они утверждали, что в соответствии с разделом 89 (1) Конституции, которая позволила Национальному собранию привлечь к ответственности президента «на основании серьезного нарушения Конституции или Закона», национальное собрание было обязано провести расследование Чтобы определить, является ли поведение президента Зумы (в отношении доклада общественного защитника и созревано в EFF i) «серьезное нарушение» Конституции.
Конституционный суд заслушал этот вопрос 5 сентября 2017 года, когда Тембека Нгкукайтоби представляет Эфф и Дали Мпофу, представляющий Объединенное демократическое движение и Конгресс народа. [ 2 ] [ 3 ] DA присоединился к промежуточной стороне, ищет той же облегчения, что и заявители, и некоммерческие часы коррупции были приняты как Amicus curiae . [ 4 ] Хотя заявители назвали президента Зуму вторым ответчиком, против него не было приказано, и он не участвовал в разбирательстве; Заявление было против спикера Национального собрания в качестве представителя законодательного органа. Суждение было вынесено 29 декабря 2017 года. [ 5 ] [ 6 ]
Решение большинства
[ редактировать ]Суд был единодушным, считая, что дело подпадает под его исключительную юрисдикцию в соответствии с разделом 167 (4) (e) Конституции, поскольку он касался предполагаемого неудачи парламента по выполнению своих конституционных обязательств. Однако, по другим юридическим вопросам, суд был разделен семь на четыре. Судья Крис Джафта написал для большинства с согласия судей Эдвина Кэмерона , Йохана Фонемана , Нонкоси Мхлантлы и Леона Терон , а также исполняющих обязанности судей Файеза Кэтри-Сетилоан и Джоди Коллапен . Большинство удовлетворило заявление оппозиционных сторон, утверждая, что Национальное собрание потерпело неудачу в двух из своих конституционных обязательств в соответствии с разделами 89 и 42 Конституции: оно не смогло установить правила для регулирования процесса импичмента Раздела 89 (1), и это не смог определить, совершил ли президент Зума безупречное поведение с точки зрения раздела 89 (1).
Рассуждения большинства обратились к своей мнению, что Национальное собрание было обязано заранее определить то, что составляло «серьезное нарушение Конституции или Закона» для целей импичмента в соответствии с разделом 89 (1). Участники нельзя было оставить для того, чтобы интерпретировать это положение субъективно при голосовании по ходатайству об импичме; Вместо этого любое ходатайство об импичменте должно начинаться с «расследования или какой -либо другой формы расследования», чтобы объективно установить, существуют ли основания для импичмента. В случае нарушения Зумы Конституция в отношении отчета Нкандла, Национальное собрание не провело такого расследования, поэтому неудачное ходатайство об импичмене Зума не выполнило раздел 89. Более того, Национальное собрание не было в какой -либо момент. сформулировал любые институциональные правила для проведения таких расследований.
Другие суждения
[ редактировать ]Заместитель главного судьи Раймонд Зондо написал несогласное мнение, в котором главный судья Могоенг Могоенг , судья Мбуисели Мадланга и исполняющий обязанности судьи Дюмисани Зонди согласились. Зондо не согласился с большинством в отношении требований Раздела 89, установив, что выявление «серьезного нарушения конституции» было ценностным суждением, которое должно быть оставлено отдельным членам парламента, а не с учетом институционального предварительного определения. Поэтому он согласился с спикером, что существующие правила Национального собрания, такие как обращение к созданию специальных комитетов , были достаточными для обеспечения выполнения функции импичмента законодательного органа в соответствии с разделом 89, и что национальное собрание уже выполнило его обязательство Примите участие в Zuma к ответственности за его поведение в отношении отчета Nkandla. Более того, Зондо постановил, что у Конституционного суда не было оснований приказать национальному собранию провести процесс импичмента статьи 89, чтобы привлечь Zuma к ответственности: как указано в Eff I , суд имел право сказать, выполнило ли Национальное собрание свои конституционные обязательства, но не полномочия назначать, как должно это делать Национальное собрание.
Могоенг также написал отдельное несогласное решение о разделении полномочий , назвав решение большинства «делом учебника о переиздувании судебного разбирательства - конституционно недопустимым вторжением судебной власти в исключительную область парламента». Фонман, в свою очередь, написал отдельное решение, которое согласилось с решением Джафты и защищал его от утверждения Могоэна в судебном переводе; Все судьи, которые присоединились к решению Джафты (судьи Яфта, Кэмерон, Кэтри-Сетилоан, Коллапен, Мхлантла и Терон), согласились с решением Фонемана.
Прием
[ редактировать ]Громкое несогласие с Могоенгом привлекло внимание средств массовой информации, [ 7 ] Особенно после того, как Могоенг «заметно прервал» чтение Джафты о решении большинства, чтобы передать записку с просьбой, чтобы его собственное мнение было прочитано полностью в протоколе. [ 8 ] из Eff Mbuyiseni ndlozi осудил Mogoeng за "Fight [ing] [с Jafta] в полном обзоре камер", [ 9 ] И лидер EFF Джулиус Малема сказал в Твиттере, что это «неприемлемое» поведение. [ 10 ] Тем не менее, несколько юридических комментаторов подтвердили мнение Могоэна о том, что решение большинства вторгалось в разделение полномочий, [ 11 ] и некоторые открыто критиковали его в качестве примера «судебного разбирательства политики», полагаясь на «напряженное» толкование Конституции. [ 12 ] [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Малема отправляется в Конурт, чтобы искать импичмент Зумы» . Mail & Guardian . 30 марта 2017 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ «Парламентские сеансы Nkandla Q & A. Defful, MPOFU сообщает Concourt» . Sunday Times . 5 сентября 2017 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ « Почему Зума говорит правду на этот раз?» " . Sunday Times . 6 сентября 2017 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ Николсон, Грег (5 сентября 2017 г.). «Оппозиционные партии имеют свой день в Контур, чтобы преследовать импичмент Зумы» . Ежедневный Маверик . Получено 28 января 2024 года .
- ^ Маклин, Рут (29 декабря 2017 г.). «Призывы к импичменту Zuma растут после судебных правил по скандалу с обновлением дома» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Получено 28 января 2024 года .
- ^ «Конституционные правила Парламента не смог принести Зуму учитывать Нкандлу» . Рабочий день . 29 декабря 2017 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ «Очень серьезная» нападение Могоэна на суждение большинства трудно понять » . Mail & Guardian . 2 января 2018 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ Борнман, январь (29 декабря 2017 г.). «Глубокая агония и ошибка Могоэна» по сравнению с большинством суждений о соревнованиях » . News24 . Получено 28 января 2024 года .
- ^ «Неопри невнимательный голос Главного судьи в суждении Зумы описан как« неуместный и неудачный » . Рабочий день . 29 декабря 2017 года. Архивировано с оригинала 29 декабря 2017 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ «EFF хлопает главного судьи за прерывание коллег -судьи» . Sunday Times . 29 декабря 2017 года . Получено 28 января 2024 года .
- ^ Гардбаум, Стивен (2019). «Раздвижение границ: судебный обзор законодательных процедур в Южной Африке» . Конституционный суд рассмотрение . 9 (1): 1–18. doi : 10.2989/ccr.2019.0001 . ISSN 2073-6215 .
- ^ Гилденхуйс, Лорен (1 октября 2020 г.). «Эзотерическое принятие решений: судебные ответы на судебное разбирательство политики, Конституционный суд и EFF II» . Южноафриканский журнал о правах человека . 36 (4): 338–361. doi : 10.1080/02587203.2021.1932566 . ISSN 0258-7203 .
- ^ Ньян, Хуло (2020). «Судьба политики в Южной Африке: критика появляющейся тенденции» . Южноафриканский журнал о правах человека . 36 : 319.