Эванс против Соединенного Королевства

Дело «Эванс против Соединенного Королевства» было ключевым делом в Европейском суде по правам человека . Исход дела мог оказать серьезное влияние на закон о рождаемости не только в Соединенном Королевстве , но и в других странах Совета Европы .

Профессор Джон Харрис из Манчестерского университета рассказал BBC в сентябре 2002 года:

Если женщина (Натали Эванс) добьется успеха в этом деле, то вся основа, на которой до сих пор действовало Управление по оплодотворению человека и эмбриологии, будет отменена. До сих пор он исходил из того, что между мужчиной и женщиной должно существовать постоянное согласие на каждом этапе репродуктивного процесса. Если ей (г-же Эванс) это удастся, то она установит, что роль мужчины заканчивается после оплодотворения яйцеклетки.

10 апреля 2007 года Натали Эванс проиграла последнюю апелляцию в Большой палате Европейского суда по правам человека .

Факты

В июне 2000 года Натали Эванс (род. октябрь 1971 г.) и Говард Джонстон (род. ноябрь 1976 г.), познакомившиеся во время работы в Virgin Mobile в Уилтшире обручились , . В октябре 2001 года у Эванс был диагностирован рак яичников , и перед лечением рака ей предложили пройти цикл ЭКО , поскольку это повлияет на ее фертильность. 12 ноября 2001 года одиннадцать яйцеклеток Эванса были произведены и оплодотворены с использованием спермы Джонстона, в результате чего было получено шесть эмбрионов , которые были заморожены и помещены на хранение. 26 ноября 2001 года Эванс перенесла операцию по удалению яичников . Ей сказали, что ей придется подождать два года, прежде чем имплантировать эмбрионы в матку .

В мае 2002 года пара рассталась. Летом 2002 года Джонстон, проживающий в Челтнеме , написал в клинику Бата, Сомерсет, где хранились эмбрионы, и попросил их уничтожить.

30 июля 2002 года клиника проинформировала Эванса о просьбе Джонстона в соответствии с действующим законом Соединенного Королевства об ЭКО, регулируемым Управлением по оплодотворению человека и эмбриологии , в котором говорится, что обе стороны должны дать свое согласие на продолжение ЭКО - в противном случае эмбрионы должны быть уничтожены.

Эванс немедленно начала судебное разбирательство, что по согласованию с ее адвокатом Мьюрисом Лайонсом. Это был двойной вызов Лоррейн Хэдли по существующему законодательству Великобритании в соответствии с правах человека 1998 года Законом о . Хэдли из Басвича , Стаффордшир , прошла курс ЭКО, но позже развелась со своим мужем Уэйном и хотела использовать два своих сохраненных эмбриона, чтобы попытаться забеременеть .

Решение

Высокий суд

В сентябре 2002 года адвокаты двух женщин заявили в Высоком суде , что, поскольку лечение уже идет, мужчины не должны иметь права прекращать его. Женщины использовали аналогию: если бы они забеременели естественным путем и эмбрионы находились бы в их телах, то их партнеры вообще не имели бы права голоса. В сентябре 2002 года Элизабет Батлер-Слосс, баронесса Батлер-Слосс , председатель семейного отдела Высокого суда, заявила, что полное слушание будет назначено на Новый год, который позже был подтвержден как 30 июня 2003 года.

1 октября 2003 года судья Уолл заявил, что, вынося решение против женщин, хотя он и сочувствовал положению женщин, он не мог отменить закон в его нынешнем виде. Он сказал, что решение о необходимости изменения закона в этой области должно приниматься парламентом, а не Высоким судом. Высокий суд постановил, что эмбрионы обеих женщин должны быть уничтожены, но этого не произойдет до завершения апелляционного процесса. Женщины могли подать апелляцию в Апелляционный суд или в Европейский суд. Главным второстепенным результатом решения стало то, что судья постановил, что клиники по лечению бесплодия теперь должны будут советовать парам, прошедшим ЭКО, тщательно рассмотреть, что произойдет с любыми эмбрионами, которые будут созданы, если они разделятся.

Джеймс Григг, адвокат Говарда Джонстона, сказал: «Г-н Джонстон твердо верит, что этот исход может быть единственным, учитывая обстоятельства. После завершения его отношений с г-жой Эванс он теперь не решил бы создавать с ней семью. Если бы родился ребенок, г-н Джонстон нес бы за него юридическую, финансовую, эмоциональную и моральную ответственность. Г-н Джонстон надеется, что желание г-жи Эванс создать семью может быть удовлетворено каким-либо другим способом, возможно, с использованием донорских яйцеклеток». После предложения пожертвовать эмбрионы бесплодным парам, 24 октября 2003 г. г-жа Хэдли сообщила региональной новостной программе BBC Midlands Today , что она отказывается от борьбы в свете маловероятного сценария, согласно которому ее бывший муж даст согласие на использование ей эмбрионов и отменит юридическую помощь .

палата лордов

29 ноября 2004 года три лорда-законодателя отклонили ходатайство Эванса о разрешении на подачу в Палату лордов на том основании, что ходатайство «не затрагивает спорных вопросов права, имеющих общественное значение, которые должны быть рассмотрены Палатой в настоящее время, имея в виду Имейте в виду, что причина уже была предметом судебного решения». Г-жа Эванс по-прежнему имела право подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .

Европейский суд по правам человека

26 января 2005 г. клиника Бата проинформировала Эванс о том, что она обязана уничтожить эмбрионы по закону и намерена сделать это 23 февраля 2005 г. Хотя теперь установленный законом пятилетний срок хранения эмбрионов перед использованием уже вышел за рамки установленного законом срока, 27 В феврале 2005 года ЕСПЧ, к которому обратился Эванс, потребовал в соответствии с правилом 39 (временные меры) Регламента Суда, чтобы правительство Соединенного Королевства приняло соответствующие меры для предотвращения эмбрионы были уничтожены в клинике до того, как Суд смог рассмотреть дело. Эмбрионы не были уничтожены.

7 марта 2006 года коллегия из семи судей ЕСПЧ большинством голосов 5–2 вынесла решение против г-жи Эванс, которое гласило: «Суд, как и национальные суды, с большим сочувствием отнесся к тяжелому положению заявителя, который, если бы имплантация не состоится, будет лишена возможности родить собственного ребенка». Однако большинство членов комиссии пришли к выводу, что даже в таких исключительных обстоятельствах, как случай г-жи Эванс, право на семейную жизнь, закрепленное в статье восьмой Европейской конвенции по правам человека, не может отменить отказ Джонстона от согласия. Коллегия также постановила, на этот раз единогласно, что вопрос о том, когда начинается право на жизнь, «входит в пределы усмотрения, которыми Суд обычно считает, что государства должны пользоваться в этой сфере», и, таким образом, отклонил утверждение о том, что право эмбриона на жизнь находился под угрозой.

Майкл Уилкс из комитета по этике Британской медицинской ассоциации сказал: «Это правильный вердикт, но ситуация ужасная». Доктор Уилкс призвал продлить пятилетний срок хранения эмбрионов после отзыва согласия одного из партнеров, чтобы было меньше «тикающих часов». Г-жа Эванс решила подать апелляцию в Большую палату Европейского суда, но отметила, что все же хочет, чтобы ее бывший жених передумал разрешать использование эмбрионов.

10 апреля 2007 года Большая палата ЕСПЧ отклонила апелляцию Эванс по трем статьям Европейской конвенции по правам человека, что представляло для нее последний шанс спасти эмбрионы. Суд единогласно постановил, что нарушения права на жизнь не было; но по вопросу о праве на уважение частной и семейной жизни и о запрете дискриминации 17 судей вынесли решение 13 против 4 (судьи Тюрмен, Цаца-Николовска, Шпильманн и Зиемеле не согласились с решением). Доктор Аллан Пейси, секретарь Британского общества фертильности, сказал: «Я думаю, что это было единственное разумное решение, к которому могла прийти Большая палата. Законодательство Великобритании ясно. Это принцип совместной ответственности».

Хронология

Хронология дела следующая:

• Июнь 2000 г. - Натали Эванс и Говард Джонстон, которые вместе уже год, обручились.
• Октябрь 2001 г. - у г-жи Эванс из Троубриджа , Уилтшир , диагностирован рак яичников , и перед лечением ей предлагается пройти цикл ЭКО , поскольку это повлияет на ее фертильность.
• Ноябрь 2001 г. – производятся и оплодотворяются одиннадцать яйцеклеток, в результате чего получается шесть эмбрионов, которые замораживаются и помещаются на хранение.
• Лето 2002 г. – г-н Джонстон, живущий в Челтнеме , пишет в клинику Бата, Сомерсет, где хранятся эмбрионы, с просьбой уничтожить их после того, как пара рассталась.
• Июнь 2003 г. - г-жа Эванс и еще одна женщина Лоррейн Хэдли из Басвича, Стаффордшир, обращаются в Высокий суд с просьбой разрешить использовать замороженные эмбрионы против воли своих бывших.
• Октябрь 2003 г. - Высокий суд вынес решение против г-жи Эванс и г-жи Хэдли. Г-жа Хэдли решает прекратить судебную тяжбу, но г-жа Эванс клянется продолжать
• Январь 2004 г. - г-жа Эванс просит разрешения обжаловать решение Высокого суда.
• Июнь 2004 г. - Апелляционный суд также постановил, что г-жа Эванс не может использовать эмбрионы без согласия г-на Джонстона.
• Ноябрь 2004 г. - лорды Закона отказывают ей в разрешении передать ее дело в Палату лордов.
• Февраль 2005 г. - г-жа Эванс подает апелляцию в Европейский суд по правам человека.
• Сентябрь 2005 г. – Европейский суд рассматривает ее дело.
• Март 2006 г. - г-жа Эванс слышит, что суд вынес против нее решение, и говорит, что будет добиваться разрешения на подачу апелляции в Большую палату Европейского суда.
• 10 апреля 2007 г. - Большая палата Европейского суда по правам человека рассматривает дело и выносит решение против г-жи Эванс.

См. также

• Список исков о гендерном равенстве

Внешние ссылки

• Пресс-релиз Большого жюри Европейского суда по правам человека об окончательном решении
• Реакция на решение Европейского суда от апреля 2007 г.
• Пресс-релиз от Уилланса, адвокатов, представляющих Говарда Джонстона